НУ просто вы ничего не докажите, факт преображения никак не противоречит монохотомии, это могли быть например модифицированные тела. Христос же в теле воскрес, и мог одновременно являться ученикам, летать в облаках и т.д., но при этом ел, пил....
Анатолий сейчас еще раскажет, что колесница в которой забрали Илию была летающей тарелкой на самом деле

Так, но Моисей-то не воскресал. Значит, вариант один - Апостолы видели душу. Или пусть наши оппоненты сознаются, что ЕУ для них выше Библии.

А Илия не умирал))) как быть?


Вопрос как они ее видели? Вспоминаем про слугу Елисея, и два уровня видения

passedby,

Разумеется, Илия забран на небо живым. А что тут не так?

Моисея можно и авансом было воскресить) я не знаю, доказывайте им дальше что они видели, но я думаю что преображение одинаково ложится и туда и сюда

А какая разница?

А разница в том был ли поток фотонов попадающих на сечатку глаза или все-таки это коллективное видение было

Если бы Моисей был воскрешён авансом, до Христа, то Апостол Павел не назвал бы Христа "первенцем из мёртвых".

Так что здесь никаких разночтений. Или, если есть, то хотелось бы послушать.


Типа, голограмма Моисея была? )))) Ну, пусть скажут сами.

В любом случае преображение это больше про состояние после смерти, чем про сущность человеческую

Состояние чего?

Человека

Кто заказывал Св. Писание?

1Петра 3:18-20


И ещё)

2Коринфянам 12:2-4


Ну и хватит думаю.....
1Кор 5:6-9

Я так и знал, что мои слова будут превратно истолкованы. Ну а что же вам еще остается,кроме превратного истолкования? Ведь не признавать же, что крыть нечем?

Поясню все же. Я привел конкретный пример, в каком именно смысле я говорю о полноценном функционировании головного мозга. Но этот пример вы "не заметили", не так ли?
Ладно, акцентирую исчо раз: если человек - "овощ", то есть функционирование его головного мозга нарушено настолько, что его уже нельзя назвать личностью, то и свободы выбора он, естественно не имеет. А значит, и души (в православно-платоническом понимании этого слова). Во всех остальных случаях свобода воли, естественно, остается, даже если он "недостаточно питается". Странно, что я должен вам такие элементарные вещи разжевывать...


Поскольку никто не знает место, где погребен Моисей (явление удивительное для еврейской культуры – не знать, где похоронен такой выдающийся лидер), это все дает основания утверждать, что Бог ВОСКРЕСИЛ Моисея из мертвых. В противном случае получается, что на горе Преображения имело место общение с духом умершего Моисея, а такое иначе, как спиритическим сеансом, не назовешь (точно как Аендорская волшебница устроила для Саула встречу с "Самуилом"). Друзья, представьте себе картину: Иисус живой, Петр, Иоанн, Иаков - живые, Илия живой, и среди них Моисей мертвый затесался. Как можно даже мысль допускать, что Иисус сделал что-то подобное???

Только после того, как вы признаете, что для вас Платон и Ориген выше Библии.
Когда кто-то говорит "Иван Иванович Рабинович вышел из себя", могут ли его понять в том смысле, что его душа отделилась от тела и улетела? Конечно, нет. А почему? Да потому что носитель русского языка знает, что это идиома, фигуральное выражение, которое нельзя понимать буквально, но только в переносном смысле: "разозлился и не сдержал гнева". То же можно сказать и о таких выражениях, как (просто к примеру) "протянул ноги", "приказал долго жить" и т.д. Никому не придет в голову мысль, что эти слова следует понимать БУКВАЛЬНО.

Точно так же носители греческого языка понимали, что слова Павла "вне тела" вовсе не означают, что его душа отделилась от тела и улетела в рай. Эта фраза есть не что иное, как идиома, означающая "в состоянии видения", в отличие от физического переноса в рай ("в теле"). Откровение Рая было настолько реальным, а его ощущения были настолько реалистичными, что Павел затруднялся в точности сказать, было ли это лишь видением, или же он буквально, физически, в теле был отнесен в Рай.

О чем говорили Моисей и Илия? "Об исходе", - говорит Лука, который ему предстояло совершить в Иерусалиме, то есть о кресте. Для чего Моисей и Илия сделались видимыми? Чтобы показать, что Он есть Господь закона и пророков, живых и мертвых, ибо Илия был пророк, пророчество его жило еще, Моисей же - законодатель и умер. Кроме того, и для того, чтобы показать, что Иисус Христос не противник закона и не враг Божий. В противном случае Моисей не беседовал бы с ним, как не стал бы беседовать с тем, кто противодействует ему, и Илия, ревнитель, не перенес бы Его присутствия, если бы Он был врагом Божиим. Еще и для того, чтобы уничтожить подозрение тех, которые считали Его Илиею или одним из пророков. Откуда же ученики узнали, что это были Моисей и Илия? Не по изображениям, ибо делать изображения людей тогда считалось делом беззаконным. По-видимому, они их узнали по словам, которые они говорили. Моисей, может быть, говорил: Ты Тот, страдание которого я заранее изобразил, заклав агнца и совершив пасху; Илия же: Ты Тот, воскресение которого я заранее изобразил, воскресив сына вдовы, и так далее. Показывая же их ученикам, Господь научает их подражать им, то есть подобно Моисею быть кротким и доступным для всех и подобно Илии быть ревностными и непреклонными, когда нужно, и подобно им готовыми подвергаться опасностям за истину.

по поводу кущей

Петр, по многой любви ко Христу, желая, чтобы Он не пострадал, говорит: "хорошо здесь быть", не уходить и не быть убиту, ибо если бы кто и пришел сюда, мы имеем Моисея и Илию помощниками нам; Моисей победил египтян, Илия же огнь свел с неба; таковыми же они будут и тогда, когда придут сюда враги. Это он говорил от великого страха, по замечанию Луки, не зная, что говорит. Ибо необычайность поразила его или он действительно не знал, что говорит, желая, чтобы Иисус оставался на горе и не уходил, и не пострадал за нас. Но, боясь показаться своенравным, говорит: "если хочешь".

Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в котором Мое благоволение; Его слушайте. Ты, Петр, желаешь, чтобы были рукотворенные кущи; Отец же, окружив Меня другой кущей, нерукотворенным облаком, показывает, что как Он, Бог, являлся древним в облаке, так и Сын Его. Здесь облако светлое, а не темное, как в древности; потому что Он хотел не устрашить, а научить. Из облака же голос для того, чтобы показать, что Он был от Бога. Слова "в котором Мое благоволение" - вместо слов: "в котором Я почиваю и который Мне угоден". Словами же: "Его слушайте" научает: не противьтесь Ему, хотя бы Он желал быть распятым.

(это я ответил цитатами из Толкования на Евангелие средневекового святого Блаженного Феофилакта Болгарского)

http://theologos.ucoz.ru/publ/1-1-0-12 Там относительно много букоф, поэтому те, кто знает, что ниасилит, могут расслабиться и не заходить.

С юмором у вас нормально, значит можно продолжать и про Моисея… жаль, что факты вы предпочитаете игнорировать и высмеивать.

Спасибо, оценили, жаль времени нет на постоянное пребывание на сайте…:(

У Павла провалы в памяти - Христос Лазаря воскресил раньше, чем себя. Видимо, Павел не читал евангелий (или их ещё не сочинили), а сразу со своих посланий начал, а когда понял, что ошибся, было уже поздно исправлять – письмо ушло…

Вы же почему-то этот стих читаете так:

«И вот, явились им душа мёртвого Моисея и живой Илия, с Ним беседующие» - на каком основании вы решили переврать библейский текст на своё усмотрение?

Или вы всегда так книги понимаете:

«К Васе в гости пришли Саша и Егор» =
= «К Васе в гости пришли душа умершего Саши и живой Егор»

Автор не счёл нужным разжёвывать читателям, кто из присутствующих был в каком теле, кто был живой, а кто из них мёртвый, потому что и так понятно, по умолчанию, всегда имеются в виду живые люди. И если было не так, то автор уточнил бы.

Про Моисея известно, что его ни нашли на той горе. Будем считать это фактом, крайне редким для евреев.
Я бы согласился с вами в том, что там была душа Моисея, но тогда мне в «нагрузку» к этому согласию, придётся согласиться с целым рядом нелепостей:

120 летний Моисей на горе, собственноручно закопался туалетной лопаткой в голом базальте, да так ловко и умело, что с наружи и следов не осталось, ни кто ни чего не обнаружил.

Странная парочка явилась ученикам - два друга с детства – живой и мёртвый…:)

Мой вывод такой: два товарища естественно, явились в живом виде, это ясно даже по умолчанию, и текст этот совершенно не пригоден для доказательств жизни после жизни и отдельного существования души…Аминь.

Думаю, что следующими, по «убойной силе», идут в бой тексты про вызывание души Самуила, и слова Христа разбойнику на кресте.
С чего начнём?

У вас там даже написано "Буквальный перевод". Если тексты переводить буквально, при том с совеременного греческого, а не древнегреческого - так можно до чего угодно допереводиться.

Давайте читать Библию полностью, а не разрывать ее буквалистическими переводами поцитатно. Глядите что пишет Петр после этого:

18 потому что и Христос, чтобы привести нас к Богу, однажды пострадал за грехи наши, праведник за неправедных, быв умерщвлен по плоти, но ожив духом,
19 которым Он и находящимся в темнице духам, сойдя, проповедал,
20 некогда непокорным ожидавшему их Божию долготерпению, во дни Ноя, во время строения ковчега, в котором немногие, то есть восемь душ, спаслись от воды. (1Петра 3:18-20)

Читаем далее послание (1Петра 4:5-6)

5 Они дадут ответ Имеющему вскоре судить живых и мертвых.
6 Ибо для того и мертвым было благовествуемо, чтобы они, подвергшись суду по человеку плотию, жили по Богу духом.

Мертвым благовествуемо... Подвергшись суду по человеку плотию... жили по Богу духом

Вы послание ап. Иуды читали?


Да синодальный перевод может быть идеологизирован,
синод РПЦ же делал утверждал его, так что без знания койнэ нам тут ну никак :)
но просто сам факт такого сочетания слов, говорит что не всё-так однозначно по отношению к позиции АСД

Bar-Ash, я же написал: кто ниасилит, можно расслабиться. Вы явно ниасилили, поскольку ничегошеньки не поняли. И ваш "ответ" - это голая цитата из синодального перевода. Если это и есть ваш "контраргумент"...

Но если вы уже начнете изучать писания древних христиан - 1-2-3-4-5-6-7-8-9- веков и до нашего времени. У них почему-то не возникало вопроса о несуществовании души - как внетелесной субстанции. Все они верили именно в существование человека и вне его тела и после смерти. Верили так, как научили верить Апостолы, ученики апостолов, ученики учеников апостолов.

И зря делаете так, потому что письменных трудов их до нас дошло привеликое множество. Или апостолы и Христос учили о несуществовании души (в том смысле, в котором я говорю), а первые христиане переглючили тут же и стали верить иначе? Так по-вашему получается. Но.. у вас же подстрочный перевод Библии есть! При том без учета контекста, без учета древнего греческого языка, и без учета того как эти тексты понимала Христианская Церковь с первых веков и далее.

Если взять любое предложение русского языка, и разбирать его не с учетом смысла исторического, а с учетом всех возможных значений слов, употребленных - то выйдет белиберда.

В современном греческом и слово СТАВРУ переводится и как "крест" и как "столб", так давайте, минуя всё знание истории, традиции римлян, мнения первых христиан и их символы не учитывать и говорить, что Иисус был паспят на столбе...

Может есть тут кто, грамотнее меня, а то я что-то ни как не пойму, о чём они речь ведут?

В чём суть спора о Моисеевом теле?
Что должен запретить Господь?
Что за укоризненный суд, в чём он заключается?
И почему он не смел его произнести?
И зачем вообще спорить Михаилу с дьяволом?