Внимание! Прочтение и понимание этой темы может стать для вас «красной таблеткой Морфеуса»
и спровоцировать выход из иудео-христианской матрицы!
За возможные последствия, в виде разрушения вашего мировоззрения, я ответственности не несу, но всё же советую: религиозным фанатикам, беременным христианкам со склонностью к фанатизму, психически неустойчивым и неуравновешенным людям со склонностью к психическим заболеваниям - эту тему лучше не читать…

***

Самые главные вопросы любого христианина или иудея – кто, когда и зачем написал Библию?

- Является ли она посланием Бога людям или же это сборник мифов и легенд еврейского народа вперемежку с их реальной историей?
- Почему христиане и иудеи(евреи) в одних и тех же текстах Ветхого Завета видят разный смысл и делают разные выводы?
- Что имели в виду авторы книг ВЗ, и какой смысл и какие цели они ставили при написании ВЗ книг?
- Авторы писали под диктовку Святого Духа или преследовали личные и общественно-политические цели?
- Совпадает ли наше понимание ВЗ с тем смыслом, который туда вложили авторы?
- Кто они эти авторы, и можно ли верить тому авторству, которое указано в названии?
- А писал ли Моисей Пятикнижие Моисеево? Или это более поздний сборник, и Моисей к написанию непричастен?

В этой теме я попытаюсь пролить свет (или тьму ) на самую фундаментальную основополагающую для иудеев и христиан, часть Библии,
под названием «Пятикнижие Моисеево» или у евреев – Тора.

На протяжении 2500 лет её существования, многие пытались понять, кто же и когда её написал? Существует традиционный ответ на этот, вроде бы совсем простой вопрос – её написал Моисей в 15 веке до н.э. Но самое интересное в том, что этот ответ не имеет ни каких доказательств, а является всего лишь иудео-христианской традицией. К тому же в самой Торе существует большое количество мест, из которых ясно, что написана она на много веков позднее Моисея.

За последние 300 лет многие историки, языковеды и богословы пришли к выводу, что не Моисей писал Тору, и даже более того, она написана разными людьми и в разное время в период с 10 по 5 века до н.э. и даже параллельно с книгами Иисуса Навина, Судей и Царств.

А вот первые две богословские версии авторства Библии, фундаменталистская и модернистская, можно посмотреть в статье Алексея Комлева "Кто написал Библию?"

Средневековым исследованием Ветхого Завета занимался еврейский писатель и богослов Ибн-Эзра (11 век). Он оставил после себя очень туманные высказывания, которые не были поняты его современниками (он боялся инквизиции). Лишь в 17 веке их расшифровал знаменитый голландский философ Бенедикт Спиноза (1632-1677), который вообще положил начало научному исследованию Библии. Существует научная дисциплина, которая специально занимается исследованием Библии; она носит название «библейской критики». Библейская критика означает всесторонний разбор библейского текста; при этом делается особый упор на исследование истории этого текста. Библейской критикой занимаются не только неверующие, но и верующие люди, в том числе и богословы как иудейской, так и христианской религий.

Вот основные проблемы Торы (и следующих за ней книг), которые привели Б.Спинозу и последующих исследователей к пониманию того, что Моисей непричастен к её написанию, и что она написана на много веков после предполагаемой смерти Моисея (также и книги Судей и Царств написаны не в эпоху судей и царей, соответственно), в связи с тем, что в ней присутствуют:

1- Противоречивые по смыслу истории, которые вроде как об одном и том же, но с противоположным смыслом, значит одновременно верными обе истории быть не могут (очевидное сомнение в Богодухновенности каждого текста) Пример:
У иудейского царя Саула, была дочь Мелхола. "И у Мелхолы, дочери Сауловой, не было детей до дня смерти ее" (2 Царств 6:23). А немного дальше, говорится о "пяти сыновьях Мелхолы, дочери Сауловой, которых она родила Адриэлу, сыну Верзеллия" (2 Царств 21:8). Пример этот хоть и не из Торы, но типичный, простой и наглядный. Вот ещё один пример, подробно рассмотренный в одноимённой теме:

Кто же убил Голиафа Гефянина - Давид или Елханан?, Две библейские версии одного убийства...

А вот простое противоречие уже с первой страницы Торы: между первой и второй главой Бытия есть большое противоречие – в первой главе Бог создаёт животных до человека, а во второй главе после человека… Ну и как же было на самом деле? Очевидно, один из авторов врёт, или может, оба врут?

2- Параллельные истории об одном и том же в разных изложениях.
Самый наглядный пример – 10 заповедей в 3-х вариантах! (Исход 20, Исход 34, Втор.5) При том, первую версию, написанную самим Богом на скрижалях, самую ныне почитаемую, Моисей разбил и (вероятно) выкинул в помойку (ни кто их ни когда не видел). Вторая версия на вторых скрижалях, которые опять наскрябал Бог, вообще ни кому не понравилась – бред какой-то, но именно эти слова лежали веками в ковчеге! Третья версия почти копия первой, но причина соблюдения субботы в корне изменена, и не пригодна для христиан (евреям сойдёт). Ну и какая версия Божественная, а какая придумана людьми?

3- Рассказы Торы повествуют о настоящем времени, как о давно прошедших событиях. Пример:
"Ханаанеин тогда был на земле..." (Бытие, 12:6). Если сказано, что тогда был ханаанеин в этой стране, значит, имеется в виду, что теперь его там нет. А ханаанеи были изгнаны из своей страны евреями, как говорится в Библии, после смерти Моисея. Значит написаны эти строки после завоевания Ханаана.
В книге Иисуса Навина рассказывается о его смерти и о последующих событиях. Но сообщать о том, как евреи похоронили его, сам Иисус, конечно, не мог. В книге Судей часто упоминается, что в те времена, о которых там говорится, у евреев еще не было царей. Очевидно, это писали тогда, когда цари у евреев уже были. Между тем эпоха царей была в истории еврейского народа после эпохи судей. Значит, книга Судей была написана не судьями.

4 - Некоторые тексты выдают местонахождение авторов, которые писали это в Израиле, но Моисей там не был.
Моисей говорил "всем израильтянам за Иорданом" (Второзаконие 1:1) Но если написано, что Моисей говорил "за Иорданом", значит, сам писавший в это время находился по эту сторону Иордана, на западном его берегу. Значит, рассуждал Спиноза, Моисей никак не мог написать Второзаконие.

5- Невероятное расхваливание самого себя самым скромным человеком на земле!
"Моисей же был очень скромным человеком. Он не хвастался и не бахвалился, скромнее его не было человека на земле" (Числа 12:3 с.п.) «У Израиля никогда больше не было пророка, подобного Моисею," (Втор. 34:10 совр.пер.). Трудно представить себе, чтобы самый скромный человек, сам так расхваливал себя. К тому же слова «У Израиля никогда больше не было пророка, подобного Моисею,» говорят о том, что автор знал и других многих пророков Израиля после Моисея, и ему есть с чем сравнить… Значит и эти строки писал не Моисей, а кто-то на много веков после него.

6 - Некоторые местности именуются в Торе не теми именами, которые они носили во времена Моисея, а теми, которые они получили значительно позднее. (на несколько веков). Пример:
«Аврам, … и преследовал [неприятелей] до Дана» (Быт.14:14) А вот когда этот город появился в истории Израиля: "И построили снова город и поселились в нем. И нарекли имя городу: Дан, по имени отца своего Дана" (Книга Судей 18:27-29). Мог ли Моисей в книге Бытия писать о городе, который был построен через столетия после его смерти?!

7- Мог ли Моисей подробно описывать свою смерть и похороны в последней главе Второзакония ?!

8 - В Бытие имеется список царей Едомских, живших после Моисея.
"Вот цари, царствовавшие в земле Едома, прежде царствования царей у сынов Израилевых:"(Быт.36:31)
Из этого текста совершенно очевидно, что автор книги Бытие, жил после царей Израилевых, раз ему известно их существование.

9- В ВЗ имеются целые главы, совершенно одинаковые... Что наводит на мысль о компилятивном характере составления ВЗ.

10 – Первые упоминания о заселении малочисленными еврейскими племенами Ханаана, относятся к 12 веку до н.э. Куда же делись 1.5 млн. евреев, заселивших Ханаан в 14 веке, согласно Торе? И почему за 400 лет в рабстве из одной семьи получились 1.5 млн. человек, а на свободе в Ханаане за 2-3 века они почти все вымерли? Выходит, что они в рабстве размножались как бактерии, простым делением пополам, или истории из Торы являются поздней выдумкой?

11 – По современным историческим данным, всё население Египта, ко времени исхода, было не более 3 млн. человек.
Как же могла оттуда сбежать половина населения страны?

Все, кто изучал Тору, обнаружили, что там Бога называют по разному - иногда Яхве, иногда Элохим, Иногда Яхве-Элохим (в синодальном переводе Господь, Бог, и Господь-Бог, соответственно) этот параметр стал одним из ключевых при делении на источники, т.к навело исследователей на мысль, что под разными именами могли быть разные книги, написанные разными авторами и в разное время, и позднее объединёнными в одну книгу. Эта идея к конечном итоге стала называться «Документальной гипотезой»

- Почему начали делить Тору на комплектующие, основываясь на том, что в разных главах Бога по разному называют? И можно ли на этом основании поделить Тору на комплектующие?

Вообще-то любому человеку понятно, что в одном произведении запросто можно главного героя называть Васей и Василием Ивановичем, и это конечно будет один и тот же человек, если так задумано автором, а вот если не задумано? но эта идея требует серьёзных доказательств... поэтому исследователи лет 100 не решались, тупо поделить Тору на кусочки с разными именами Бога. И это верно.

Но в конце-концов несколько исследователей решились на научный эксперимент - разделили Бытие и Исход (а именно они и состоят из сплошной смеси) и последовательно соединили полученные отрывки с одинаковыми названиями Бога.
Результат всех удивил! Кусочки склеились как пазлы(даже если были из разных глав) в сплошную последовательную историю с полным отсутствием повторов (т.н. дубликаты), разрывов изложения, противоречий, и каждая история была полноценным рассказом от начала и до конца. К тому же смысл каждого источника полностью отличался от смысла другого источника, стиль написания отдельных источников внутри себя был один. А при более углублённом изучении смысла источников ( т.н. "Высшая критика") выяснилось, что цели и целевая аудитория у кажного источника своя и не пересекается с другим источником. К тому же источники не ссылаются друг на друга,(точнее ,как позже выяснилось - только более поздние ссылаются на более ранние, но не наоборот) а полностью независимы и полноценны. К тому же при попытках соединить источники с реальной историей древних евреев, стало очевидно прослеживаться разное время написания каждого из них, т.к. каждый соответствовал определённому периоду из жизни евреев.
В наиболее популярной формулировке, выдвинутой в 19 в. немецким ученым-библеистом Ю. Велльгаузеном, документальная гипотеза предполагает четыре документа из которых была в 5 веке до н.э. скомпилирована Тора:

Яхвист (J, нем. Jehovist),
Элогист (E, нем Elohist),
Жреческий кодекс (P, нем. Priesterkodex)
Второзаконие (D, лат. Deuteronomium).
(в 20 веке нашли 5 источник – R, редактор)

За основной источник информации о том кто же и когда написал Библию, я возьму самую современную книгу известного историка-библеиста:
Ричард Эллиотт Фридман «КТО НАПИСАЛ БИБЛИЮ?» 1996г. 270 стр.

В которой автор не только выясняет с помощью истории и археологии, кто и когда написал каждый из источников Торы, но пытается ответить на вопросы более сложные – зачем эти источники были написаны, и с какой целью.
Особенно интересны таблицы в самом её конце (стр. 235 - 243), с тематической раскладкой по источникам (где даны источники каждой истории в Торе, и можно самому сравнить параллельные истории из разных источников, и убедится, что они действительно написаны разными людьми и с разными целями)
Далее я буду приводить цитаты из этой книги, и основные логические аргументы, которыми пользуется автор, с целью показать какими принципами руководствовались библейские исследователи при получении таких вот нетрадиционных представлений об авторстве Торы.

Вы решили задавить количеством тем-дублей? Что ж, это вам удалось.Ну что за детский вопрос? Люди склонны по-разному понимать и трактовать любые тексты или слова, и отнюдь не только религиозного содержания. Потому что люди - это не роботы, которые действуют в строгом соответствии с той или иной программой.
Даже когда люди пишут тексты или произносят слова, в том числе и религиозного содержания, им часто свойственна где-то бессистемность в той или иной степени, где-то нарушение логических связей, где-то стилистическое и лексическое несовершенство и т.д. Потому что люди - это не роботы, которые действуют в строгом соответствии с той или иной программой.

А некоторые, игрорируя этот факт, делают столь далеко идущие выводы.
Возьмем, к примеру, роман Л.Толстого "Война и мир" и изучим его на предмет использования им некоторых слов. Наверняка мы без особого труда обнаружим отрывки, в которых автор по тем или иным причинам не использует эти слова. Но этого нам окажется достаточно для того, чтобы сделать вывод, что эти отрывки не принадлежат перу великого писателя, а есть результат работы позднего редактора и компилятора. Ну и т.д., в том же духе.
Оба вопроса некорректные, поскольку исключают третью (четвертую и т.д.) альтернативу. Можно подумать, что, если не под диктовку, то остается только "преследовали личные и общественно-политические цели"...
Так вот представьте себе, нет, не под диктовку.

К примеру, самыми древними были J (Яхвист - Бог Яхве, в синодальном переводе-"Господь") написанный в Иудейском царстве, в иерусалиме в период между 848 и 722г. J содержит в своих рассказах только места и города Иудеи.!!!

и Е (Элохист - Бог Эль, древнеханаанский бог, или как его записали в библии Элохим, в Син.пер. - "Бог"), написанный в Израильском царстве в период с 922(распад царства на 2) по 722г (захват Израиля ассирийцами и бегство спасшихся в Иудею). до н.э. Е содержит только места, города и события из Израильского царства!!!

Р. Фридман «КТО НАПИСАЛ БИБЛИЮ?»





Вот после этих аргументов, да ещё и множества других, не менее убедительных, уже проще сделать вывод о том, что источники, поделённые первоначально лишь по имени Бога, оказались действительно из разных мест и написаны разными людьми в разное время.

Наиболее важный момент состоит в том, что и J, и E были написаны прежде, чем ассирийцы разрушили Израиль, но после распада Соломоновой империи на Израиль (север) и Иудею (юг Иерусалим).
Остальные источники PD написаны как минимум лет на 100-200 позднее, но до выхода из вавилонского плена.

А вот последний источник R (редактор - компилятор Ездра 5 век до н.э.) написан во время и после плена - и как результат этого - почти современный вариант Торы.

Список полезных источников в помощь при изучении этого материала:

Вот здесь можно ознакомится со всей историей научного исследования Библии от Б. Спинозы (17 в.) до Ю. Вельхаузена (19 в.) Там же можно почерпнуть и многие другие сведения о Библии.
Основная идея авторства и датировки Торы изложена в «Документальной гипотезе». (см. Википедию)

ИССЛЕДОВАНИЕ ВЕТХОГО ЗАВЕТА
Честно говоря, в этой ссылке даётся более полный разбор библейских исследований за последние 300 лет, а вот в книге Фридмана, больший упор делается на датировке и авторстве каждого из источников JEPDR.

Ещё можно ознакомиться с первоисточником 17 века. Как иудей Б.Спиноза до всего этого додумался.
Бенедикт Спиноза «БОГОСЛОВСКО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ ТРАКТАТ»

Здесь, в графическом виде представлена разбивка Торы на источники, согласно «ДГ» по Фридману.
Состав Торы по Фридману:

А вот в этой моей теме форума, уже многое про Тору написано, особенно начиная с №56
Доказательства существования радуги до потопа.

А теперь о самом интересном - кто же, как и с какой целью объединил 4 источника в современную Тору.



А вот и один из полностью мною процитированных отрывков, в котором доказывается почему именно Ездра составил Тору.

Пытался я разобраться в этих нарезках и надерганных отовсюду кусочках текстов (по Вельхаузену-Фридману), склеенных в JEPDR, и понял, что без 100 грамм эти нагромождения не разгрести. А так как я не пьющий, то шансов у меня нет практически никаких...

Ну как можно было исхитриться так слепить в одно повествование столько кусочков из разных источников? Он что, дурак был, этот редактор R, который всё это (по мнению Фридмана, естессно) наваял? Он что, не понимал, что три отдельных, цельных и связных (без разрывов и повторов) рассказа (опять же, если принять гипотезу Фридмана-Вельхаузена) читались бы и воспринимались бы гораздо легче и понятнее? Зачем ему нужно было делать весь этот винегрет (опять же, винегрет - по мнению Фридмана)? Какой смысл был в этом (по мнению Фридмана) коктейле?

Искусственность такой сумасбродной идеи просто бросается в глаза. Взял, выделил несколько абсолютно формальных признаков (типа использования или неиспользования какого-то слова или термина), и беспардонно разрезал текст на фрагментики так, чтобы требуемые признаки в этих фрагментиках не фигурировали (или, наоборот, фигурировали).
И невдомек ему, что любому другому такому же "высшему критику" (вероятно, остальных критиков они считают "низшими") может запросто взбрести в голову сделать другую похожую нарезку с другими формальными признаками в качестве отправной точки, и "картина маслом" будет совершенно иная. Впрочем, результат (точнее, конечная цель) - дискредитация Пятикнижия - будет тот же.

Алкоголь не поможет найти ответ, зато поможет забыть вопрос! - а забыв вопрос, исчезает и проблема, породившая его. А если нет проблемы, значит она решена - Вот на этом алкогольном принципе и основан русский способ "решения" проблем.

Я вот тоже абсолютный трезвенник, и планирую таковым остаться до самой смерти. В юности пробовал проводить на себе дегустационно-испытательные опыты, результат совпал с мнением Нобелевского лауреата, академика АН СССР доктора ф-м.наук, математического гения Льва Давидовича Ландау, который ни когда не пил и не курил, но однажды на праздник, друзья учёные всё же угостили его бокалом шампанского, после чего Ландау не мог сосредоточиться на творческой работе в течении 2-х недель, и он сам был очень удивлён, как небольшая доза алкоголя полностью лишила его способности генерировать свои гениальные идеи на две недели.

Я конечно, не гений, как Ландау, поэтому свои, менее способные мозги, стараюсь беречь от парализации творческой активности. Они и так с возрастом хуже работают…

Это был Ездра, и был он, по мнению того же Фридмана, одним из самых талантливых, умных и образованных авторов Библейских книг. Так что «высший критик» Фридман, которому по вашему мнению, важнее всего было об****ть авторов Библии, почему-то гораздо лучшего мнения об этих самых авторах, чем ваше «доброе христианское» мнение о них же…

Вы называете дураком, человека, который написал литературное произведение, самое читаемое и почитаемое на Земле за последние 2500 лет. Миллиарды людей прочитали это произведение и все в восторге и ни кому не приходило в голову назвать автора дураком.

Объединение ( Отрывки из главы 13, которую желательно прочитать целиком, она пожалуй самая интересная и информативная)



Ответ на эту вашу идею частично содержится в 1 сообщении после слов «гипотеза».
А вам видимо гораздо больше нравится совсем сумасбродная идея соединения моих первых 11 пунктов, с авторством Моисея в 15 веке? Такой бред, современные исследователи Библии вытерпеть не смогут. Вы же, этот бред, даже не замечаете…

Когда этих формальных признаков накапливается огромное количество, и они все согласуются с таким делением на источники, то это уже о многом говорит, и уж точно о неслучайном разбиении по такому принципу. К тому же есть у меня тут пример не формальный , а на основе конкретных фактов, которых полно в самой книге Фридмана, но из-за недостатка места, приведу лишь один пример целиком в сообщении №5

Во-первых, вы совершенно не поняли понятий: Высшая и низшая критика, а эти понятия, применительно к Библейским исследованиям, почти совпадают с такими же понятиями в юриспруденции.

Критика в применении к Библии означает просто вынесение суждений. Как консервативные, так и неконсервативные ученые занимаются двумя формами библейской критики:
низшей критикой, которая имеет дело с текстом; и высшей критикой, которая исследует источники происхождения текста. Низшая критика старается выяснить, что говорил изначальный текст и придирается к каждой букве, а высшая критика задается вопросами, кто говорил это, а также когда, где и зачем текст был написан.

Большая часть разногласий относительно библейской критики связана с критикой высшей.

За последние 300 лет изучения Библии, ни кому ещё не приходило в голову пошинковать Тору по другому принципу, все согласны с тем, что есть, и лишь уточняют мелкие подробности. Но если вы не согласны, придумайте свою версию, посмотрим…

Ни кто и ни когда не ставил своей целью – дискредитацию Торы. Все хотели лишь знать правду о её происхождении, и по иронии судьбы, эта правда оказалась противоположной той традиции, к которой все привыкли за последние 2500лет. При том, первые её исследователи были люди, глубоко верующие, и искренне желавшие знать правду, они и сами-то не ожидали, что правда окажется такой приземлённой и далёкой от идеала.

Б.Спиноза был Иудей и еврей, но после его книги о Торе, его выгнали из церкви и лишили средств к существованию.
Ю. Вельгаузен (главный основатель документальной гипотезы) был протестантский богослов, который был вынужден уйти с кафедры богословия, после издания своей истории Израиля.

Продолжение ответа на это возражение в следующем сообщении:

Лично мне не удалось ни как примирить эти знания со своими верованиями и традициями...

Н-да, видно, возраст все-таки берет своё, в плане влияния на "менее способные мозги"...
Логическая цепочка проста, как пареная репа:
Фридман выдумал некого "редактора R", который оказался совершенно неспособен элементарные вещи скомпоновать так, чтобы избежать хотя бы бросающихся в глаза противоречий. Вывод (который напрашивается из представленной Фридманом картины): "редактор R" - дурак неумный человек.
Как видите, я просто озвучил вывод, который был несколько небрежно (ну так, чтобы его все же можно было распознать) прикрыт Фридманом за фасадом красивых слов в адрес этого самого редактора. Получается, Фридман говорит одно, а подразумевает другое. Если назвать вещи своими именами, то у Фридмана получается примерно следующая "картина маслом": ах, какой умный, какой эрудированный и талантливый этот Ездра, настолько умный, что ему не хватило ума как следует отредактировать несколько книг и поубирать оттуда явные ляпы. Это не знания. Это ги-по-те-зы. Гипотезы, понимаете? И не более того. Чтобы им превратиться в факты, над ними еще предстоит немало попотеть. А вы уже воспринимаете их, как факты. В этом ваша ключевая проблема. Как легко, оказывается, вас можно обвести вокруг пальца.

Ага, вы еще скажите, что Л.Толстой был православный, а Таксиль - католик.

Да все я понял, точнее, знаю. Это вы не поняли моей иронии.

Конечно понимаю...
Я это и имел в виду, когда писал, "что мне не удалось примирить эти знания гипотезы" ... и далее по тексту

А что, по вашему, знание самой гипотезы, разве нельзя считать знанием?

А ваша гипотеза о написании Торы Моисеем в 15 веке, имеет ли хоть какие-нибудь доказательства, что бы стать фактом?
- не вижу ни одного доказательста...

Зато горы опровержений, мизерную часть которых я привёл в своих 11 пунктах, которые вы просто проигнорировали, что бы не дай Бог, не повредить своё мировоззрение...

Вы уже в двух сообщениях, только тем и занимаетесь, как называете дураками неумными всех без разбора - и Ездра, по вашему, дурак, и Фридман придумал винегрет и подразумевет одно, а пишет другое... А может вы лучше попытаетесь доказать свою точку зрения или хотя бы убедительно опровергнуть мою, а не ругать всех подряд. Так обычно поступают люди, которым очень хочется доказать свою правоту, а не чем... и нет ни одного разумного аргумента, тогда начинают ругать всё что получится...

Вот эту цитату я взял из другой темы, но здесь как раз имеется ответ на вопрос:

Есть! Вот его вставка в книгу Левит:


А вот и тексты, после которых, совершенно ясно, что до прочтения Ездрой книги Левит, ни когда до этого евреи не соблюдали этого праздника, что очевидно говорит о том, что этих строк в Левит вообще ни когда ранее не было.

Однако, продолжим. Вот еще одна "вставка" Ездры в книгу Левит:



Ездра пишет:



Совершенно ясно, что до прочтения Ездрой книги Левит, никогда до этого евреи не соблюдали этого праздника, что очевидно говорит о том, что этих строк в Левит вообще ни когда ранее не было.

Все правильно, или мы с Анатолием что-то не понимаем?

Ну это не доказательство одного и тоже авторства. Мне нужен текстологический анализ, а не соображения что раз нашли книги и первый раз прочитали, то у Ездры зачесались пальцы написать что-нибудь. Мотив это косвенное доказательство, причем когда есть уже улики. Я их не увидел.

Анатолий всё спрашивал, где бы почитать апологетическую литературу, подтверждающую точность библейского повествования и принятых среди христиан датировок?

Ну вот, к примеру, кое-что я нашел здесь.

Надо быть точным в своих высказываниях. Вместо "мне не удалось ни как примирить эти знания" вам следовало бы написать "мне не удалось никак примирить эти гипотезы. А поскольку это всего лишь гипотезы, и вовсе не факт, что теория истоников JEPDR соответствует действительности, я сильно не заморачиваюсь по этому поводу".

хорошая ссылка - убедительно доказывает реальность приключений Павла. А в остальном высасывание из пальца... Слишком эмоциально пишут там где действительно не хватает фактов.

Как это вам удалось примирить Исход из Египта с Моисеем, с моими 11 пунктами из первого сообщения??? Особенно с последними двумя?

Эти же пункты очевидно говорят о написании Торы кем-то кто жил на много веков позднее Моисея и к тому же исход 1.5 млн. евреев из Египта, с населением в 3 млн. человек, при условиии что евреи жили только в дельте Нила, выглядит чистейшей сказкой, как ни крути... А у вас это реальная история.

И какие это внебиблейские источники могут это доказать?
- ваша ссылка мною прочитана и доказывает лишь то, что многие места и люди из Библии действительно существовали, что доказывает лишь тот факт, что Библейские истории и мифы написаны по мотивам реальных событий, или по историческим данным, которые были известны авторам Библии в момент её написания.

Я тоже могу найти немало доказательств, доказывающих что сказка "колобок" тоже основана на реальных событиях, а места и герои сказки - реальные персонажи из леса и из деревни. Мука, из которой бабуля слепила круглую буханку, совершенно реальна, и сделана на мукомольном заводе города N. ...и т.д. И все эти доказательства ни как не докажут, что сказка колобок - является описанием реальных исторических событий.

Вот ещё некоторые мои личные наблюдения и расчёты, которые очевидно доказывают мифичность исхода:

1,5 млн. Евреев по Торе составляют более половины всего населения Египта тех времён, при том известно, что все евреи в Египте произошли из одной большой семьи за 400 лет, то выходит что сами египтяне вообще почти не размножались.

Т.к. жили они только в дельте Нила, а Египет почти 1000км в длину, то выходит, что в низовьях Нила вообще не было больше ни кого, кроме сплошных евреев, а это не соответствует ни Торе, ни разумной истории.

Моисей, принц Египта, с высшим образованием, сорок лет за руку здоровавшийся со всеми фараонами и его двором, знавший каждого по ФИО и родословной, почему то в «своих» книгах называет всех фараонов нескольких поколений исключительно одним словом – просто фараон. И это очевидно доказывает, что авторы Торы не имели ни какого понятия о том, какие именно Фараоны правили в те годы, и что бы не облажаться с именами, написали универсальное название - фараон.

О туалете:
40 лет эта толпа, равная количеству населения современного города миллионника (сейчас в Н.Новгороде 1,2 млн. человек) гуляла по узким ущельям Синайского полуострова, а там ущелий шире 100 метров до сих пор не найдёшь (посмотрите фотки с гугла). И вот они там расположились станом! Если он будет шириной в 200м (это запредельный максимум) то длиной 30км (при условии, что на человека дадим 4м.кв площади, а это очень тесно). Проследим теперь походы этих жителей в туалет по большой нужде с лопаткой (по малой ходили где попало): - на голых отвесных скалах , окружающих стан, по большой нужде не сходишь, лопатой базальт не копнёшь, надо идти в туалет за 10 – 30 км в один конец, и затем вернуться обратно до ночи…
Вероятно с одной стороны был туалет Ж, а с другой стороны М. 20 км до туалета не дойдёшь, навалишь прямо по дороге, в результате чего весь стан за 40 лет превратился в сплошной слой дерьма и мочи, в котором они и жили, прославляя Бога. Все виды инфекционных и бактериологических болезней им гарантированы в полном объёме со сплошной дизентерией в условиях полной антисанитарии. Так что жить лучше сразу за станом, в туалете…

Человек в сутки выкакивает 200-300 гр дерьма, и 1л мочи, следовательно ежесуточно евреи должны были утилизировать 400 тонн дерьма и 1500 тонн мочи! А за 40 лет они навалили в Синае 5,8 млн. тонн дерьма и 22 млн. тонн мочи, В результате чего Синайские ущелья должны сейчас уже превратиться в плодороднейшие почвы черноземья, но там ни чего этого нет!

О питании людей:
Ели они всё время манну небесную (ну чего только не придумают еврейские жрецы в своей сказке) в количестве примерно 1 литр на человека в сутки. Судя по тому, что они так прожили 40 лет, можно сделать вывод, что эта манна – это самая первая БАД в истории человечества, с такими волшебными свойствами. Но её нужно было в сутки собрать с незагаженных территорий (а где их там найти, везде одно дерьмо и моча) в количестве 1500 тонн в сутки – это примерно 150 Камазов, по 10 тонн в каждом. Такое количество не то что собрать с земли, а даже просто разгрузить с машин и поделить на всех - уже не разрешимая проблема в течении суток. А по пятницам нужно было собрать двойную дозу – 300 Камазов. (а у них и так вся жизнь состояла из походов в туалет и обратно)

О питании скота:
У 1.5 млн. людей должно быть не менее 1млн. скота, которому для прокорма нужны каждый день несколько сотен гектаров плодородных почв с густой травой по колено, а на Синайской горной пустыне, где они жили, растёт 2 травинки на гектар (которых с трудом хватает даже кузнечикам)! Выходит, что скот кормился гранитно-известняковой крошкой, и доился чистым креазотом.
При том что у них, каким то чудом уцелел скот, они всё время просили у Бога мяса.

О воде:
Если на человека и его скотину взять по 1-2 ведра воды в сутки (в городе норма на человека без скота более 300 литров в сутки) на еду, питьё, помывку и др. хоз. нужды, то в сутки на всех надо 15 - 30 000 тонн воды, т.е потребление воды равно 10-20 тонн в минуту! Естественно, что почти вся эта вода (кроме той, которая испариться), в виде отходов прольётся тут же на землю в виде мочи и бытовых стоков, загадив до невозможности всю территорию. Но воды там почти ни где нет! Особенно в таком количестве… Что же они там пили?

Из Торы известно, что ни кто из вышедших из Египта не вошёл в Ханаан, т.е. в Синайской пустыне должны лежать 1,5 млн. еврейских скелетов!
Но там ни чего не найдено! (кроме нескольких скелетов в джинсах и с мобильниками, из заблудившихся туристов)

Как называется человек, который берется публично судить о предмете, предварительно его не изучив как следует?
Просто для примера вашего предвзятого и поверхностного подхода к предмету обсуждения приведу один факт.Ясно, Анатолий начитался Таксиля... ;)

Привожу небольшую нарезку цитат, без выводов.

ДА и ладно, это и есть процесс обучения, Вам жалко чтобы он от Вас учился а не самостоятельно?