"Он воспринял природу, но не греховность человека. " (ЕГВ Знамение времени 29 мая 1901 г.).

"Он победил сатану в той же природе, над которой сатана в Едеме получил победу" (ЕГВ Инструктор молодёжи 25 апреля 1901 г.).

"Приняв на Себя человеческую природу в её павшем состоянии, Христос даже в малейшей степени не был участником в его грехе, Он был подвержен немощам и слабостям, которыми окружён и человек. Да сбудется речённое через пророка Исаию, который говорит: "Он взял на Себя наши немощи и понёс болезни". Он соприкасался и перечувствовал наши немощи, и подобно нам, был искушён во всём. Всё же, Он "не познал греха". Он был Агнцем "без пятна и порока". Если бы сатана даже в малейшей степени особенным образом мог склонить Христа ко греху, он должен был поразить Спасителя в главу. Но в действительности, он коснулся только Его пяты. Если бы он затронул главу Христа, исчезла бы тогда надежда человечества. На Христа пал бы Божественный гнев, как в своё время на Адама. Христос и церковь не имели бы надежды.

Мы не должны иметь даже малейшего сомнения, что касается совершенной безгрешности человеческой природы Христа. Наша вера должна быть разумной верой, взирая на Иисуса в совершенном доверии, вполне и совершенно веря в искупительную жертву".

(Знамение времени 9 июня 1898 г.)

Итак, Христос мог согрешить, но не согрешил. Грех не имел власти над Христом.  Ведь если бы имел, то Христу самому потребовался бы Спаситель, или Ему пришлось бы умирать за самого себя.

В отличие от Иисуса, над нами грех имеет власть. Грех первородный, наше наследие от Адама. Мы не несем вины за грех прародителей – их личный грех, но терпим последствия их поступка, впустившего грех в мир.

 Как правило, комитетчики вообще отрицают первородный грех, обвиняя официальное учение церкви в ереси. Однако, если не верить в первородный грех, то можно допустить ситуацию, при которой, человек, выросший в духовно-стерильных условиях, ни разу не согрешит. А значит, ему не будет требоваться Спаситель.

Комитетчики отвергают многовековое учение христианства о безгрешной природе Христа, надеясь таким образом предложить людям заманчивую перспективу: Христос изжил в себе грех, значит и Вы сможете. Таким образом, Христос становится лишь примером успешной борьбы с грехом, вместо спасения по благодати мы получаем спасение самостоятельное, буддистский путь самосовершенствования.

На самом деле, то, чему учат Комитетчики есть лишь новое переложение старой пелагианской ереси. Вы не обращали внимание, с какой ненавистью комитетчики пишут про Августина Блаженного? А ведь все дело в том, что Августин эту самую ересь похоронил.

В чем был смысл ереси Пелагия? Пелагий считал, что человек по природе своей добр, грех Адама никак не влияет на остальных людей, и каждый человек может избрать свой путь – либо жить безгрешно, либо в грехах.  Бог, по его мнению, не стал бы давать людям невыполнимый закон, поэтому человек вполне может удовлетворять своей жизнью всем Божьим требованиям.

Проблема Пелагия была в том, что ему, по сути, не нужен был Христос.  Он спасался «делами закона». (Кстати, именно полемика Августина и Пелагия и сформировала принципы последующей экзегезы Павловых посланий) Комитетчики, отвергая учение о безгрешной человеческой природе Христа, предлагают нам отказаться от благодати Христовой, от его спасительной силы, и заняться спасением самостоятельно, рассматривая Христа не как Спасителя, как единственную надежду, а как на успешный пример самосовершенствования, которым, Он, якобы, занимался.