В связи с тем, что вы не особенно знакомы с современными креационными теориями пароводяной оболочки, и занимаетесь здесь "голой самодеятельностью", то вот вам вполне «компетентная» научно-богословско-креационная статья учёных-свидетелей Иеговы! (я и сам оттуда много почерпнул) Вам должно понравиться, там все ваши любимые ошибки ни кто даже не замечает, и есть там несколько вариантов этой оболочки, и даже ваша любимая – ледяная! Лет 17 назад я был бы в восторге от этой статьи, и выучил бы её наизусть, а теперь лишь читаю и посмеиваюсь над человеческой наивностью и безграмотностью.

Для освежения в памяти пришлось немного почитать интересных статей по физике для школьников, и вам советую…( вот тут школьно-научная статья) В результате чего кое что изменил в своих представлениях об этой вашей сфере. Понял, что ошибался по поводу того что считал вашу связку Земля-сфера, системой неустойчивой. Но ещё понял, что и вы тоже ошиблись, считая эту связку устойчивой, но об этом подробнее далее, а пока лишь замечу, что я всё же не ошибся в том, что в центре Земли невесомость, и вам придётся с этим согласиться.

Ваши примеры оказались интересными и я поискал ещё более конкретные расчёты взаимного сосуществования сферы и твёрдого тела внутри неё. (ссылка выше) И оказалось, что эта система тел не является неустойчивой (как я первоначально ошибочно утверждал), а является безразличной системой, где шар внутренний может занимать любое произвольное положение внутри сферы и оставаться в таком положении сколь угодно долго, если нет каких-либо других сил, способных изменить их взаимное положение. (вот тут о механическом равновесии) Все эти размышления применимы только к математически абсолютно бесконечно прочной сфере, и не должно быть ни каких других сил. Но эти условия не выполняются! По тому что сфера очень не прочна и обвалится сама по себе на землю, ( ваша идея о прочности сферы от разрушения наверняка основана на принципе сферических тонкостенных куполов и арочных мостов, что абсолютно не применимо в данном случае, т.к. как строитель, знаю что в арках все усилия внутри самой конструкции распределены только на сжатие самого материала арки, и там недопустимы изгибающие усилия, но думаю вы тут всё равно ни чего не поймёте… ) Да и взаимное притяжение Луны и Солнца просто понесут эту связку в полный разнос во все стороны и т.д. Так что безразличная устойчивость связки сфера-шар, лишь ненамного продлит жизнь вашему плафону изо льда.

Я уже 5-й раз повторяю, откуда и зачем креационисты взяли эту цифру! Ни я её придумал!

Вот вам дождь и его параметры излития: Интенсивность дождя колеблется от 0,25 мм/ч (моросящий дождь) до 100 мм/ч (сильнейший ливень). А теперь умножьте эти цифры на 40 суток (по Библии, ну не я её писал…) и на 24 часа в сутках, и получим потопный слой воды в небе от 24см до 96м . При 12м толще воды в небе, получим дождичек потопный с интенсивностью 12,5 мм/час. Так думают креационисты.

Но они забывают, так же как и вы, о том что вода поглощает свет, даже самая чистая и прозрачная, и на глубине в 1 км в самых чистых водах, солнечного света вообще не видно, и темнота полная! Растения не живут под слоем воды в 1 км. Даже на глубине в 100 метров, уже такая темень, что не то что звёзд на небе, а и Солнце то не найдёшь. Так что ваши километры заберите себе обратно, пусть они останутся лишь в ваших снах.

Ну на какой же высоте, по вашему, располагается озоновый слой? Подскажите цифру, мне не грамотному? И прямо там и расположим вашу километровую ледяную сферу, что бы на земле была кромешная темнота…несколько дней, пока всё это не грохнется на землю…

Я начинаю подозревать вас в непонимании самого понятия - «озоновый слой»… Для вас он, похоже, как слой бензина на поверхности воды, с точными границами контакта, и высоту эту вы, вероятно знаете… Я тоже так представлял себе озоновый слой…до школы.

А в школе узнал, что у атмосферы нет ни каких чётких границ, все границы условные… Атмосфера постепенно переходит в полный вакуум космоса без каких либо границ. Так же и озон, равномерно (не совсем) распределён в этой самой атмосфере от самой земли и до примерно 100 км, (далее там не только озон, но и другие газы с трудом обнаруживаются)

Да ваша сфера и так просто закипит и испариться с наружной стороны в дневное время. Да и сфера эта должна давить на атмосферу, что бы у земли было давление – 2 атмосферы, (креационистам нужно). А значит у внутренней поверхности сферы должно быть давление в 1 атмосферу, и плюс на неё давит 12 метров воды (которые сами дадут ещё одну необходимую атмосферу давления) вот вам и трение в 1кг\см и полный разнос вашей конструкции при разных угловых скоростях вращения сферы и земли.

Парник нужен для защиты от внешнего холодного воздуха и он просто обязан хорошо проводить свет и тепло, но ваш километровый парник, это уже не обогреватель, а непрозрачный саркофаг для криогенного консервирования!


Ура! Я кое-что узнал об этом специалисте:

Специалист в области физики атмосферы доктор Джозеф Диллоу оказался по образованию инженером – электриком, который на хлеб зарабатывает теологом! Вот откуда ноги растут, и вот на какой благодатной почве, коллеги-богословы, вдруг сделали его Специалистом в области физики атмосферы!

На этом разоблачении специалиста и похороним его "супер умные" расчёты о пароводяном слое!

Что значит "придется"? Я и не оспаривал этот очевидный факт. Да только он не имеет отношения к вопросу устойчивочти-неустойчивости нашей предполагаемой сферы. Потому я его и оставил без комментариев.
При чем здесь это? Может быть, вы хотели написать "Луны и Земли"?Откуда "дровишки"? Вот я нашел другие данные.
См. здесь.
Если эту цифру перевести в мм/ч, получится 250 мм/ч. В 2,5 раза больше вашей максимальной цифры.
Но это так, к слову. Здесь важнее другое. Вы, как эволюционисты, мыслите категориями униформизма. Тогда как потоп - это не обычный ливень, и значит, мыслить надо категориями катастрофизма. А значит, интенсивность потопа могла быть (и думаю, была) в разы больше.
Если принять слой льда порядка 6 км, то за период в 40 дней (3456000 сек) он будет падать со скоростью примерно 1,7 мм/с. То есть, как я и написал: лить "как из ведра", мощным потоком. Что тут вас смущает или настораживает - я никак не пойму.

Одной из модификаций искусственного льда является прозрачный лед. В процессе кристаллизации льда происходит своеобразное самоочищение воды от примесей, заключающееся в выделении примесей на поверхности чистых и, следовательно, прозрачных кристаллов льда. Если эти примеси немедленно по их выпадению удалять (смывать) с поверхности кристаллов, то лед при любой его толщине будет прозрачным. А если этот лед был создан самим Богом, то несложно догадаться, что никаких примесей и включений в нем изначально не было. Что сделало возможным солнечным лучам проходить через километровую толщу такого идеального кристаллического тела (кристаллы которого были расположены оптимальным для прохождения светового потока образом), почти без преломления и с незначительным рассеянием. А вода - это не кристалл, как вам, должно быть, известно. См. фото. Поэтому ваши предположения про "полную темноту", мягко говоря, наивны... Да не вопрос. См. здесь.
Не мерьте других своими мерками. Разницу между газом, жидкостью и твердым телом знает любой школьник. Впрочем, это не имеет отношения к теме - на какой высоте находится озоновый слой. Хотя, прокомментирую. Разумеется, у газа нет фиксированных границ. И повышение концентрации озона в воздухе после грозы - известный факт. Но это не значит, что озоновый слой - это не слой. Хотя, если уж быть столь придирчивым к словам, то и у твердого тела (и тем более - у жидкости) нет четкой границы, так как с его поверхности постоянно происходит процесс диффузии в окружающую среду.

Однако, "вернемся к нашим баранам". Ледяная оболочка вполне могла находиться и на высоте 80 км - там, где сейчас находятся так наз. серебристые облака. Их природа до конца не изучена даже сегодня. Впрочем, почитаем Вики.
Несколько фактов:
То есть, 0,1 км/с.
Для сравнения: линейная скорость точки на экваторе Земли - 0,465 км/с.
Если наша предполагаемая сфера вращалась примерно с той же скоростью (или чуть ниже), что и эти облака, то вряд ли при таких цифрах можно говорить о каком-то "диком трении". Тем более - на высоте, где плотность воздуха в 2,5 раза ниже, чем у поверхности Земли.Как видим, лед на такой высоте не "закипает" и не "испаряется" под действием солнечных лучей! Так что вы совершенно справедливо взяли в кавычки слово "компетентная", давая ссылку на ту статью СИ. Можете взять в кавычки и ваши аналогичные заявления.

Кстати, и прочность льда была бы более высокая при таких низких температурах. Но это кстати.
А у меня вот такое предположение: а не являются ли эти серебристые облака остатками той ледяной сферы, которая обрушилась в виде дождя на Землю при потопе? И не был ли потоп вызван разрушением этой сферы под ударами каких-нибудь огромных космических тел, несшихся в космосе со скоростью порядка 70-100 км/с?
Кстати, о потопе. Ледниковый период вполне мог быть следствием полного изменения климата в результате потопа.

Вовсе нет. Для парникового эффекта достаточно, чтобы стекло (или прозрачный лед) проводило световое излучение.
Стекло пропускает свет, но не пропускает инфракрасное тепловое излучение. Сквозь стекло в помещение (например, парник) проходит солнечное (коротковолновое) излучение. Там оно нагревает предметы, находящиеся внутри, и переходит в длинноволновое излучение, которое не может пройти обратно через стекло, то есть наружу (световое излучение преобразуется в тепловое). Свет оказывается в "ловушке". Таким образом, помещение постепенно нагревается. Так действует парниковый эффект, который таким же образом нагревает нашу планету. В этом случае роль стекла, препятствующего выходу наружу отраженного солнечного излучения, играет атмосфера, в которой скопились парниковые газы (а точнее, пары воды, содержащиеся в воздухе и в облаках). А в нашем случае такую роль могла играть, прежде всего, ледяная сфера. Короче, учите матчасть.

И вообще, вам бы неплохо пройти курс ликбеза относительно свойств и модификаций льда. Похоже, у вас весьма ограниченное представление об этом. Еще читайте здесь и здесь.
Пару цитат в тему:
А вы говорите "такая темень"... Дилетант вы, однако, уважаемый.Так что ничего удивительного, если при температуре -80 градусов по Цельсию в той или иной модификации льда может обнаружиться и явление сверхпроводимости.

Глас Вопиющего, ваше непоколебимое желание доказать любой ценой научную точность Библейских строк о воде на небе и о всемирном потопе, достойно похвалы верующего человека. Но беда в том, что даже самые грамотные учёные креационисты сами уже давно запутались в этих оболочках, многие осознали бесперспективность выдумывания доказательств её существования в любом из агрегатных состояний, и при том ледяная, вообще ни кому, (кроме вас ) в голову не приходила по очень очевидным причинам, многие из которых я уже перечислил, некоторые сейчас добавлю. Оставшиеся в живых креационисты мира сейчас поддерживают лишь паро-водяную оболочку, в связи с тем, что её повесить в небе теоретически проще, она хотя бы не упадёт на землю под собственным весом, как ваша ледяная. Для подвески в небе пароводяной оболочки, эквивалентной нескольким метрам воды, достаточно всего лишь проигнорировать энергетический баланс пара и тепла в атмосфере, о котором мало кто из верующих что-либо слышали, и дело сделано – пар висит! Вот я тут на протяжении нескольких сообщений и растолковал, что это количество пара сохранить без конденсации, в атмосфере невозможно. Вот тут есть пара глав, которые будут в тему, и есть ссылка на английский источник:


Разбирать каждое предложение вашей «голой самодеятельности» уже не хватает терпения, так как вы не предоставили ни одной ссылки на научные статьи или книги самих учёных – креационистов, где бы хоть как-либо была представлена ваша версия. Так что моё мнение о том, что вы занимаетесь именно самодеятельностью, вполне обоснованное. А разъяснять научные ошибки вашей буйной фантазии, занятие неблагодарное, и бессмысленное. Возможно вы вообразили себя тем же Дж.Диллоу, но он ещё ни чего умного по этому поводу не написал. К тому же вы не замечаете моих ссылок, и упорно задаёте вопросы о том, где я это взял. Я вам дал нормально-креационистскую статью к.т.н. (СИ) о пароводяной оболочке, с подробным объяснением минимального и максимального количества воды в этом слое, и вам на вряд ли удастся найти более компетентную статью об этом слое (буду благодарен, если поможете найти…) Я в этой статье вижу в каждом абзаце кучи ошибок, в основном заключающихся в недоговаривании и игнорировании всей правды, и всех параметров, которые воздействуют на эту оболочку. Вашу любимую – ледяную сферу раскритиковали, но так, что и без этой критики многое было бы ясно…

Основная проблема вашей сферы – это её непрочность, непрозрачность и безразличная устойчивость по отношению к земле.(ссылку на понятия устойчивости давал), которая приведёт к её разрушению и падению на землю. Чем толще она будет, тем крупнее куски упадут на землю.

Ваши размышления про прозрачность сферы из божественно-чистого льда, и её устойчивость, бессмысленны по ряду причин. Объясняю подробнее:

1)Пусть даже лёд предельно чист и прозрачен, и даже пусть его коэффициент светопропускания будет как у стекла – 88-92%. Или даже как у дорогущего оптического стекла – 95-98%. Но для того что бы звёзды и луна были видны чётко и без искажений, нам мало прозрачности, нужны ещё и абсолютно гладкие, геометрически правильные и абсолютно параллельные поверхности этой сферы. А иначе мы будем смотреть на небо через кривущее стекло, и с такими искажениями, что присутствие этого стекла люди бы быстро вычислили. Не забывайте что коэффициент преломления света у льда очень близок к таковому у стекла. А вообще, вы пробовали смотреть через не плоское стекло под острым углом к нему,(например, полукруглые аквариумы или витрины) это будет вид неба около горизонта.

2)Вторая причина вообще здесь ещё не рассмаривалась, т.к. я думал что вы быстро поймёте всю бредовость вашей сферы, и не применял «тяжёлую артиллерию». Так вот дело в том, что ваши поверхности контакта сферы с космосом и атмосферой должны быть отполированы и абсолютно чисты, как поверхность передней линзы фотообъектива, а иначе все звёзды поплывут кто куда. Но известно, что из космоса на землю падает около 40 000 тонн космической пыли в год с размером пылинок от нескольких молекул до 1 мм, попадаются и большие булыжники, которые (да и пылинки тоже) при 2-3 космической скорости, безнадёжно попортят вашу божественную полировку ледяной сферы, и за нескольно дней превратят внешнюю поверхность в ободранную каменно-грязевую кашу, на которую начнут налипать более мелкие пылинки в огромном количестве, и очень скоро она покроется таким толстенным слоем грязи, что моё высказывание о непрозрачном саркофаге для криогенного консервирования опять таки будет совершенно верно, даже с учётом вашего не учёта поглощения света толстым слоем льда.

Даже эволюционисты намеряли на Луне 18 метровый слой пыли, креационисты поправили эту цифру до нескольких сантиметров, тем самым доказывая молодость Луны, и соответственно, Земли. Экспедиции на Луну это подтвердили.

3)На открытом Солнце ваш ледок с наружной стороны дико перегреется и будет упорно испарятся, тем самым толщина слоя будет уменьшаться, т.к. испарившаяся вода будет частично улетать в космос. А с учётам сплошной грязи на поверхности, перегрев, растворение и испарение будет происходить просто чудовищно быстро.

Надеюсь, вы не будете придумывать отмазку, что ангелы Божьи беспрерывно протирали поверхность сферы мокрыми тряпками и заливали свежей водой потрескавшуюся, и частично испарившуюся поверхность!

4) Именно взаимное и разнонаправленное притяжение Луны и Солнца, да ещё и какое-то непонятное вращение самой сферы, в хлам разнесут всю вашу конструкцию, особенно с учётом безразличного равновесия системы Земля-сфера, и как следствие, полного отсутствия каких либо сил, которые могли бы эту конструкцию возвращать в исходное положение. (кроме мышечной силы ангелов, которым придётся всё это поправлять)

5)Под действием силы тяжести, сфера потрескается и естественным путём полетит на землю разными кусками.
- Как это вы в небе удержите толстенные слои льда?
Всякие там арочные расчёты сводов и куполов тут вообще не применимы, в виду почти плоской поверхности сферы по сравнению с её толщиной. Что бы получить хотя бы пропорции скорлупы яйца, надо иметь толщину сферы не менее 300 км.

Думаю, что пора бы попрощаться с этой идеей вашей сферы. Но мне всё же интересно, как вы будете выкручиваться из этих затруднений? Не сможете же вы согласиться с неверностью Библейских текстов?

…Ну… крутитесь дальше…

Послушайте, Анатолий, а почему это вы так навязчиво хотите меня "прикрепить" к тем или иным креационистам? У меня своя голова на плечах есть. И с вашими соображениями насчет "энергетического баланса пара и тепла в атмосфере" я не спорил, если вы обратили внимание, так как сознаю их весомость (в отличие от ряда других заявлений). А вы мне опять (в который раз уже) тычете этой паро-водяной оболочкой.

И почему это я должен вам предоставлять ссылки именно на креационистов - сторонников ледяной сферы? Почему ссылки на нейтральные сайты, содержащие различную научную информацию, непосредственно относящуюся к нашей полемике (например, про парниковый эффект, свойства и модификации льда и серебристые облака) вас не устраивают?

- Почему, почитав про парниковый эффект, вы не признали глупость вашей шутки про "криогенное консервирование"?
- Почему, почитав про уникальную прозрачность чистого льда, вы не признали глупость вашей шутки про "полную темноту"?
- Почему, почитав про кристаллы льда на высоте 80 км, вы не признали глупость вашей шутки про "закипит и испарится"? Да еще и продолжаете ее повторять?
- И т.д.
А зачем было нужно, чтобы без непременно "чётко и без искажений"? По-моему, и силуэтов солнца и луны было бы вполне достаточно. А про звезды я писал в начале темы, что это могла быть позднейшая вставка ("...и звезды").

Неужели? А вот passedby утверждал полностью противоположное:Вы уж там как-нибудь определитесь, почему эту сферу "разнесет".
А вообще, я уже писал, повторю:Прошу это учитывать.

Остальное - потом.

- потому что просто не успел написать глупость вашей шутки про полную прозрачность многокилометрового слоя льда. Потому что любой прозрачный материал частично задерживает свет, и это зависит от толщины этого супер-прозрачного льда. К тому же я доказал, что ваш загаженный лёд, в любом случае будет непрозрачный, при любой его толщине. Так что дальнейшие рассуждения про прозрачность ледяной сферы будут являться лишь тупым фанатичным упрямством.

Нет, уважаемый, это вы дилетант, однако… Вам и в голову не пришло, что если на глубине 66.5 м этот самый тестовый ч\б диск ещё кое-как виден, то на 70 м - уже не виден!!!, а на 1 км вообще ни черта не видать, а на ваших 6 км – полнейшая темнота! Это даже в самой чистой воде. Идеальный лёд чуть более прозрачен, но через 6км результат будет тот же. Вам наверно не известно, что в формулу расчёта коэффициента светопропускания объектива входит суммарная толщина стекла и количество поверхностей разделов воздух-стекло.

(надеюсь вы сообразите, что из этого не надо думать, что слой стекла в 1 м будет полностью непрозрачен…)

- Потому что не будет ни какого парникового эффекта, будет полная темнота и почти 0 по Кельвину (см. пункт №2 из сообщения №84)

- Потому что вы пытаетесь впихнуть вашу ледышку в температурные параметры современной атмосферы, которые такими являются при отсутствии вашей сферы. Но когда вы её туда поместите, то все параметры атмосферы напрочь изменятся!!! И ваша сосулька окажется, один на один с той же проблемой, - с внешней стороны под палящими лучами солнца в голом вакууме, а с нижней стороны к ней будет примыкать тёплый (или вообще неизвестно какой) воздух атмосферы, с совершенно другими параметрами. А вы так просто рассуждаете, как будто ваша сфера, это какой-то маленький мячик, который просто кто-то будет некоторое время держать на удобной высоте, чтоб он там не расплавился.

Я всё уже расписал, займитесь лучше полировкой поверхностей сферы и вывозом пыли с её поверхности!


- Потому что кроме вас, больше ни кто такой ерундой не занимается, и если вы не найдёте ни каких более-менее научных статей, подтверждающих ваши фантазии, то ваши упорные и безосновательные бредовые размышления о ледяной сфере можно будет перевести в область психологии и психиатрии. А я бы не хотел заниматься простановкой диагнозов…

- потому что ваша сфера не является всего лишь простой суммой различных эффектов, явлений и свойств, которые вы, благополучно перемешав в одну кучу в виде винегрета, представили мне, как научную гипотезу ледяной сферы. К тому же вы, так же как и тот американский псевдо-специалист по атмосфере, допускаете ту же ошибку не учёта энергетического баланса в атмосфере:

Вы забыли указать, куда же девается тепло от Солнца, если оно заперто вашим стеклом, по вашему Земля лишь беспрерывно нагревается, но тепло отдавать в космос не может, плафон мешает. Вам не кажется, что так мы тут просто закипим вскоре, живя в такой скороварке! Вы бы хоть дырочку предусмотрели в сфере, для выхода пара, а то взорвёмся!

Вы забыли учесть, что атмосфера не только удерживает тепло парниковым эффектом, но и отдаёт его в космос в виде инфракрасного излучения, и тем самым предотвращает прегрев Земли. Это является частью энергетического баланса. Вам же на это наплевать! Вам бы только бесконечно греть и греть, до закипания океанов…

Зачем вы продолжаете упорствовать… Какие силуэты? Какая поздняя вставка? Зачем эти отмазки, если и так ясно что ни чего ни фига не будет видно через эту засыпанную грязью поверхность… Я уж не буду говорить о невозможности полётов в космос в допотопные времена…И без этого смешно…

По всем причинам её разнесёт, и мы уже определились, и центробежная сила её расплющит у полюсов впритык к земле, и гравитация притянет обломки, и есть ещё куча других сил, которые мы даже не упоминаем…но они лишь ускорят разрушение.

Это условное понятие, я же давал ссылку! Ни какого конкретного слоя Озона нет, есть лишь его распределение во всей атмосфере, которое условно назвали Озоновым слоем. С таким же успехом можно считать существование кислородного или азотного слоя. В атмосфере есть 1 % аргона, с таким же успехом его можно назвать аргоновым слоем. Теперь понятно, что ни о каких высотах расположения Озонового слоя говорить не корректно. Можно лишь сказать о концентрациях Озона на разной высоте. ( про озон мне многое известно, у самого дома уже три модели электронного воздухоочистителя-ионизатора воздуха, современные варианты люстр Чижевского, и они создают озон коронным разрядом из кислорода, тем же эффектом пахнет озоном после сильной грозы, а Озон очень ядовит, по ПДК приравнен к боевым отравляющим газам, так что мне о нём надо кое-что знать, что бы пользу не превратить во вред здоровью). Ибо всё хорошо в меру.

Если уж кто-то чего-то не понимает, так это вы.
Взято здесь. Погуглите, просветитесь насчет высокой прочности сферических конструкций.
Еще цитата:

Спасибо за совет! Я их в институте расчитывал, и поэтому заранее написал, что бы вы не обольщались купольными конструкциями, в вашей сфере ни какие расчёты её на прочность не прокатят, её толщина для обеспечения прочности (при отсутствии вращения) будет запредельно толстая. А при наличии вращения, как в вашем случае, даже конструкция из стали вместо льда не выдержит центробежных сил.

Пример некорректный, неграмотный и бестолковый! Вы бы лучше привели пример расчёта сферы на прочность и на устойчивость, а не рекламу домов! Я бы на вашем месте так не мелочился и сразу бы привёл в пример Римский Пантеон (2 в. Н.э.) с диаметром купола 43 м, его по крайней мере изучают на всех строительных специальностях в строительных институтах. Там действительно уникальная конструкция купола из бетона весом 20 000 тонн и толщина стенок в нижней части 6 м, а у верхнего отверстия - 1.5 м. Сравните эти параметры с вашей сферой, и у вас пройдёт желание продолжать эту тему...

Вы мне практически предлагаете проверить подъёмную силу ступы Бабы Яги, на примере самолёта с вертикальным взлётом, и тем самым пытаетесь мне доказать, что в принципе ступа вполне могла летать на небольшое расстояние. Но это всё бред, с учётом главного - ни какой ступы вообще не было, и проверять её лётные характеристики нет необходимости. Так же как расчёт на прочность вашей сферы - бессмысленен, т.к. ни какой ледяной сферы ни когда не было, и я это уже разными способами доказал. Но по вашему выходит, что если нет данных, доказывающих отсутствие ступы Бабы Яги в природе, то скорее всего она была...

Ни один инженер не возьмётся расчитывать минимально необходимую толщину вашей сферы, т.к. её вообще чрезвычайно сложно расчитать и учесть все факторы, на неё влияющие... Если вы знаете в чём разница расчёта на прочность и на устойчивость, то ваша сфера развалится от потери устойчивости скорее чем от потери прочности... но это уже сопромат, теоретическая и строительная механика...

И вообще об этой сфере бессмысленно говорить, пока не решена проблема очистки внешней поверхности от космической пыли, которой там накопиться такое количество, что уже через несколько лет после её возникновения, она станет полностью непрозрачной. А с учётом полного вашего не учёта энергетического баланса Земли, тем более пора заканчивать обсуждение вашей сказочной идеи. Земля не может постоянно получать тепло от Солнца с мощностью 1.5 Квт\м.кв. и ни чего не отдавать в космос в виде теплового излучения, так мы быстро сваримся и закипим, если сфера будет прозрачной, а вот если она будет непрозрачной, а именно так и будет, то ни какое излучение Солнца не достигнет поверхности земли и мы заживём в тёмной камере криогенного консервирования.
Выбирайте, какой вариант вам больше понравиться, оба бредовы по своей сути.

Заглянул я в Диспут о радуге. Очень жаль, что нет ни единого упоминания эффекта Майснера (мелкие кристаллы льда сами левитируют в магнитном поле Земли, их там не нужно поддерживать чем-то, и давление преспокойно увеличивается именно в два раза). Магнитное же поле планеты всего 6000 с небольшим лет тому назад было для этого достаточно сильным. Не может Земле быть больше этой даты, иначе будет напряженность магнитной звезды, ну а жить там невозможно. Все приведенные научные доводы прекрасно коррелируют с находками капелек воздуха в янтаре тех дней до потопа: давление в 2 раза выше, плазма крови перенасыщена кислородом, что исключает низкую продолжительность жизни, потому что никто ничем не болел. Это доказательство успешно используют медики в создании барокамер для лечения тяжелейших недугов. Просто скопировав допотопные условия.
Про возраст в 10000 лет: глубоко уважая труд ученых о соотнесении положения пояса Ориона с расположением пирамид, посмею заметить, что положение это менялось за счет наклона земной оси именно во время потопа. Доказательства же потопа разбросаны в гигантских количествах по всей земле. И не только: еще и на Марсе.
Ну а радуга : да, оптика работает, когда в атмосфере есть что-то, как в нынешней. А если воздух абсолютно прозрачен? А если ни пылинки в этом самом воздухе просто нет? Тогда и нет центров кристаллизации для начала роста кристаллов воды (снежинок). Поэтому Библия права, описывая пар, поднимающийся именно от поверхности (лица) земли.
Неоткуда было взяться радуге, пока все не смешалось в потопе. После этого - пожалуйста, есть все необходимые условия для оптического преломления света.
ДА И НЕ В ЭТОМ СУТЬ. Мы можем сегодня только предполагать, как тогда все было, но мы там не были. Суть - сомнение в Библии как научно достоверном источнике информации, вообще не содержащем научных ошибок, разве только по слабости переводчиков запятые не там поставлены. Суть - сомнение в могуществе Бога и Его правоте: Иисус неоднократно ссылался на потоп как на достоверное историческое событие, упоминая Ноя и сравнивая последнее время с нашим. Суть - в том, что этот спор уже давно был предсказан Петром: "В последние дни явятся наглые ругатели, поступающие по собственным похотям, и говорящие: Где обетование пришествия Его? Ибо с тех пор, как стали умирать отцы, от начала творения все остается так же. Думающие так не знают (!), что в начале словом Божьим небеса и земля составлены из воды и водою: потому тогдашний мир погиб, быв потоплен водою. А нынешние небеса и земля, содержимые тем же словом, сберегаются огню на день суда и погибели нечестивых человеков".

Суть - сомнение в словах Бога и вообще Его правдивости и существовании. Он примет этот вызов. Он не будет отвечать на все сомнения, так же, как в пустыне не отвечал дьяволу (кстати, Анатолий, Иисус не считал его мифическим персонажем). Дьявол всегда найдет повод сомневаться и никогда не примет ни единого довода в пользу истины. Осталось решить, на чьей стороне участники сайта о теологии...

Алексей, ну вы и наплели такой бессмыслецы, что даже отвечать нечего!!!
Зачем вам кристаллы льда? летающие? Что они вам дадут? Успокоят совесть и укрепят веру в миф?
Парниковый эффект не от льда а от парниковых газов - это прежде всего пар и углекислый газ. К тому же я уже всё разъяснил о том, что за всякими препятствиями будут не видны луна и звёзды, а они были видны!
Значит всегда небо было прозрачным!

Про магнитное поле - ни кто не занет как оно уменьшалось со временем, и его измерения за последние 100 лет ни чего нам не скажут о том, каким оно было 6000лет или 6 миллионов лет назад.

следы библейского мифа о потопе вы даже на Марсе нашли - это уже паранойя!

Про пар от Земли - он всегда был, вы что исключаете процесс испарения воды и конденсации в допотопный период? вы хоть что-нибудь соображаете? Как вас ещё не уволили за такую сказочную химию из школы? Ч тобы не было испарения - температура земли должна быть ноль по Кельвину, при любой другой температуре идёт процесс испарения, и в воздухе всегда был пар! Реки то были и до потопа и при том, те же самые что и после потопа и до наших дней, круговорот воды в природе был всегда!

Пыли в воздухе хватало и её не могло быть меньше чем сейчас - все процессы те же самые. А без дождей вообще не возможна была бы жизнь на земле - дожди были!


Библия - это всего лишь древняя религиозная книга евреев, и ни чего научного и опережающего научную мысль того времени, в библии нет и ни когда не было, и не нужно наделять книгу теми титулами, которыми она не обладает!

Вы бы хоть что-нибудь почитали о самой Библии - а то ведь даже не представляете, кем и когда она была написана, не говоря уж о понимании смысла... Вот вам научные факты о Библии, известные всем грамотным людям, кроме вас... Прочитайте и не позорьтесь неосведомлённостью...

И.А.Крывелев КНИГА О БИБЛИИ


Да, Иисус, исповедовал иудаизм и тоже читал эту легенду о потопе и тоже верил в его реальность, но это ни чего нам не доказывает, кроме того, что Иисус верил в этот миф.


Увас есть доказательства его существования?
Вот все доказательства - яснее ясного разъяснённые грамотным библеистом:
О доказательствах бытия божия
Алексей, ну хоть эту статью прочитайте, а то так и будете сказки рассказывать и игнорировать всем известные факты.


Вот вы сможете принять доводы из данной мной книги и статьи о реальном представлении о Библии?
Или будете продолжать упорно игнорировать факты, ни чего не изучать, и продолжать впаривать всем адвентистские догматы, без попытки их проанализировать?