Зря я не прокомментировал свою шутку с числом пи... Но я обещал прокомментировать всю книгу и всё разъяснить , просто надо немного потерпеть, и пока чтоб не скучать, я дал полно ссылок для собственного изучения темы...

Разные названия не обязательно означают разных авторов, это понятно любому грамотному человеку... А библеисты были грамотными...

Опережая события, сразу сообщу, что вы зря записали тех библеистов в полные идиоты, потому что любому человеку понятно, что в одном призведении запросто можно главного героя называть Васей и Василием Ивановичем, и это конечно будет один и тот же человек, если так задумано автором, а вот если не задумано? но эта идея требует серьёзных доказательств... поэтому исследователи лет 100 не решались, тупо поделить Тору на кусочки с разными именами Бога. И это верно.

Но в конце-концов несколько исследователей решились на научный эксперимент - разделили Бытие и Исход (а именно они и состоят из сплошной смеси) и последовательно соединили полученные отрывки с одинаковыми названиями Бога.
Результат всех удивил! Кусочки склеились как пазлы(даже если были из разных глав) в сплошную последовательную историю с полным отсутствием повторов (т.н. дубликаты), разрывов изложения, противоречий, и каждая история была полноценным рассказом от начала и до конца. К тому же смысл каждого источника полностью отличался от смысла другого источника, стиль написания отдельных источников внутри себя был один. А при более углублённом изучении смысла источников ( т.н. "Высшая критика") выяснилось, что цели и целевая аудитория у кажного источника своя и не пересекается с другим источником. К тому же источники не ссылаются друг на друга,(точнее ,как позже выяснилось - только более поздние ссылаются на более ранние, но не наоборот) а полностью независимы и полноценны. К тому же при попытках соединить источники с реальной историей древних евреев, стало очевидно прослеживаться разное время написания каждого из них, т.к. каждый соответствовал определённому периоду из жизни евреев.

К примеру, самыми древними были J (Яхвист - Бог Яхве, в синодальном переводе-"Господь") написанный в Иудейском царстве, в иерусалиме в период между 848 и 722г. J содержит в своих рассказах только места и города Иудеи.!!!

и Е (Элохист - Бог Эль, древнеханаанский бог, или как его записали в библии Элохим, в Син.пер. - "Бог"), написанный в Израильском царстве в период с 922(распад царства на 2) по 722г (захват Израиля ассирийцами и бегство спасшихся в Иудею). до н.э. Е содержит только места, города и события из Израильского царства!!!



Вот после этих аргументов, да ещё и множества других, не менее убедительных,(позже напишу на нескольких страницах!) уже проще сделать вывод о том, что источники, поделённые первоначально лишь по имени Бога, оказались действительно из разных мест и написаны разными людьми в разное время.

Наиболее важный момент состоит в том, что и J, и E были написаны прежде, чем ассирийцы разрушили Израиль, но после распада Соломоновой империи на Израиль (север) и Иудею (юг Иерусалим).
Остальные источники PD написаны как минимум лет на 100-200 позднее, но до выхода из вавилонского плена.

А вот последний источник R (редактор - компилятор Ездра 5 век до н.э.) написан во время и после плена - и как результат этого - почти современный вариант Торы.

А вы их проверяли - эти "аргументы"? Уверен, что нет. А почему? Вы предпочитаете верить людям на слово? Зря. На вашем месте я всё досконально проверил бы.

В ближайшее время изучу конкретные списки этих самых расчлененных JEPD (по Фридману)... Чтоб проверить, а не присочиняет ли чего этот Фридман... А заодно и объяснения по ходу, ведь наверняка появится множество вопросов по причине множества белых пятен в такой интерпретации.
Я читаю Танах на языке оригинала, так что гарантирую качественную проверку.

Как вам не стыдно так понтоваться? Вы не можете этого делать, просто потому что не можете знать этот язык.
Читать на языке оригинала и сидеть с подстрочником - разные вещи.
И даже если вы бегло медаберите, язык оригинала вы не знаете, он мертвый, и утерян

В связи с тем, что тема авторства и датировки Торы стала у нас основной, а вопросы радуги, потопа и др. полностью переросли в проблему авторства и датировки Торы, то есть смысл создать новую тему, что я и сделал, так что предлагаю продолжить в теме:

КТО НАПИСАЛ БИБЛИЮ? Когда, зачем и для кого?, Научные данные, опровергающие традиционные представления.

Откуда это вы знаете, что я могу, и чего не могу?
Да какой там подстрочник? Вы за кого меня держите? В жизни никогда не пользовался подстрочниками! Пользоваться подстрочниками - это почти то же самое, что "переводить" с помощью компьютерной программы-переводчика.А, понятно. Вы решили, что я считаю, что знаю древрееврейский, потому что владею современным ивритом? Ошибаетесь, я прекрасно понимаю разницу.
Да, есть ряд слов в Танахе, значение которых утеряно навсегда, а переводы делаются по конъектуре. Но это лишь весьма небольшая часть текста, а в целом текст и язык Танаха восстановлены. И составлены словари и конкордансы (ссылки на которые я могу вым дать - те, которыми я лично пользуюсь при чтении). Конечно, такие книги, как Иов, Псалмы - достаточно трудны для понимания, в силу
1) их древности, особенно Иова,
2) поэтического языка.

Но когда я читаю повестовательный текст (который составляет большую часть Танаха), то лишь изредка заглядываю в словари.

Так что я "отвечаю за базар". Если я говорю, что читаю на языках оригинала (на древнегреческом, кстати, тоже, хоть и в меньшей степени), значит, так оно и есть.

Изучать язык по словарям и думать на этом языке все равно разные вещи.
Но вообще извиняюсь за наезд и снимаю шляпу.

В качестве одного из возможных объяснений этого явления я мог бы предложить следующую гипотезу (не мою):

вода в условиях холода стратосферы и в сильнейшем магнитном поле (которое с тех пор постоянно и быстро убывает), находилась в собом агрегатном состоянии (ближе к твердому). Эта оболочка была токопроводна (в своей толще, или на поверхности), под действием магнитного поля в ней наводилось свое поле, и таким образом она висела под действием электромагнитных сил. Кроме того, если "вода над твердью" имела вид сплошной твердой сферы (лед или т.п.), тогда такая сфера способна удерживаться благодаря одной только гравитации. Ведь ее центр тяжести совпадает с центром тяжести земного шара. Приближение жесткой сферы к поверхности Земли возможно только при удалении центра тяжести сферы от ЦТ Земли - для этого понадобится внешняя сила. Гравитация делает такую систему макро-тел устойчивой.

И последнее. Чистый лед может быть очень прозрачным, через такую оболочку могут быть видны небесные тела.

Носов негодуэ, данная теория заимствована из романа "Незнайка на Луне", вы когда копипастите, сами анализируете что копипастите?

Да, я тоже об этом подумал (насчет Незнайки). Хотя там не лед, а толща скальных пород.

Но я за шо купил, за то продал. И с точки зрения физики система действительно выглядит устойчивой. А также выполняет защитную функцию (от космического излучения).

не выглядит.
1) растает под действием радиации
2) разнесет гравитационными возмущениями
3) разнесет центробежной силой
4) разнесет внешними небесными телами

сверхпроводящие магниты на кристаллах льда это круто конечно, но тоже околонаучная фантастика

главный минус данной теории - у такой конструкции нет ни одного самоподдерживаюещего механизма.

К сожалению, эта гипотеза является одной из самых невозможных из всех придуманных! Самую вероятно возможную (естесственное растворение пара в атмосфере) я уже привёл в самом начале, и благополучно похоронил…

У воды есть 3 агрегатных состояния, вы придумали какое-то новое особое, полутвёрдое или полужидкое – это тянет на Нобелевскую премию по физике.

И давно это у нас лёд из чистейшей воды стал не только токопроводным, но ещё и выполнял роль катушки индуктивности?

Проще и короче чем passedby, я бы не смог объяснить всю бредовость этих мыслей.

Объясню долго и сложно…
Вы представляете себе эту воду в виде тонкостенной сферической оболочки из чистейшего и прозрачного льда толщиной стенок примерно 12м (т.е. 1\1000 000 долю от её диаметра). Это то же самое, что и ледяная сфера с толщиной стенки в 1мм и диаметром 1 км !!! Жутко прочная конструкция! Долго продержится под палящими лучами солнца с мощностью 1,5 Квт\м.кв.

К тому же вам кажется, что этот плафон имеет прочность, близкую к бесконечности (а в реальности - близкую к нулю), и сохраняет свою идеальную форму с центрм тяжести точно в центре земли. Но вы не учли целый ряд важнейших факторов:

- В центре земли нет гравитации! Там невесомость. Не смотря на максимальное давление и температуру.
- Геометрический центр Земли не совпадает с центром масс Земли. Это доказывают нутации земной оси во все стороны метров на 15 от идеального положения.
- Сила гравитации Земли не может притягивать (даже если бы в центре Земли была гравитация) некую теоретическую точку центра тяжести сферической оболочки, Земля притягивает саму оболочку в каждой её точке к поверхности Земли, а не занимается взаимным совмещением двух центров тяжести Земли и сферической оболочки.
- Для самого факта сущестования этой ледяной оболочки, придётся принять ряд допущений, совершенно фантастических, а иначе всё сразу же развалится: Прочность, жёсткость и упругость оболочки должна приближаться к бесконечности, коэффициент теплового расширения должен быть равен нулю, лёд должен выдерживать температуру от -200 до +200 градусов без изменения своих бесконечно прочных свойств.

Даже если бы эта оболочка была сделана из стали, то и она развалилась бы на куски и быстро обвалилась на Землю.


Её устойчивость, с точки зрения физики, примерно такая же, как у твёрдого шара, стоящего на другом таком же твёрдом и гладком шаре, при условии, что центр тяжести верхнего шара точно расположен над точкой касания нижнего шара. Т.е. при пролёте комара в соседней комнате, грохота его крыльев было бы достаточно для быстрого падения первого шара со второго.

Эта конструкция будет абсолютно неустойчивой.

Дело в том, что на эту конструкцию шара в сфере со сверх тонкой прослойкой воздуха между ними, ещё и действует Луна, которая сразу же потянет к себе одну сторону оболочки, и её расстояние от земли немного увеличится, и сила притяжения к земле немного уменьшится, а вот с другой стороны оболочка чуть приблизиться к земле, и сила притяжения её к земле увеличится, - вот вам и полное нарушение равновесия с разных сторон земли, и приближения одного края оболочки к земле с ускорением свободного падения с одновременным удалением другой стороны оболочки от земли, ну тут ещё воздух начнёт мешать падать, ну и всё в результате развалится на мелкие кусочки, которые быстро растают, испарятся частично, и всё будет опять по той-же схеме, которую я уже раскритиковал в этой теме…

Из всех этих пунктов всерьез можно воспринимать только 4-й. Это действительно серьезный контраргумент, для "теории льда". Все остальное настолько несерьезно, что я не вижу смысла эти пункты обсуждать.

просто наиболее очевидный


Всё остальное надо просто серьезно рассчитывать, но я такой расчет привести не могу, ровно по той причине что у меня никаких параметров вашей конструкции нет.

Пока нет чисел, чертежей и формул обсуждать действительно нечего.

Можно лишь оценить оригинальность этой концепции для научно-фантастического романа :)

А моё предыдущее сообщение с объяснением первых 2-х пунктов вы похоже вообще не читали.
или читали, но при полном у вас отсутствии технического образования, а это уже вполне очевидно, исходя их ваших теорий, ни чего в прочитанном не поняли... так же как и я ни чего не понял в той вашей теории, что при замене одной буквы в одном еврейском слове, смысл целого предложения может измениться на противоположный.

А вот про разнос центробежной силой я вообще не писал, т.к. подозревал что все знают о том, что наша Земля из-за вращения вокруг своей оси и воздействия центробежной силы, сплющена у полюсов и расширена у экватора, при том что ваша оболочка должна вращатся с той же угловой скоростью, что и земля, и с учётом её невероятной тонкостенности (1\1000 000) её расплющит у полюсов впритык к земле и порвёт на части в районе экватора. И всё это в добавок ко всем вышеперечисленным сложностям...

Анатолий, вы не привели расчета на самом деле, а описали что вам говорит ваша инженерная интуиция, мне она говорит то же самое, но интуиция в дискуссии - это не аргумент.
Человеку который ей не обладает по роду своей деятельности доказать что-то можно только расчетом.


В таких условиях действительно сильнее проявляются квантовые эффекты и у различных материалов могут возникать необычные свойства, например сверхпроводимость, но в данном случае это спекуляция "слышал звон, да не знаю где он"

passedby, Если человек, без малейшего технического образования, выдумывает сказочные научно-технические теории, то какими это расчётами можно опровергнуть? Какими расчётами можно опровергнуть существование "избушки на курьих ножках"

Где бы скачать книгу Джозефа Диллоу "Воды сверху", может там хоть как-то и хоть что-то объяснено...

Согласен, но что и как расчитывать, если оппонент предлагает результат гуманитарной интуиции принять как научную теорию, объясняющую то, над чем лучшие умы мира безрезультатно бьются уже веками.
И зачем я буду какими-то формулами опровергать то, что вообще-то должен доказывать тот, кто эту идею выдвигает, а там мы имеем лишь сказочные образы...

Раз уж зашел разговор о степенях и званиях...
Я тоже инженер по образованию. Просто не счел необходимым прописывать это в своем нике.

Так вот, Анатолий, скажите мне как инженер инженеру, вы вообще физику в школе учили? Почему спрашиваю, говорите? Просто ваша фраза меня навела на размышления... Какая фраза, говорите? А вот эта:
Вы вообще сам подумали, что написали? passedby, может вы мне объясните, какая гениальная мысль Анатолия (сокрытая в процитированных выше словах) ускользает от моей "гуманитарной интуиции"?

По возможности постараюсь привести кое-какие простые расчеты.

Почему это "должна"? Что будет, если ее угловая скорость будет в десятки раз меньше?

Почему 12, а не 13? Опять ваша инженерная интуиция подсказала?
А я лично представляю толщину этой предполагаемой сферы в несколько километров.
Насчет "растает" - в нижних и средних слоях стратосферы температура колеблется от -30 до -55 градусов.

Надо брать интеграл по объему и считать гравитационный потенциал в каждой точке.
При этом если отдельно считать точку нулевого гравитационого потенциала для Земли и для оболочки, то они могут расходится.
При значительном расхождении система неустойчива.


Например будет высокое атмосферное трение со всеми вытекающими.


наиболее популярная креационисткая цифра.


Всё-таки скажите что это за такое таинственное состояние льда? Вы видели вообще спектры поглощения, отражения льда в различных фазах? Хотите нас заморозить?


С с вашей оболочкой будет другая температура. Меня интересует какое там будет атмосферное давление? В любом случае с одной стороны ваша оболочка с атмосферой встречается, а другой с космосом.
Если температура стратосферы играет какую-то роль, что нагретый лед как-то отдает тепло атмосфере (давление очень низкое, поэтому теплопроводность мала) то "температура космоса" никакого смысла не имеет в данном случае. Я не понимаю как будет снаружи охлаждаться ваша оболочка.


скажу как инженер инженеру что инженер в вузе физику изучает, а не в школе. Отличие в акцентах, потому что если в школе например закон Паскаля доказывается опытом сосуда с поршнем, то в вузе выводится из уравнений МКТ используя аппарат высшей математики.

Я в восторге! Но по чему тогда ни как не поймёте прописные истины физики?
Просто вы инженер по образованию, а я скорее по образу мышления , и прописал это для того, чтобы сразу было ясно, чего от меня можно ожидать...

А в какой специальности вы инженер?
Если ваша оболочка будет одной стороной соприкасаться с голым вакуумом космоса, а с другой стороны лежать на атмосфере и давить на неё с давлением в одну атмосферу (т.е. 10 кг\см.кв - это давление шин автомобиля на асфальт), а это надо, что бы на земле было давление 2 атмосферы, а то у креационистов птеродактели и курицы ни как не летают при давлении в 1 атмосферу , то будет дикое трение воздуха об ваш плафон и при том воздух будет проходить по поверхности плафона у экватора со скоростью в 2-3 раза превышающую скорость звука! И как вы думаете, это долго продлится? Даже если предположить, что прочность сферы равна бесконечности, то рано или поздно она будет вращаться совместно с землёй и атмосферой с одинаковой угловой скоростью! как ни крути...

Вы похоже, вообще не знакомы ни с одной из креационных теорий!

Я это уже подробно здесь описывал, что 12 м нужны креационистам, что бы дождь (самый мелкий, осенний моросящий ) шёл из этой воды 40 суток подряд, согласно библии - и это не я придумал, мне бы на такую глупость дури не хватило...

Зачем вам эта сфера в несколько километров толщиной? что она даст вам хорошего?
Парниковый эффект создаётся не за счёт льда, а за счёт водяного пара - это и есть главный парниковый газ, на втором месте углекислый.


Моя простейшая, а не гениальная, мысль заключается в том, что гравитация воздействует на вещество, состоящее из атомов, а не на гипотетическую точку теоретического центра тяжести, состоящую из мыслей и воображения!
А про то, что в центре земли нет гравитации и там невесомость - это-то хоть понятно, надеюсь?
А то вот закон земного притяжения в простейшей интерпретации будет выглядеть так:
- у поверхности земли сила притяжения к ней максимальна!
- с удалением от поверхности в сторону отдаления от земли, сила притяжения будет уменьшаться пропорционально расстоянию и ни когда не станет равной нулю.
- с приближением к центру земли, притяжение к его центру будет быстро уменьшаться, т.к. часть притягивающей массы земли будет тянуть в противоположную сторону, и при соединении с центром тяжести земли, силы притяжения будут равномерно притягивать объект во все стороны с одинаковым усилием, и равноденствующая этих сил будет равна нулю! т.е. полная невесомость!

Верно. Но, видите ли, после прочтения некоторых перлов Анатолия мне было как-то неудобно говорить о ВУЗовском уровне курса физики. У меня даже сомнения насчет того, изучил ли Анатолий как следует хотя бы школьный курс физики...Что ж, придется мне использовать некоторые упрощенные иллюстрации для того, чтобы вы поняли всю смехотворность ваших претензий на наукообразие.

Решил, значит, инженер Анатолий как-то раз проделать эксперимент. Взял он, значит, сферу диаметром пару сотен метров и полетел в космос (для чистоты эксперимента требуется состояние невесомости). Там он привязал по всей внутренней поверхности сферы растягивающиеся верёвочки (здесь ему пришлось изрядно попотеть, потому как количество веревочек приближалось к бесконечности). Наконец, работа была закончена и наш инженер Анатолий переместился в самую середину сферы - аккурат туда, где находился столь нелюбимый Анатолием центр тяжести сферы, который он не понятно почему назвал "гипотетическим" и "теоретическим" (хотя он на самом деле самый что ни на есть реальный и практический). Расположившись поудобнее и ухватившись сразу за все верёвочки, наш инженер-естествоиспытатель потянул сразу за все верёвочки одновременно и с равной силой (перед этим он много тренировался в проделывании этой ответственной операции в центре подготовки к полетам - чтобы достичь одновременности и равномерного распределения силы - и неплохо преуспел в этом деле).

А теперь внимание, вопрос: КУДА БУДЕТ ДВИГАТЬСЯ СФЕРА? (примечание: верёвочки не имеют фиксированой длины, а могут разматываться; при этом сила натяжения данной верёвочки уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния от Анатолия до соответствующей точки на внутренней поверхности сферы).

Варианты ответов:
1) в сторону;
2) упадет вниз;
3) по параболической траектории, плавно переходящей в синусоиду;
4) никуда, все силы уравновешивают друг друга;
5) бла-бла-бла;
6) не, ну ты спросил тоже... А фиг его знает, куда... Не понял, о чем вы? Что слишком много? Или слишком мало? Или что? Как 12 м связаны с 40 сутками? Особенно если учесть, что интенсивность дождя может меняться от моросящего, до "как из ведра", мощным потоком.
Она дает защиту от разрушения под влиянием ударных (динамических) нагрузок от внешних (космических) тел. По сути, эти ударные нагрузки - это самое слабое место этой гипотезы. Кстати, я рассматриваю ее именно в качестве гипотезы, а не как факт, в который я верю на все 100. Я просто предлагаю проверить эту модель на устойчивость.
Не ну так ясен пень, что за пределами сферы не вакуум. Давление в нашей атмо- и стратосфере постепенно уменьшается по мере удаления от поверхности Земли. А теперь мысленно поместите эту сферу на определенной высоте (там, где температура достаточно низкая, чтобы сфера на растаяла, например, на высоте, где располагается озоновый слой).Ну если оптимально подобрать скорость вращения сферы существенно ниже скорости вращения Земли, но так, чтобы трение, и без того достаточно низкое в разреженных слоях стратосферы, не было настолько большим, чтобы вызывать перегрев сферы?

Разумеется, для парникового эффекта нужен пар. Но кроме пара нужен еще и парник, вам не кажется? Так вот, эта сфера как раз и могла бы выполнять роль стекла парника, защищая от сильного перепада температур, вызывающего осадки. А то, что внутри парника есть пар, так это же очевидно.Робототехника. Но, к сожалению, по специальности почти не работал.