Дык даже гоминид найдено over 9000
тут тебе и австралопитеки и хомо хабилис, хомо эректукс, неандертальцы, кроманьоцы - и если вы хотите списать морфологию на несвязанные с ТЭ причины, то вот против расшифрованных геномов некоторых останков вам будет сказать уже определенно нечего.
Я просто про остальную флору и фауну молчу, у вас 100% вирус на компьютере, который при запросе "переходные виды" в гугл оставляет только креационисткие сайты.

Сначала надо определится с датировками и авторством основных библейских книг, также выяснить для кого и зачем писались эти книги, и тогда многие вопросы, связанные с выяснением богооткровенности, сами собой отпадут, из-за неактуальности.

Этим всем уже века 4 занимаются учёные библеисты, и конечным итогом их трудов стала «документальная гипотеза» о происхождении Торы. Здесь в википедии вкратце объяснена основная суть, а две главные книги, даны в конце в ссылках, да и я их уже не раз приводил.


В таком случае до нас дошли сплошные слова редакторов, каждый из которых правил как в голову взбредёт.


Ну откуда нам знать под влиянием чего находились писатели библейских текстов, наелись они галлюциногенных грибов или накурились конопли, перед тем как начать пророчествовать. Из ваших слов ясно, что вы всё же честно признаёте, что разобраться в вопросе богодухновенности очень сложно, и бредово-галлюциногенные тексты вполне могут быть и в Библии.


Из вашего мозга эта фраза явно выпадает, потому что там нет звёзд до потопа, а вот из объективной реальности ни чего не выпадает, и не надо редактировать тексты на своё субъективное мнение. Кроме вас, больше ни кому эта мысль в голову не приходила…

Мне не нужно ни чего скреплять зубами и скрипеть ими мне тоже не нужно, для того что бы понять существование Бога-Творца.
Одно лишь мне не понятно, откуда и как появился Бог…
- может в результате «Большого взрыва».

АСД даже признаёт то, что инопланетяне по субботам не работают и посещают храмы церкви «АСД – Вселенская».

Я в 3 раза увеличил своё первое сообщение в этой теме, и подробно объяснил (Иез. 28:12-17) и (Ис. 14:12-14) с построчным комментарием.

Я вот думаю: вы действительно только так в состоянии мыслить, или умышленно в крайность кидаетесь?
Неужели возможны только два варианта (полностью неотредактированный текст и сплошная редакция)? И почему сразу "как в голову взбредёт"? Они, конечно, могли вносить правки, но делали это только в случае явной необходимости, а не "направо и налево".Вы все еще не атеист? Если нет, тогда должны понимать, что Бог не мог самоустраниться от собственного творения. И заложив при сотворении в человека потребность и способность общаться с другими разумными существами, Бог и Сам желает вступить с ним в общение, в т.ч. с целью открыть ему то, чего он не знает или не понимает в силу своей ограниченности. Поэтому естественно предположить, что Творец не мог не вдохновлять тех или иных людей, пишущих или говорящих на религиозные темы. Вот это, собственно, и есть "богодухновенность".
Творец, который постоянно молчит, это и не Творец вообще, это плод чьего-то воображения.
Что касается вопроса "Кто и как сможет это определить?", то я не пойму, зачем это вам? У меня есть определенные критерии, но честно вам скажу, я в принципе не ставлю целью каждый конкретный текст отнести к той или иной категории (степени) богодухновенности, поскольку не вижу в этом необходимости. В целом картина ясна и без погружения во все детали.Оправдать кому и перед кем? Редакторы не ставили перед собой апологетических целей. Скорее, разъяснительные. Или исправляли грамматические, стилистические или фактические ошибки.

Продолжение следует.

С учётом невероятной склонности религиозных деятелей к сочинению сказок и изготовлению самодельных святынь в особо больших количествах во все времена и во всех религиях, то доверять на слово, не проверяя - это слишком большой шанс доверить свою жизнь мошенникам. А это вам надо?

А мне это за тем, чтобы отличить тексты религиозных мошенников, от слов истины Божьей, которые вполне могли со временем перемешаться в одну кучу.
Если у вас есть определённые критерии, то почему бы вам неподелиться ими с нами? А вот не видеть необходимости отделить мошенничество от правды, это уже слепое доверие, или безрассудный фанатизм... Который до добра не доведёт...

А вот что пишет о рассматриваемых нами текстах
Самюэле Баккиокки "Жизнь после смерти." ч. 2. который в них тоже ни какого дьявола не нашёл.

Баккиокки совсем о другом писал. Речь шла о состоянии человека после смерти, а не о прообразно-метафорических аспектах толкования текста. То есть, Баккиокки просто не хотел выходить за рамки обозначенной темы своего исследования.
А вам? Вы ведь поверили Мюнхаузену на слово... Да и не только ему. Вот, к примеру, вы верите, что Волга впадает в Каспийское море? Верите, да? Просто слепо поверили на слово, не проверяя (вы ведь собственными глазами не видели, как река под названием Волга впадает в море под названием Каспийское, не так ли?)? А ведь это уже попахивает безрассудным фанатизмом. А оно вам надо?

Ну так я вам скажу по секрету, вас жестоко обманули. На самом деле Волга впадает в Азовское море, а не в Каспийское. И я даже это могу доказать. Вот только у Фоменко проконсультируюсь, и поверьте, я вам выдам вполне логически и фактически (фактами) обоснованное объяснение. Ведь смог же Фоменко доказать, что Куликовская битва была под Москвой... И про Волгу тоже докажет, не сумлевайтесь.

И как же, по-вашему, должны выглядеть "слова истины Божьей"? Сгораю от любопытства.

- Исламские террористки-смертницы тоже много говорят на религиозные темы, значит ли это, что они вдохновлены Богом?

- Верующие параноики вообще всегда и везде говорят на религиозные темы, постоянно цитируют Библию, значит и они вдохновлены Богом?

- Если же верующие вдруг видят "видения в духе" религиозного содержания, то это тоже признак воздействия Духа Святого? А может это просто псевдогаллюцинации, и это надо лечить, а не развивать? ( об этом здесь)

Ваше понятие "Богодухновенности" совсем ни куда не годится... Под него можно подвести всё что угодно...

Но сплошную метафору он там нашёл, однако, в книге про состояние мёртвых.
По вашему выходит, что когда он стал бы в другой книге про Сатану разъяснять его происхождение и некоторые свойства, то сразу же забыл бы про все метафоры, и тут же бы нашёл в этих же самых строчках реальное описание Сатаны?

А это уже была бы политика двойных стандартов.

Мне бы и самому хотелось это узнать.
Так же как и понятие - богодухновенность и духовность? может подскажете, а то вроде как вы это понимаете, но объяснить толком ни как не получается...
Между прочим, "Богодухновенность" являлась одним из самых важных параметров при внесении книги религиозного содержания в канон Библии. Жаль, что при этом ни кто толком не может объяснить, что это за зверь такой невиданный - "Богодухновенность"?

Вы здесь демонстрируете отсутствие логики.
И того факта, что "Творец не мог не вдохновлять тех или иных людей, пишущих или говорящих на религиозные темы", вовсе не следует, что все без исключения люди, пишущие или говорящие на религиозные темы, вдохновлены Богом. Я в данном случае констатирую сам факт: Творец не мог не вдохновлять. А вот как отличить, в каком случае Творец вдохновляет, а в каком случае человек (сам или под влиянием злых духов) пишет отсебятину - это уже другой вопрос.Да. Реальное описание, представленное языком образов, символов и метафор. И никаких "двойных стандартов". Неужели это так сложно понять?
Да нет, это у вас понять мои объяснения (по причине вашей предвзятости и негативизма) не получается.
Здесь я могу согласиться, что критерии для отбора книг в канон во-первых, субъективны, во-вторых, представляют пример порочного круга (круговой логики). Но мы ведь не о критериях отбора в канон (и не о проблемах канона вообще) говорим, не так ли?

Сабж к сатане не относился естественно и не надо тут придумывать 4-х слойный пирог, который по Вдохновению закладывал автор, т.е. это никакое не пророчество, а просто поэтическое описание.

Всё гораздо проще, и ассоциация просится сама, поскольку в основе лежит одна типологическая ситуация "взбунтовавшегося подчиненного"
Вы с таким же успехом можете сочинить притчу про "тирана-параноика" имея ввиду Иосифа Сталина, но никто не запретит людям узнавать в Вашей притче например Ким Ир Сена, потому что типологически это одна и та же история.
Собственно поэтому Анатолий тоже не прав, разумеется здесь речь идет и о сатане в том числе, потому что это та же типологическая история, хотя сам автор ничего и не имел такого ввиду.

А с чего вы взяли, что это факт?
Мог вдохновлять, мог и не вдохновлять... Это его личное дело.
А вы вроде не Брюс Всемогущий, что бы знать точно, что Бог может, а что не может...

Я так понимаю, вы пока еще не отказались от веры в Творца, правильно?
Тогда скажите мне, а какой Он по-вашему - Творец? Что вы можете сказать о Нем? Можете ли вы сказать: "вот это Творец может сделать, а вот это - никогда"?

Я лишь могу констатировать факт существования этого мира, и могу сделать предположение, что инженер-конструктор должен быть, тоэтому считаю что Бог смог сделать то, что мы все наблюдаем... А вот то, что он не может сделать, не сможет сказать ни один человек на Земле. Людям не дано знать, чего не сможет сделать Бог, и что он обязательно должен сделать...

Правда, есть один не разгаданный вопрос - а кто сделал Бога?
Отмазка в стиле, что Бог был всегда, ни чем не лучше эволюционной отмазки о том, что материя существовала всегда...

Когда вы смотрите на картину (произведение искусства), можете ли вы что-нибудь сказать о личности художника?

1Макк.1:36 И было это постоянною
засадою для святилища и злым диаволом для Израиля.
30 Когда нечестивый проклинает сатану, то проклинает свою душу.
1. Прем.Сол.2:24 но завистью диавола вошла в мир смерть, и испытывают ее принадлежащие к уделу его. три текста из неканонических книг межзаветного периода)

вы бы еще книгу Еноха вспомнили :)

По любому творческому произведению можно многое сказать о личности автора. Та же и по природным шедеврам нашего мира, можно много чего хорошего сказать об авторе - проектировщике этого мира. Но вот его желание или нежелание общаться со своими произведениями не понятно...
Может он просто всё создал, и пошёл чай пить в сторонке, и даже конец света не планирует, ему и самому интересно посмотреть, чем и как всё это у людей на планете закончится...

Здравствуй, последний герой деист!

Христианство рассматриваю, как голос эллинистического иудаизма в пустыне зарождающего талмудического иудаизма.Эти книги, плотно вошли в канон католической церкви, не огстались без внимания в церквях восточно-православных и были бы в Библии, если бы не Мартин Лютер. И выикидывать их из общего контекста разговора нет смысла. Особенно если говорить, о Библии Старого и Нового завета. Кстати как и книга Еноха, если учесть, что она входит в канон Библии Эфиопской).

Надеюсь вы понимаете, что эти книги не только не канонические, но и самые поздние и максимально близкие к НЗ, и соответственно, к этому периоду идею о личности Сатаны уже придумали и постепенно ввели в богословие с теми же целями, с которыми его поместили в свои рассказы новозаветные писатели.

К 1 веку концепция Сатаны была уже хорошо обоснована, а иначе было бы странно увидеть в книгах НЗ вдруг и из неоткуда появившегося нового библейского персонажа. Поэтому я, в поисках истоков появления Сатаны в канонических книгах ВЗ, не рассматриваю поздние книги, и тем более апокрифы, в которых, можно писать всё что в голову взбредёт.

А вот попробуйте пораскинуть мозгами и найти Сатану в Торе!
Его там нет и в помине! Тогда еще его не придумали еврейские жрецы, писавшие Тору. Да и не было ни какой необходимости вводить ещё одного Бога (послабее) в рассказы про единого Бога из Торы.

Хотелось бы узнать что-нибудь про эволюцию Сатаны в ВЗ.
Когда впервые появился, в каком году, в каком виде, и как и по каким причинам превратился в Сатану НЗ.???

Вот каким образом появился Сатана в Библии:
А вот тут расписаны все места из Библии, где упоминается Сатана.


А я вот решил с этой книгой ознакомится, и пришёл к следующим выводам:
А вот в этой ВЗ апокрифичной книге Еноха (1 в. до н.э.) как раз и рассказывается все подробности о появлении и эволюции Сатаны и даже о причинах всемирного потопа. Книга якобы написана от имени 7-го потомка Адама ,праведного Еноха ,который, согласно Бытия, был взят Богом на небо. В книге подробно разъясняется кто такие сыны Божие и дочери человеческие и их потомки исполины (из книги Бытия) И эта книга, хоть и не успела войти в канон ВЗ (его приняли чуть раньше) но была чрезвычайно популярна в 1 веке н.э. и её очень хорошо знали все новозаветные писатели, на неё ссылались в НЗ в послании Петра и Иуды, и именно она стала основой содержания книги Апокалипсис, в перемешку с книгой Даниила. Прочитав эту книгу, становится понятно практически всё, что написано в Апокалипсисе. И без всяких заморочек... Особенно с учётом даты написания, совпадающая с временем правления Нерона.

Заморочка здесь лишь одна - но настолько серьёзна, что эту книгу не будут читать христиане ни когда...
После её прочтения становится совершенно очевидна мифичность и религиозная бредовость книги Апокалипсис, да и полное отсутствие там пророчеств о далёком будущем. Т.к. большинство красивых повествований из Апокалипсиса просто почти дословно копируют видения Енохом небесной механики управления Богом небесными светилами и стихиями природы, что несомненно и очевидно, с современной научной точки зрения, является очевидным религиозным бредом, и полностью противоречит всем известным представлениям о Земле и космосе. А соответственно, и вся остальная книга - тот же бред религиозных фанатиков 1 века до Н.Э.