Хорошо устроились эволюционисты - накопали кучи вымерших, и ни кому не известных обезьян, и давай их всех причислять к переходным видам между человеком и обезьяной. Сделать это оказалось не сложно, т.к. вымерших видов обезьян в несколько раз больше, чем ныне живущих, и любая подходящая, сойдёт за переходную форму. Ещё в древности люди частенько болели и если найти скелетик человека с тяжёлой формой какой -нибудь костной болезни, при которой человек не мог ходить ровно, то уже какой-нибудь питекантроп получится. Главное, направить фантазию в нужном направлении...

Вот если бы кто-нибудь показал хоть одну переходную форму между обезьяной и её предком (????), то было бы гораздо убедительнее!
Но вопрос происхождения самих обезьян, очень не удобен и поэтому всячески замалчивается. Потому что ни кому и в голову не приходит, кого же из современных животных СДЕЛАТЬ предком обезьяны?

неправда, находили и эволюционные тупики.


среди тысяч скелетов все как один больные в разных местах планеты и в разное время "погребения".


Вы сами в гугл полезете или мне это сделать за Вас?

Все находки, которые не смогли с помощью фантазии, привязать к каким-либо тщательно придуманным последовательностям происхождения одних из других, объявлялись эволюционными тупиками. Так проще, чем пытаться выдумать несуществующего предка. Тупиковая ветвь эволюции - это одна из интереснейших отмазок эволюционистов, которым не хватило фантазии для соединения несоединимого. Это очередная оправдательная гипотеза (термин К. Поппера) для затыкания дыр в ТЭ.

Не все, а только те, которые нужны в качестве переходной формы...

Вам придётся это сделать за себя, а не за меня. Если у вас есть переходные формы между обезьяной и её предками, то вам их и искать. А я пока лишь в качестве предков обезьяны нашёл самые распространённые ответы на вопрос - от кого же произошли обезьяны?

- от троллей, гномов, эльфов, гоблинов, нэгров, от деградировавших людей и т.д. Более разумных ответов я не нашёл, а разные животные, которых скромно и без пафоса и рекламы, признали предками обезьян, не тянут не только на их предков, но и с трудом сгодятся даже на их потомков.

не отмазка....тупиковые ветви изначально преполагались в ТЭ. Так что это не оправдательная гипотеза. Естественно ученых преже всего интересуют общие предки и переходные виды к homo sapiens, поэтому любая более-менее подходящая находка сначала примеривается к этой ветке, а уж затем методом исключения примеряется к вымершим веткам.


Скелетов переходных видов несколько тысяч найдено. Вы утверждаете что они все больные? Вопрос, почему не находят современных людей с такой же датировкой.

А что вы вообще читали по происхождению приматов?

Если это не отмазка, то это запасной парашют для ТЭ.

Но почему-то в учебниках биологии нет ни одного пригодного на роль переходной формы, да и какой смысл искать тысячи скелетов вымерших обезьян или диких и плохо развитых людей? Между любыми другими животными нет ни каких переходных видов, это уже давно признали и сами эволюционисты, поэтому придумали (сказку) гипотезу о скачкообразной и неравномерной эволюции в которой все виды превращались в другие по "щучьему велению" в одно поколение - есть даже версия (самая бредовая) что просто однажды из яиц рептилий вылупились птицы! Ни чего умнее эволюционисты пока не придумали, решая проблему отсутствия переходных видов.

Вы же можете сколь угодно долго повторять самому себе, что переходные виды существуют, от этого внушения их больше не станет... Сколько ноль не умножай, он всё равно нулём останется...

Разнообразные эволюционные сказки, зачастую противоречивые, потому ни чего вразумительного я не нашёл про происхождение кого бы то ни было, одни сплошные голословные высказывания с "точными датами" жизни каждого "переходного вида".

это предсказание теории, которое блестяще подтвердилось


такое ощущение что вы остались на уровне 60-х годов


а вы завязывайте со сказками, по данной теме полно и научной и научно-популярной литературы.

Вот вам вполне грамотная книга с разъяснением многих сложных вопросов.
Ученые-креационисты отвечают своим критикам.

а чё-нить по серьезней есть?

Есть кучка и других книг, но они хоть и достаточно большие и серьёзные, имеют стандартный ряд недостатков - они в основном состоят из грамотной, но сплошной критики ТЭ, после прочтения можно сделать и без того ясный вывод, что ТЭ не доказана, а вот с преподнесением своей теории, там немного туговато, т.е. других критиковать там мастера, а своё изложить и доказать как-то слабовато получается, т.к. тяжело доказывать абсолютную правдоподобность и научность Библейско-Вавилонских мифов из первых глав Бытия.
Таким образом все креационисты грешат тем, что при опровержении одной теории, думают что другая станет верной по умолчанию.


Ну с вашими примерами неразумного дизайна как-то не заладилось, кроме кариеса что-то ни чего другого не нашлось...

А вот мой пример, который эволюционисты частенько вставляют во всякого рода доказательства ТЭ, как "очевидно" доказывающий неудачный слепой дизайн эволюции, а при нормальном рассмотрении оказывается, что этот вариант конструкции является единственным верным решением, и любой инженер-проектировщик именно так бы и спроектировал:

- Это конструкция сетчатки глаза млекопитающих и особенно человека, которая якобы, по мнению эволюционистов, перевёрнута наизнанку, и было бы лучше, если бы её вывернуть как надо, а не так как есть.
В этом примере идёт явное игнорирование всех подробностей конструкции, и расчёт на неграмотность и неосведомлённость публики, которым этот пример покажется разумным доказательстом "кривой" эволюции, а не разумного творения.
Объяснять долго, поэтому придётся читать статью.

Да ежу ясно, что такое изображение хуже, для коррекции требуется дополнительная обработка изображений нейросетью, что съедает из мозга ресурсы.
Аргументы что так лучше защита, теплоотведение и т.д. не принимаются. Эволюция просто бы другие пигменты использовала, механизмы отвода тепла и так далее....
А так то с вашими фантазерами, конечно хорошая логика. Эволюция настолько притерла детали друг ко другу, что поставить те же самые детали в другом порядке просто не реально, чтобы сконструировать "прямой" глаз само собой уже понадобятся другие детали.
Вы мне найдите такой фотоаппарат, у которого полупрозрачная ПЗС матрица и докажите что он лучше. Конечно, можно изобрести и фотоаппрат по "человеческой" схеме, но из этих деталей вы уже просто не сможете собрать нормальный фотоаппарат. И уж заведомо такой фотоаппарат по всем законам оптики будет кривее.
Так что статья Ваша ни о чем.

Жаль, что вы или не дочитали до конца статью, или просто ни чего не поняли в устройстве сетчатки... Ни какой коррекции не нужно, т.к. эти провода не только сами по себе прозрачны для света, но и имеют толщину, близкую к длинам волн видимого света, и в результате дифракции света, эти провода вообще ни как не влияют на изображение, кроме участка слепого пятна, где они входят внутрь и идут к глазному нерву, но и это слепое пятно нам ни как не мешает, и вот лишь его присутствие приходится мозгу закрывать от сознания "методом интерполяции по соседним участкам"
А устройство сетчатки проводами к свету не просто лучше, а вообще единственно возможный вариант, если ПРОЗРАЧНЫЕ провода сделать внутри, то снаружи будет толстенный и НЕПРОЗРАЧНЫЙ слой кровеносных сосудов, и мы таким глазом увидим лишь сплошной чёрный фон с красноватым оттенком. И то что основные световые датчики палочки и колбочки требует кровоснабжения в разы превышающее таковое в мозге и почках, вас ни как не смущает, а зря...Ведь к ним должны вплотную примыкать каппиляры, а их с другой стороны не разместишь, и вместе с проводами – тоже.

Разумные аргументы не принимаются?
- фанатизмом попахивает, однако...

Ваша эволюция похоже вполне разумна раз знает законы оптики и квантовой физики и грамотно их использует в конструкции глаза, и даже придумает другие способы изготовления совершенного глаза.

Получайте!
Все производители фотоаппаратов делают их на основе однослойной матрицы с фильтром Байера, состоящим из пикселов со светофильтрами основных цветов RGB (которые съедают 2\3 светового потока!!!). И только Sigma делают свои фотики Sigma SD на основе 3-х слойной КМОП матрицы Foveon X3, в которой вообще нет ни каких светофильтров, а разделение на 3 цвета имеется!!!, и по качеству изображения (при прочих равных параметрах) эти фотики такие же как и у остальных производителей с Байеровскими 3-х цветными матрицами.

Технология эта более молодая, потому пока не может перегнать уже старую и до предела развитую технологию матриц КМОП и ПЗС с фильтром Байера, у которой недостатков больше, чем преимуществ, (перед ней приходится ставить рассеивающий фильтр, против муара из-за шахматности структуры матрицы, и применять жутко сложную технологию интерполяции изображения из разноцветной мозаики, от чего заметна "цифроватость" изображения у второсортных производителей ) но благодаря хорошей проработке, почти все производители ей пользуются.

В 3-х слойной матрице принцип работы больше похож на работу сетчатки нашего глаза.

Вы похоже не знаете что такое дифракция.
Дифракционная решетка а уж тем более такая нерегулярная ухудшает оптические показатели в разы, да в том числе кстати возможности фокусировки.

C матрицами вообще пример некорректный.......глазу их конструкция не соответствует.

Знаю. И в данном случае я имел в виду частный случай дифракции - нарушение геометрической оптики в виде огибания препятствий световой волной в случае, когда размер препятствия равен или меньше длины волны.

Нет тут ни какой дифракционной решётки, и ни что ни чему не мешает.

Я и это знаю, что принципы работы сильно отличаются, но пример мой всё же соответствует тому вопросу, который у вас возник. Что вы просили, то и получили - полупрозрачную многослойную матрицу, в которой параметры цветоделения зависят от глубины его проникновения, а не от светофильтра. Мой пример соответствует вопросу, а не принципам работы глаза и матрицы.

как это нету ДифРешетки? там же целый шнур из нервов

Это место называется слепое пятно, там вообще нет ни каких светочувствительных датчиков, а просто сплошные "провода" выходят на внешнюю сторону глаза. Но нас этот участок не напрягает, мы его не видим.

я не про слепое пятно вообще=то говорил...ну да ладно.....
придется Вам все разжевывать.
кстати про митохондриальную Еву нужно продолжать сабж?
Или я не убедил почтенную публику?

Лично я вообще-то такой темой вообще не интересовался...
Мне глаза как-то ближе и понятней. И в анатомии нам было бы проще разобраться, чем в сложных и запутанных теориях в генетике, в которой ни кто из нас толком -то не разбирается.