Вы знакомы с программированием?
Я бы придумал наглядный пример усложнения программы под естественным отбором.


Действительно, случайные процессы в одиночку не могут породить сложные структуры. Вы забыли естественный отбор. Это внешние условия, и в пределах возникновения нового признака их можно считать константой.

Ну вот видите, уже предположение, сторговались.

И какие учёные, в каких статьях?

Вы ту статью дочитали до конца?

passedby,

Calibrating the M. Clock? проглядел, там никаких признаний нет. Написано, что не все готовы расстаться с привычной датировкой, но я это по вам и так - без статьи вижу.

Я тут давеча размышлял о бренном бытии нашем, и мне вот какая ценная мысля в голову пришла.

Господа теистические эволюционисты, скажите пожалуйста, а законы природы - они как, тоже путем эволюции возникли, или все-таки единомоментно были созданы (одновременно с созданием материи)? Или они вечносущие?

Будем считать появление жизни – актом Божественного творения.
Как и в каком виде появилась первая жизнь, ни кому не известно. Но зато почему – то всем эволюционистам хорошо известно, как эта неизвестная первая жизнь превратилась во всё современное биоразнообразие, и даже известны сроки этих волшебных превращений!

Какой факт твёрдо установлен из ваших 4-х тезисов в одной строчке? И что это вы здесь назвали фактом?

- запустился механизм эволюции. (это не факт, а предположение) – и что это за такой волшебный механизм, которого ни кто не создавал, и не запускал, и он ещё и противоречит закону энтропии, но всё же он как то запустился…Интересный получается механизм, если он смог превратить последствия взрыва, в людей, самолёты и компьютеры. При том, по ТЭ ясно, что этот механизм слеп, глуп, бессмысленен, и абсолютно случаен и хаотичен, однако каким-то образом(волшебным) создаёт то, чего ни как не могут повторить даже в современных лабораторных условиях.

- И от простого к сложному… - (а этого «факта» ещё не наблюдал ни один человек на земле). Это опять фантазия, а не факт, и при том, совершенно не наблюдаемая. Все процессы в природе идут в обратном направлении в сторону деградации и вымирания, и это факт, подтверждённый «Красной книгой», наблюдается человечеством на протяжении всего существования письменности, а ваше усложнение имеется лишь в мечтах эволюционистов.

- в течении 2-х миллиардов лет… - А что, сохранились аудио и видео приложения эволюционных процессов 2-х млрд. летней давности с простановкой дат до Р.Х.? И эти цифры не являются фактом. Можно назвать любую цифру начала эволюции, и ни кто и ни когда её всё равно проверить не сможет, так что это не только не факт, а вообще от балды выдуманная цифра, которая красиво сопоставляется с периодами полураспада Урана, на котором и выдумали эти цифры.

- образовалось всё видовое биоразнообразие… - Вот он, единственный факт из вашего предложения. Но вот как, когда, и каким образом образовалось это наблюдаемое биоразнообразие, ни кому не известно, есть лишь гипотезы, которые не нужно называть фактами.

Далее вы привели 5 «убедительнейших» доказательств из того миллиона, которые вы обещали представить публике:


Это можно истолковать по разному – всё зависит от интерпретации, по ТЭ есть обособленные виды животных ,которые якобы только там и эволюционировали, а может они изначально, от сотворения, жили только там, и вообще может в других местах они тоже были, но вымерли в результате изменения климата, которое бывало, и не раз, во всех местах земли.

Взаимозависимость видов друг от друга скорее указывает на одномоментное сотворение всех видов одновременно, чем на их постепенное появление, т.к. все зависят друг от друга, растения от животных, и животные от растений. А поверить в то, что взаимозависимые виды возникли одновременно, да ещё и сразу полностью сформированными, намного сложнее, чем представить себе одновременное выпадение одного и того же числа на всех рулетках мира, одновременно.

Интересно, что бы делали пчёлы, если бы ещё не было цветов с пыльцой и нектаром, и наоборот?
Человеческая лобковая вошь гораздо проще устроена, чем человек, и при том так, что жить и питаться может только на человеке, и по ТЭ должна была произойти на миллионы лет раньше человека, но без человека она может прожить лишь 24 часа. Разве это не доказывает, что эти существа возникли одновременно. И таких примеров миллионы.

По поводу морфологии:
Это с какого перепуга? Как раз наоборот, сходство строения схожих органов у разных животных, можно с большим успехом интерпретировать как подтверждение разумного дизайна и созданию всех схожих существ по одному замыслу. Тут главное не перепутать сам факт наличия сходств строения, и тенденциозное толкование этого факта, согласно ТЭ. Эволюционисты допускают тут грубую логическую ошибку, в виде порочного логического круга:

Факт сходства органов интерпретируют согласно ТЭ, и результаты этой интерпретации используют для доказательства ТЭ – типичная круговая логика.

Эмбриология: Тут вообще эволюционисты просто ударились в маразм слабоумия. Им вдруг пришла в голову «гениальная» мысль – «раз уж все зародыши развиваясь от одной клетки, (образованной сперматозоидом и яйцеклеткой), на начальных этапах развития похожи друг на друга, и очень схожи на вид с эволюционными стадиями развития жизни на земле, то это доказывает, что именно такое развитие жизни и было в масштабах Земли, и именно такие виды животных были предками человека, на которые очень похожи человеческие эмбрионы в разные периоды своего развития.

На самом деле эта похожесть ни чего вообще не доказывает! Ни ТЭ, ни сотворение! Это просто наиболее рациональные формы эмбрионов для наиболее эффективного и быстрого развития. А как вообще должны выглядеть эмбрионы человека, что бы не быть доказательством ТЭ?

– на 2 –ю неделю от зачатия эмбрион человека должен выглядеть как настоящий новорожденный ребёнок, только в виде масштабной модели! И так у всех животных! Т.е. сразу из зиготы на второй день – масштабная модель этого животного в масштабе 1:100 . А в процессе внутриутробного развития меняться должен лишь масштаб существа, а не его внешний вид. Вот если бы всё было так сказочно волшебно и красиво оформлено, то это не смогли бы прописать доказательствами ТЭ. А раз этих волшебных масштабных моделей нет – то это доказывает происхождение высших животных от примитивных, путём постепенного усовершенствования. Это конечно наивно и смешно в 21 веке, но вот для Эрнста Геккеля и его «эмбриональным повторением» с набором поддельных рисунков эмбрионов в 1860 году, это было очень актуально. (Вот тут о подделке Геккеля, которая до сих пор имеется в наших учебниках, как факт)

А вот когда у нас в СССР появилась генетика, то её зарубили на корню а учёным пулю в затылок. А у вас она уже начала доказывать ТЭ. А вот у меня она полностью опровергает ТЭ. Потому что генетическая информация в пределах вида, не увеличивается, а лишь уменьшается и засоряется мусором, так что генетика полностью исключает образование одних видов из других.

Ну и где же вы там нашли постепенное развитие форм жизни? По мере чередования слоёв и усложнения в них животных? Но вот беда – животные усложняются и появляются в летописи окаменелостей сразу в готовом виде, с полным отсутствием переходных форм. В этой самой истории ископаемых должно быть переходных форм в млрд. раз больше, чем готовых видов, а у нас в наличии нет ни одного экземпляра переходного вида. Археоптерикс в количестве несколько экземпляров, как переходный вид не прокатит – обычная птица, такие и сейчас летают в Австралии.

Что лишь очередной раз доказывает, что флора и фауна постоянно деградирует и вымирает, а на заре сотворения было всего гораздо больше, но большинство уже вымерло, что и доказывают находки. При том, ясно, что эти неизвестные виды просто вымершие животные, а не переходные виды мутантов.

Подводя итог, могу сказать что у ТЭ как ни когда не было, так и ни когда не будет ни каких доказательств.

Сначала выучи что такое энтропия, а потом 2,3 закон термодинамики, потом и поговорим, у меня язык заплетается уже, воевать с кухонными сплетнями уже надоело.
Если и дальше будешь вести себя в этой теме как школьник, я и дальше буду переходить на ты в этой теме, а то уже ни в какие ворота не лезет Ваша "образованность". Понахватаетесь научных терминов и там и тут начинаете их ни к селу ни к городу приставлять....даже не понимаете что они значат.


ТЭ даже и не ставит такой вопрос.
Хотя есть модель мультивселенных которая, предполагает отбор вселенных но это к теме не относится....
вообще исходя из того что мы знаем равновероятно образование сингулярности как в результате творения Богом, так и в результате какого-то материального процесса.....пока что наука принципиально не может что-то сказать об этом.

Ну так естессно не ставит.
Я давно уже понял: ни одна теория, включая и ТЭ, вопросы не ставит в том случае, если нет членораздельных ответов. А ведь это по сути один из ключевых вопросов, касающихся происхождения мира.

Сначала выучи, что такое факт, и чем он отличается от гипотезы, затем перестань путать одно с другим... потом и поговорим...

Вот я то как раз, в отличие от вас, стараюсь по минимуму использовать научную терминологию, пытаясь доходчиво всё объяснять "на пальцах". А у вас любимый приём - запутать всех большим количеством эволюционного наукообразного словоблудия.

Если вы понимаете то, о чём пишете, то изъясняетесь не пересыпая всё цитатами из классической терминологии ТЭ, а словами попроще, по человечней, для народа, а не для академиков -фанатов ТЭ. И будет вам понимание и конструктивный диалог.


Если вообще ни где и ни разу не вспомнить о неудобных вопросах, то ни кому и в голову не приходит их существование. От этого и ТЭ выглядит такой гладенькой и последовательной, и всё там хорошо и красиво, пока креационисты не занялись рассмотрением неудобных вопросов ТЭ.
Оказалось, что на каждый, условно решённый вопрос в ТЭ, имеется целый список проблем и нерешённых (и неразрешимых) вопросов, которые обычно по умолчанию, пропускаются...

Теория это не факт....
Теория есть некая логическая конструкция, которая должна основываться на фактах и в свою очередь предсказывать что в рамках данной теории возможно, а что нет, и какие факты мы должны обнаружить.
ТЭ с каждым новым открытием в биологии вновь и вновь находит себе подтверждение в своей истинности.

Так не получится, дорогой товарищ. Увы современные научные теории просто невозможно описывать в рамках повседневного житейского восприятия, которое к тому же основано на десятке когнитивных искажений. Поэтому придется принимать научную методологию и понятийный аппарат если вы хотите разобраться в ТЭ.



Так же как тригонометрия не лезет в ранжирование матриц (хотя то и другое математика), так и ТЭ не может залезать в вопросы происхождения жизни, а может лишь изучать изменение видов. (хотя и абиогенез и эволюция биологические вопросы).
У ТЭ есть своя область исследований.

Давайте сначала проследим эволюцию научной теории:
Сначала появляется идея,
затем она становится гипотезой, и если множество фактов однозначно эту гипотезу доказывают, и нет другой гипотезы, в которую эти же факты вписываются лучше, и т.д.то,
Появляется теория, которая может прожить многие естолетия, пока и её на опровергнут (геоцентричность вселенной, теплород и др.)
Если теория абсолютна и её невозможно нарушить ,и можно вывести формулу этой теории, то получим закон. Закон применим всегда и везде, (в рамках его действия) Закон даёт 100% прогноз как на будущее, так и на прошлое. Естественно, только закон можно (с нятяжкой) назвать фактом. ТЭ таковым фактом не является! Несмотря на то, что именно так и написано в школьных учебниках биологии. А в связи с тем, что эмпирические данные можно интерпретировать как в ползу ТЭ, так и в её опровержение, то и научной теорией ТЭ назвать у меня язык не поднимется, так что оставим это гипотезой...

А вы знаете, что даже двойной интеграл по замкнутому контуру, можно объяснить на пальцах ученику 4-5 класса, и у меня это получалось так, что эти ученики умудрялись это своё понимание сами объяснить другим таким же ученикам.
А геометрическое понятие дифференциала функции и первой производной, запросто можно объяснить на пальцах даже ученику 1-4 класса.
Тут главное - самому понимать смысл этого, а не просто выученные наизусть понятия, и сданные на 5 в школе и институте. Так что и ТЭ пр иеё понимании, можно объяснить любому грамотному человеку с помощью "пальцев и подручных материалов". Если же сплошь валить научной терминологией, то может сложиться впечатление, что человек просто это выучил для оценки, как стихотворение.

является.
Альтернатива типа креационизма опровергнута неразумным дизайном, других альтернатив нет.

Можно, дивергенция - это интуитивно понятный линейный оператор.
Попробуйте объяснить на пальцах почему электроны не падают на ядра атомов)

Ошибки креационизма мне уже хорошо известны, и с критикой эволюционистами креационистов я согласен по большинству пунктов. Но и с критикой ТЭ креационистами я тоже согласен почти по всем пунктам.
А что это у вас за понятие - неразумный дизайн?
Может как-нибудь разъясните, как именно вы его понимаете?
А то бред Ричарда Докинза про неразумный дизайн вообще не прокатывает, он специально в своих книгах дурака безграмотного валяет, или он на самом деле не понимает, что ни какаго неразумного дизайна не существует, всё создано на пределе рациональности.

А вот то, что других альтернатив нет, это точно. Пока только две гипотезы популярны на Земле...


Это забавно... вот если бы они прилипли к ядрам, то материя сжалась бы в млрд. раз... а затем вообще, всё бы распалось в полный хаос и почти полную пустоту...
А не падают они по тем же (примерно) причинам, по которым Луна не падает на Землю.

Да ладно Вам))) электрон движется по орбите с ускорением ессно и должен излучать, т.е. отдавать энергию


Ну хорошо, Докинз видный эволюционист, знаю такого. Какой из его примеров неразумного дизайна Вам кажется нелепым? (я не читал)

Да, проблема... но я надеюсь что при моей жизни электроны не упадут на ядра, по крайней мере в атомах моего тела!

Я приведу примеры, но сначала вы приведите ваши примеры неразумного дизайна? А то заикнулись и забыли...

Да проще простого. Я, например очень не люблю чистить зубы, но вот беда, если не чистить будет кариес.

Ваш пример крайне неудачен.
Вы тут перепутали неудачный дизайн с неудачным питанием, которое не соответствует удачному дизайну.

У диких животных нет кариеса, потому что питаются, согласно "инструкции", а вот у тех, которые питаются человеческой едой, и проблемы с зубами, как у людей.
Если других, более удачных примеров нет, то будем считать что все биологические виды крайне удачно и совершенно идеально рационально устроены. Одной случайностью этого не объяснишь... Т.к. у всего ныне существующего нет ни какой надобности в дальнейшей эволюции. На примере устройства любого живого организма, можно сделать вывод - что эволюция закончена. Любые попытки (даже чисто теоретические) что -либо усовершенствовать в природе, всегда приведут лишь к порче того, что уже есть. При этом усовершенствование будет разумным, в отличие от слепого эволюционного улучшатора организмов.

Так этот пример как раз и показывает что эволюция не закончена.
Дело в том что в тропиках есть специальные породы трав и деревьев пригодные для профилактики кариеса у человека. В России таких нет :(
Кстати у животных которые здесь давно живут по эволюционным меркам такой проблемы нет, а человек появился здесь сравнительно недавно.

passedby, неужели вы всерьез представляете себе, что некогда существовали такие питекантропы: полулюди-полуобезьяны (в разных пропорциях, в зависимости от стадии эволюционного "процесса")? И что сам Творец стоял за эволюцией этих... э-э-э... особей?

А что их представлять, когда их находят пачками.