Религиозная защита американского рабства в период до 1830-х гг.

The Religious Defense of American Slavery Before 1830. LarryR. Morrison

Историки, отталкиваясь от собственных моральных представлений, постоянно упускают из виду особенности этики  рабовладельцев.  Тем не менее, как недавно показал Дональд Г. Мэтью, их точка зрения была столь же естественна для своего времени и последовательна, как и евангелический аболиционизм[1]. Основой, на которой базировалась рабовладельческая этика и прорабовладельческая аргументация, была защита рабства на основе Священного Писания.

Почти каждая прорабовладельческая брошюра, статья или выступление использовали хотя бы несколько ссылок на библейскую санкцию рабства. Причина такой позиции вполне ясна. С самого своего начала наступление на рабовладение основывалось на позициях нравственности. Противники рабства утверждали, что иметь рабов – грех, а в своей аргументации использовали общие принципы определения добра и зла. Южане использовали Библию, чтобы защитить рабовладение и отношения между хозяином и рабами, таким образом, обеспечив защиту рабства и с нравственной стороны. Защитники рабства делали основной акцент на буквальном прочтении Библии, как источника, непосредственно отражающего мнение и волю самого Бога. Рабовладение благодаря этому становилось не только правомерным, но также и морально допустимым, так как оно как таковое присутствовало в Священном Писании. Защитники рабства полагались на такое буквальное прочтение в качестве ответа на «Принципы Христианства», используемые теми, кто был против рабства. Апологеты рабства противопоставляли неизменность своей позиции, основанной на буквальном прочтении Библии, религии противников рабства, свободной для каких угодно толкований. Например, в 1820 г.,  в середине дебатов о государственности Миссури, Richmond Enquirer в пространной статье подробно рассказывала о правильности буквального прочтения Библии и ее санкции рабства. После долгого перечисления того, что санкционирует Библия, статья завершалась тем, что давала «ясное и краткое основание бесспорных позиций, с которыми, как мы считаем, не согласятся лишь немногие». Вот эти пять позиций.

1. Что собрание Священных Писаний, называемое всеми Библией, включающее в себя Ветхий и Новый Заветы, содержит безошибочные выражения (decisions) Слова Божьего.

2. Что эти выражения имеют равный авторитет в обоих заветах, и этот авторитет основан на исконной истинности Бога, Который сам есть истина.

3. Что в любой из частей Библии нет ни одного замечания против авторитета Бога, который когда-либо был бы объявлен законным или незаконным, но является естественным, так как исходит из Его природы, хотя против него могут быть направлены текущие мнения людей в какой-либо период времени.

4. Что Всевышний Законодатель и Судия людей, Бог, бесконечно справедлив и мудр во всех своих решения (decisions), и по природе Своей не несет ответственности за причины Своего нравственного правления миром – а значит, для нас будет преступным нахальством подвергать сомнению правильность любых Его решений – хотя бы, потому что мы не можем понять  непостижимые принципы подобной мудрости и справедливости.

5. Что есть одно или несколько решений в записанном слове Божьем, санкционирующих законность любого владения людьми, например, получения раба по наследству или его покупки, и тот, кто верит, что записанное Слово Божье есть Истина сама по себе, должен поэтому верить в абсолютную правомерность рабовладения.[2]

В отношении этих тезисов большинство Южан могло сказать только «Аминь!»

Первым элементом такой защиты рабства с помощью Библии была концепция небесного декрета, которым, через проклятье Каина, Бог установил рабство еще до того, как оно реально появилось в мире. Бытие 9:20-27 рассказывает историю Ноя и Хама. После потопа Ной стал фермером, насадил виноградник, и опьянел, выпив получившегося вина. Когда он лежал пьяным, Хам случайно увидел его наготу и рассказал об этом своим братьям, Симу и Иафету. Последние зашли спиной в шатер Ноя и накрыли своего отца, избегая смотреть на него. Когда же Ной проспался, то, узнав о поступке Хама, произнес проклятье (Быт. 9:25-27), которое стало стандартным объяснением начала рабовладения. Это своеобразное доказательство божественной санкции рабства интенсивно цитировалось в прорабовладельческой литературе[3].

 В 1823 г. Фредерик Далчо, служитель епископальной церкви Южной Каролины, написал подробное толкование на эту часть Библии. Согласно Далчо, проклятье было произнесено Ноем по божественному вдохновению, потому что в ином случае «будущая жизнь этого идолопоклоннического и злобного потомства» не могла быть ему известна. «Пророчество Ноя, — продолжал Далчо. — Полностью исполнилось в потомках, но не в конкретных людях, а в масштабе народов. Под заклятьем оказался весь народ Ханаана». Таким образом, потомки Ханаана, африканцы, должны быть «слугами слуг», или, как поясняет Далчо, «низшим уровнем слуг, рабами» потомков Сима и Иафета, нынешних евреев и христиан. Далее по тексту очерчиваличь границы различных частей мира, населенных сыновьями Ноя, подтверждая, таким образом, что пророчество действительно исполнилось[4].

В конце Далчо обращался к авторитету Епископа Ньютона и его «Исследованию Пророчеств» для объяснения проклятия.  По словам Далчо, Ньютон видел пророчество Ноя как «явно подразумевающее рабство и подчинение». Ньютон настаивал, что слова «братья» в еврейском также подразумевают более дальние отношения. «Следовательно, потомки Ханаана были обречены принадлежать потомкам и Сима, и Иафета… что было бременем этого пророчества»[5]. Статья в Richmond Enquirer продлевала последствия проклятья Ноя даже дальше. Комментируя «Исследование…» Ньютона, автор пояснял, что раз африканцы были потомками Хама и «их рабство есть исполнение предсказания Ноя», которое «вдохновлено Богом», значит, «нынешние условия африканцев неизбежны, все попытки уничтожить рабство чернокожих бессмысленны…». В конечном счете, Далчо пришел к такому же выводу. Библия также говорит, уточняет Далчо, что евреи будут истреблены как нация и рассеяны по земле, но в конце будут восстановлены. Тем не менее, нигде в Библии нет пророчества, которое бы снимало проклятие рабства с потомков Хама и Ханаана[6]. Очевидным выводом здесь является то, что рабство для них будет продолжаться бесконечно.

Другие основные аргументы в поддержку рабства, взятые из Ветхого Завета, были найдены в Законе Моисеевом, что также подтверждало небесную санкцию рабства. На протяжении определенного периода в истории Израиля, как утверждалось, Бог допускал, и даже более, Сам устанавливал практику рабовладения. Левит 25:44-46 в прорабовладельческих речах и трактатах цитировались даже более часто, чем проклятие Ханаана[7]. Там было все: не только санкция рабства, но еще и руководство по покупке рабов, обращения с ними как с имуществом, передача их по наследству. Как написал в одной из газет Виржинии некий «Любознательный Рабовладелец» («An Inquisitive Slaveholder»):

Исходя из окончательного, явного, неоспоримого авторитета записанного слова Божьего является очевидным, что слуг… в Моисеевом законе повелевается покупать, и покупать у чужеземцев, и что они и их наследники становятся наследуемой собственностью.

Другой корреспондент газеты ссылался на этот текст, настаивая на том, что закон Моисея записан «перстом Всемогущего». Поэтому следует либо верить ему, либо «категорически отвергнуть и всю остальную Библию»[8]. Это ясно показывает, что сам Бог не только одобряет, но и повелевает владеть рабами и покупать их. Конгрессмен Джон К. Вимс из Мэриленда настаивал, что этот фрагмент доказывает, что Бог признает «право на рабов, возникающее чрез покупку»[9]. Бытие 17:12-13, 27 с указанием «купленных за деньги» использовалось, чтобы развить эту интерпретацию.

В разгаре дебатов о Миссури один прорабовладельчески настроенный житель штата использовал этот фрагмент, чтобы провести параллель между рабовладельцами и израильтянами. Южане, по его мнению:

… странствуют, как патриархи прошлого, во главе своих детей и внуков, своих стад и своих невольников и невольниц, что будут наследством для их детей после них, чтобы быть «их невольниками навеки». И они не могут отправиться туда, где им не будет позволено обладать этой собственностью на неопределенный срок[10].

Чтобы убедиться, что все поняли его точку зрения, один автор брошюры явно привязал Закон Моисеев к африканцам. Он утверждал, что «весьма вероятно, что африканцы, которых мы поработили, являются потомками тех самых язычников, которые были вокруг израильтян». С тех пор африканцы остались необращенными и пока белые являются «последним потомством» Иизраиля, последние могут порабощать первых. «Можно ли отрицать, - заключал он. —Что нам дарована свобода порабощать африканцев и язычников вокруг нас так же?»[11]

Когда доходило дело до Нового Завета, главным текстом, где Южане находили признание и одобрение рабства, было послание Павла к Филимону, иногда называемое «Павловым Мандатом». Онисим был рабом Филимона, он убежал от своего хозяина и отправился в Рим, где был обращен Св. Павлом. Тем не менее, его обращение ничего не изменило. Павел отправил Онисима обратно к Филимону[12]. Один житель Южной Каролины, писавший в 1832 г., утверждал, что:

Вся софистика мира не может скрыть этот красноречивый пример. Христианство не крадет у человека его права, и Онисим был собственностью своего хозяина по закону его страны, которому нужно подчиняться, если он не противоречит законам Бога.

Продолжая свою мысль, он зашел так далеко, что утверждал, что Послание реально санкционирует «Закон о беглых рабах», потому что «рабы не могут быть взяты у своих хозяев без их позволения»[13].

Эти три фрагмента Писания можно рассматривать как фундамент для защиты рабства с помощью Библии.  Но это были лишь основные аргументы, их использовали наиболее часто и обычно в тесной связи друг с другом. Тем не менее, было много других текстов, которые использовались подобно кирпичам, из которых на фундаменте основных трех аргументов, выстраивались все более прочные стены вокруг позиций рабовладельцев Юга. И одним из любимых «кирпичей» была санкция, данная рабству, которое «сохранялось невозбраняемой практикой» основанная на примере патриархов Израиля, «людей, призванных напрямую общаться с Небесами под видимой защитой Иеговы»[14].

Ясно, что главным примером был Авраам, «наиболее верный, послушных, гуманный, справедливый, бескорыстный и праведный человек», как отозвался о нем один автор. «Этот безупречный патриарх, который постоянно слышал голос Божий – держался Его призывов, Его повелений, Его установлений и Его законов, и более того, обрел Его благоволение, которое допускало близкие отношения с Иеговой». При этом среди дел Авраама обнаруживаются «сделки по покупке невольников за деньги». Тем не менее «ни одним богодухновенным автором не было дано ни малейшего намека, что участие Авраама в этих сделках, а впоследствии и владение рабами, даже в самой отдаленной манере было отмечено Божьим неодобрением ни публично, ни в частном порядке». Это молчание доказывало, что «обычай покупать и держать слуг для принудительного труда никогда не расценивалось им как нарушение установлений Иеговы». Автор страстно завершает свой текст:

Как же возможно искреннему верующему вообразить, что в соответствии с идеями, которые лелеют в мыслях исполненные верой христиане, идеями о природной праведности Бога, в Котором пребывает полнота справедливости, что, если Он даже специально представил Себя как Бог Авраама – удостоив его названием друга – удостоив его обетованием, что в семени его благословятся все народы, подтвердив, что Авраам слышал Его голос, держался Его повелений, Его заповедей, Его уставов и законов,– без всякого исключения – или что Благословенный Избавитель рекомендовал труды Авраама без всякого ограничения – то Авраамов нравственный выбор быть рабовладельцем считался противным какому-либо предписанию или пункту в кодексе Всевышнего Законодателя?

Столь веским был «вывод» сделанный из Божьего согласия с рабовладением Авраама, что «оно равнозначно положительной санкции его использования»[15].

Божье согласие с рабовладением Авраама, по мнению Южан, было позже подтверждено случаем с Агарью (Быт. 16:1-11). Агарь была египетской «служанкой» - что Южане читали как «рабыней» - у Саары, жены Авраама. Саара отдала Агарь Аврааму, и когда та забеременела, Саара стала плохо с ней обращаться, и та ушла. Бог послал ангела к Агари и сказал: «Возвратись к госпоже своей и покорись ей». Защитники рабства утверждали, что Бог таким образом Бог «даже послал ангела, чтобы тот приказал этой беглой невольнице вернуться домой и быть послушной своей законной госпоже – провозгласив, что Агарь является собственностью Авраама – провозгласив законность такого владения по контракту». Это «взвешенное решение» Бога «предварявшее все будущие прецеденты» доказывало то, в чем большинство Южан было убеждено: - «Что  покупка африканских слуг и владение ими как имуществом гарантировано записанным словом Божиим» [16]

Другим патриархом, чей пример был связан с владением рабами, был Иосиф. Быт 47:13-25 содержит историю о том, как Иосиф покупал африканцев. Один автор-южанин даже назвал Иосифа «самым крупным покупателей африканских рабов, который когда-либо жил. Иосиф бесспорно купил больше африканских слуг за один раз, чем принадлежит всем рабовладельцам в нашей Конфедерации». Как и в случае с Авраамовым владение рабами «нет ни одного подтверждение, которое мы находим в Священных Писания, которое было бы склонно, даже в самой сдержанной манере не одобрить хоть в чем-то поведение этого прославленного покупателя рабов»[17]

Защитники рабства так же указывали что «самый первый закон», предписанный Самим Богом после дарования Моисею Десяти Заповедей, касался регулировки рабовладения (Исх. 21:1-6)[18]. Далее в той же самой главе (тексты 20-21) были положения касательно наказания за убийство раба.  Этот фрагмент оканчивался словами: «но если они день или два дня переживут, то не должно наказывать его, ибо это его серебро». Ричард Нисберт в книге «Рабство не запрещено Писанием» настаивал на том, что слова «его серебро» ясно передают идею собственности, даже если они относятся к волу или ослу. Более того, утверждал Нисберт, совершенно ясно, что Моисей не рассматривал убийство раба как «тяжкое преступление» а всего лишь как наказуемое «денежным штрафом». The Richmond Enquirer было здесь не вполне согласно с Нисбертом, но настаивало, что рабовладелец не должен преднамеренно убивать рабов из-за экономического ущерба, а затем цитировало эти тексты как подтверждение того, что «экономический ущерб уже сам по себе может быть достаточным наказанием»[19].

Другие извлечения из Ветхого Завета также периодически использовались. Защитники рабства штудировали Библию, отмечая любые места, где использовалось слово «servant», затем так или иначе приспосабливали эти места под свою аргументацию. Это хорошо видно, например, в отношении Десяти Заповедей, где в перечне вещей, которые не должно желать, значились рабы и рабыни. Иаков, один из патриархов, владел рабами (Быт. 30:43); у Соломона они рождались в его доме (Еккл. 2:7). Изгнание Агари, невольницы (Быт. 21: 9-21), благословение Исаака Иаковом «да послужат тебе народы, и да поклонятся тебе племена» (Быт.27:29), отношение к захваченным женщинам (Втор. 21:11-14) – все это использовалось вместе или по отдельности как иллюстрации того, что Библия разрешает рабство[20]. Иисус Навин, в своем проклятии Гаваонитянам (Ис.Нав. 9:23,27), определив, «чтобы они рубили дрова и черпали воду» подарил сторонникам рабовладения то, что стало любимым предметом в их арсенале[21]. «Любознательный рабовладелец», используя следующую главу кн. Иисуса Навина, открыл, что Бог сражался против Амореев чтобы защитить Гаваонитян – «новоприобретенных слуг его народа рабовладельцев» и даже «нарушил солнечную систему [остановив солнце] и совершил чудо с целью защитить унаследованную Израилем собственность»[22].

Защитники рабства использовали аргументы и обратного типа. В дополнение к мириадам позитивных санкций рабства, они также находили и «негативную санкцию» в ВЗ, в котором они не находили мест, где бы имелся текст осуждающий или воспрещающий рабство. Бог говорил через пророков своих в течении более чем двух тысяч лет, и никто из них не осуждал и не запрещал практику рабовладения, следовательно, рабство вполне приемлемо для Бога.

Такого же рода санкцию, только в более жестких формулировках, они находили в Новом Завете. Так как Христос пришел исполнить, а не разрушить, значит, Он санкционировал те существовавшие в то время общественные институты и взаимоотношения, которые Он явно не осудил. А так как в то время у римлян существовало рабство, и Он ничего не сказал против него, Христос очевидно признавал институт рабства. Более того, он даже исцелил раба римского центуриона, не говоря при этом ничего о его освобождении (Лук. 7:1-10). Richmond Enquirer перепечатало статью, в которой утверждалось, что раз Христос ничего не говорил против рабства, существовавшего еще по Закону Моисееву, и раз «Он пришел не нарушить закон и пророков, но исполнить», значит рабство было приемлемо для Него. Более того, Он в самом деле дал рабству «своего рода санкцию», используя его в своих притчах. Статья заключала:

Если бы рабство считалось Иисусом Христом зверским преступлением, каким его сейчас хотят выставить, то могло бы оно тогда остаться без всякого порицания? Могли бы учения о спасении иллюстрироваться отсылками к нему, прямыми и определенными? И почему нам не было сказано, что не богатому человеку, а именно рабовладельцам не войти в царство небесное?[23]

Следующая статья в этой же газете следовала той же линии рассуждений. Ее автор пустился в долгие доказательства, что «фундаментальные предписания» ВЗ не изменились в Новом. «Право на владение невольниками не осуждалось и не запрещалось великими светилами Нового Завета». По мнению автора «Евангельские предписания видны нам как не вмешивающиеся в гражданские институты или политические круги мира». Иисус явно знал о римском рабстве, раз сказал «отдавайте кесарю кесарево», а в другом месте сказал, что раб «бит будет много»[24].

В том же самом ключе, Генеральная Конференция Баптистов Вирджинии в 1793 г. постановила, что рабовладение не является нравственной или религиозной проблемой, и поэтому не является предметом для дискуссии в этой церкви. Вместо этого они утверждали, что рабовладение является политической темой и любые вопросы или проблемы, связанные с ним, должно оставить политикам.[25] Другие деноминации пришли к тому же выводу.[26]

Автор одной брошюры 18 века доказывал, что Христовы «главные принципы доброты и щедрости» не могут быть использованы как «аргументы против рабовладения». Автор пришел к выводу, что если бы «этот обычай вызывал бы отвращение у Христа и его учеников, они должны были бы открыто и явно проповедовать против него.  Ведь они отличались смелостью суждения и бесстрашием в жизни…».[27] Southern Review  в 1828 г. писала, что христианская религия никак не затрагивала рабовладение «если не считать полного молчания он нем Божественного Автора и положительного указания на повиновение невольников …, похоже, мы должны сделать неизбежный вывод, Он рассматривает рабство в целом как политическую целесообразность».[28] Преподобный Ричард Фурман (Richard Furman) довел этот аргумент до логического конца. Он повторил расхожую идею про то, что рабовладение является терпимым злом, «иначе бы ни Христос, ни Апостолы ни потерпели бы его в христианской церкви ни на один миг». Отсюда Фурман заключает «Из подтверждения допустимости этого предмета авторитетом Писания так же доказывается и его нравственная приемлемость, ведь Небесный Закон никогда не санкционировал безнравственных вещей».[29] В более ранней работе Фурман остановился на этом вопросе более подробно. «Рабовладение», по его мнению, «не является грехом или нравственным злом. Ибо Бог никогда не уполномачивал и не уполномочит человека совершить грех».[30]

Фредерик Далчо продвинул этот аргумент на шаг вперед. Он заявил, что Новый Завет требует от слуг «повиновения, покорности и подчинения злому хозяину в той же мере, что и доброму». Более того, он считал, что «в Божьем законе нет ничего, что даже в самом малым образом могло бы оправдать неподчинение или бунт рабов».[31]

Как и Ветхий Завет, Новый Завет, согласно позиции Южан, также содержал позитивные санкции рабовладения.  Помимо послания к Филимону, имелся целый каталог цитат, собранных как из посланий ап. Павла, так и из посланий ап. Петра, которые защитники рабства интерпретировали в свою пользу. Южанам особенно нравились эти тексты, потому что в них все вращалось вокруг идей, что рабы должны быть послушны и покорны своим хозяевам (Эф. 6:5-9, Кол. 3:22; 1 Тим. 6:1-5; Тит 2:9-10; и 1 Петр. 2:18).[32]

Особый акцент также делался на послании Павла к Коринфянам. Его изречения: «Каждый оставайся верным призванию, через которое он был призван» и «В каком звании кто призван, братья, в том каждый и оставайся перед Богом» (1 Кор. 7:20, 24) трактовались так, что каждый должен быть счастлив в том положении, в котором находится, и должен извлечь из него наилучшее. Если раб пережил обращение, он все равно так и должен остаться рабом. Как объясняли это авторы 18 века, жившие в Вирджинии:

Свобода обещана Его Последователям, как Свобода от оков греха и сатаны, и от подчинения человеческим похотям и страстям. Но их положения в мире, независимо от того, что было прежде, чем они обрели Веру Христову, были ли они невольниками или свободными, так и сохранится после этого.[33]

Примечательно, что защитники рабства всегда обращались  к авторитету Библии, но никогда – к духу Христианства. Сторонники рабовладения успокаивали себя верой в том, что греховными являются только те вещи, которые нарушают прямой запрет в Божьем Законе. Как писал Дональд Мэтью, Южные Евангелисты находили в Библии не только оправдания для порядков Южан, но так же «твердое руководство для ежедневной жизни,  которое люди могут понимать именно так, как оно и написано».[34] Здесь, как мы снова видим, имеет место обращение к авторитету Библии.

При этом, многие Южане были убеждены, что Северяне вообще отвергают Библию. Например, в январе 1820 г. Сенатор Южной Каролины Вильям Смит заявил, что он не будет удивлен, обнаружив, что Северяне пытаются ввести «новую версию Ветхого и Нового Заветов», «новую модель… удовлетворяющую современной политике». Они собираются «выбросить некоторые части, несоответствующие их интересам». Под конец Смит проявил особое беспокойство: «Они уже придали Писаниям собственное истолкование, отличное от его буквального смысла, так же, как они поступили и с конституцией Соединенных Штатов».[35]

Очевидно, что имея подобные взгляды, было трудно удержаться от конфликтов с Северянами, особенно с их духовенством. Эдвин Холланд (Edwin Holland), писав о несостоявшемся восстании, которое готовил Денмарк Весси, возлагал за него ответственность на миссионеров-Северян и их религиозные трактаты.  Другой Южанин заявлял, что «все последние восстания рабов» происходили из-за «влиятельных проповедников».[36]

National Intelligencer опубликовал длинную статью против этих «церковных членов», которым было не достаточно удовлетворения от их «обязанностей служителей у себя дома», но страстно хотелось заполучить «корону мирской славы». Автор явно подразумевал, что последствиями таких действий будут большие бедствия. Несколькими месяцами позже Richmond Enquirer написал, что «фанатики гуманизма» осуждают рабство из-за своей ярости к библейским уставам. В реальности же, предполагал автор, эти «крайне ошибающиеся и заблуждающиеся люди» просто меняют «религию, существующую 1819 лет, на гуманизм текущего момента». Завершает он так: «от дней Диоклетиана [sic] и до нынешнего момента, столь сильный удар не обрушивался на нашу религию».[37] Здесь мы снова видим попытку поддержать себя авторитетом Библии.

Защитники рабства полагались на авторитет отдельных фрагментов Библии, желая поддержать ими свою уверенность в библейской санкции, потому что их оппоненты утверждали, что общий дух Христианства ясно противоречит практике рабовладения. Поэтому основной акцент защитники рабства делали на «обосновании Библией» (proof), как критерии авторитета. Конгрессмен Джон Вимс (John C. Weems), например, призывал своих оппонентов «попытаться ответить с библейским обоснованием». Вимс предупреждал, что он не собирается «отвечать на догматические декламации», но будет «счастлив получить аргумент, поддержанный библейским обоснованием (supported by proof)». Вимс говорил, что может в свою пользу показать «и главу и текст» и продолжать это делать, начиная с кн. Бытие и заканчивая посланиями Павла.[38] Они житель Миссури, например, всеми силами полагался на слова Павла «где нет закона, нет и преступления» (Рим. 4:15)[39]. Сенатор Вильям Смит заявлял, что «Бог неизменен, и нет в Нем ни тени изменения, Он тот же вчера, сегодня и навсегда». Оппоненты рабовладения, тем не менее, считали, что рабство «выступало против духа христианской религии». На это Смит гневно вопрошал «Когда и под чьим руководством вы были научены отделять несомненные Божьи законы от христианской религии?».[40] Передовица в  Richmond Enquirer критиковала тех, кто пытался отказаться от рабства в Миссури, несмотря на то, что «оно явно санкционировано в Ветхом Завете, и сохраняется без всяких поправок и в Новом». «Аболоционизм», - продолжала статья, «есть очевидная, ясная отмена повеления Всемогущего». В статье говорилось, что он есть лишь людская «неблагоразумная гордость», которая заставляет человека «считать себя мудрее своего Создателя».  В конце был помещен небольшой куплет про Римского Папу: раз он так возгордился, то теперь любой может не колеблясь:

Вырвать из рук его державу и трость

Решить его участь – стать богом над богом.[41]

Snatch from his hand the balance and the rod

Rejudge his justice—be the God of God

Один автор, полагаясь на защиту рабства с помощью Библии, заявил даже, что «Пятикнижие должно быть отвергнуто как полный обман, если закон, позволяющий рабство, не подлинно Божий». Позже он обвинял тех, кто называл рабство «бесчеловечным преступлением» в «богохульстве против Всевышнего». Они «унижают Бога и отменяют его суды», они «осуждают Его, чтобы самим показаться праведными».[42]  Southern Review в ноябре 1829 выдвинуло собственную теорию. Если бы «Библия читалась на греческом оригинале, или в более буквальном переводе», то, согласно этой теории, «нас бы гораздо меньше беспокоили фанатики со своим бредом по этому вопросу».[43] Житель Южной Каролины, Эдвин Холланд, писал, что, если «Мр. Моррил [сенатор] и его друзья в Нью-Хемпшире еще не обратились в сторону каких-нибудь странных богов, то можно надеяться, что тот Авторитет, на Которого я ссылаюсь, сможет переубедить их».[44]

Отметим, что преобладающей темой во всех этих примерах было обращение к буквальной истине Писания, к авторитету Библии. Это было очевидным ответом на частые апелляции к духу Христианства со стороны противников рабства. Это сопротивление основному духу религии могло достигать столь  крайних форм, что один служитель из Южной Каролины, Ричард Фурман, мог настаивать, что «Христианское Золотое Правило» не применяется к рабству. «Ясно, что это правило», писал Фурман, «не могло быть воздвигнуто против порядка вещей, который установило Небесное правительство». По отношению к рабству, Золотое Правило всего-навсего означало, что хозяин должен обращаться со своим рабом так, как бы он хотел, чтобы обращались с ним, если бы он сам был рабом. Подобная мысль была озвучена и конгрессменом Вимсом в январе 1829 г.[45]

Нет никаких сомнений, что южане из послереволюционного поколения испытывали очень мало трудностей в оценке своей морали. Конгрессмен Вимс из Мэриленда был этому хорошим примером. В январе 1829 г., он смело заявил в Конгрессе: «Да не допустит Бог, Сэр, чтобы я занимался чем-то, что я не смог бы примирить с самим собой».[46] Даже некоторые служители разделяли позицию Вимса. Баптистский служитель Ричард Фурман заявлял, что в рабовладении не кроется никакого нравственного зла. Он проводил различие между «владением рабами и проявлением жестокости по отношению к ним. Первое представляется законным, но второе – нет». [47]  Вильям Винанс, методистский служитель из Миссисипи, который владел рабами, во всяком случае, смог трезво оценить нравственную сторону своих действий. В письме к своему брату в 1820 г., он признался, что «не одобрил бы порабощение негров, если бы они были все еще свободными, как и не стал бы держать их, если бы имел возможность освободить». Но все же эмансипация, по его мнению, «сокрушит» самих рабов, и «подвергнет опасности само существование нации». В связи с этими обстоятельствами он верил, что христиане могут владеть рабами, потому что не они их поработили, и они могут обращаться с ними лучше, чем в нехристианской части мира. Тем более, по его мнению, неверующие рабовладельцы могут принять «увещевания» рабовладельцев-христиан, охотнее, чем тех, у кого нет рабов. Затем, уже привычным образом Винанс заключает, что Священное Писание никогда не осуждало рабство: «Апостолы никогда не говорили: «Сделайте ваших рабов свободными»».[48] Примерно в то же самое время, другой служитель сообщал, что он не слишком удивлен заявлением одного методиста, который настаивал на том, что «Всевышний Бог даровал ему его рабов, и он намеревается сохранить их».[49] Приемлемость рабства для церквей зашла так далеко, что в начале 18 столетия некие шведские лютеране в Северной Каролине продали часть церковной земли и использовали вырученные средства для покупки рабов. Эти рабы затем отдавались внаем, и заработанные на них деньги использовались для содержания служителя. В то же время, другая лютеранская церковь собирала деньги в Европе, которые потом были использованы для покупки фермы и рабов для своего служителя.[50]

Защитники рабства даже видели Божью руку в восстаниях рабов. Описывая восстание Весси, Эдвин Холланд, подразумевал, что рабовладельцы просто не могли быть злыми, потому что «вмешательство благодетельного Провидения» спасло Чарльстон.[51]

В 1790, во время дебатов о торговле рабами, Вильям Лаутон Смит (William Loughton Smith) из Южной Каролины полагал, что рабство было «моральным злом», которое, «подобно многим другим, которые существую во всех цивилизованных странах, и с которыми мир спокойно смирился».[52] Сенатор Джеймс Барбоур (James Barbour), тридцатью годами позже, развил мысль Смита дальше. Барабоур сначала спрашивал «Какими бы темными и непостижимыми [sic] не были бы пути небес, кто ты такой, что высокомерно намереваешься привлечь их к суду?». Он пришел к заключению, что сколь «непостижимым» бы не было для нас рабство, оно является «звеном в той великой цепи, которая создана всевышней властью и добротой, и должна служить вселенской пользе».[53] Лютеранский служитель из Джорджии допускал, что рабство могло быть неправильным «в общих чертах», но затем начинал защищать его, поскольку оно переносило «африканцев от язычества в их собственных землях в страну, где их разум должен быть просвещен евангелием и обеспечить им спасение души». Другими словами, «изъяны рабства должны рассматриваться вместе с соображениями нравственных и духовных преимуществ, которое оно дарует его несчастным жертвам».[54]

Как показывает комментарий сенатора Барбоура, защитники рабства могли так же эффективно использовать Библию не только для защиты, но и для нападения. Один Южанин, например, заявил, что Бог позволил некоторым африканцам оказаться «уведенными в оковы» для того, чтобы они могли приобрести опыт и затем вернуться в Африку, взяв с собой «свет цивилизации и благословения христианства для своих отсталых и несчастных соотечественников». Так с помощью этого «мнимого зла» Бог может принести «предельно возможную пользу».[55]

Как показывают приведенные выше цитаты, существовала концепция, согласно которой рабство было приемлемо как способ принести христианство чернокожем. Тем не менее, в начале 19 века она использовалась незначительно и не была важной частью прорабовладельческой аргументации. Основной акцент все же делался на использовании Библии как авторитета, оправдывающего институт владения чернокожими рабами.

Сущность отдельных библейских санкций была не так важна, как возможность их использования. Обвиняемые в аморальности владении рабами, Южане тщательно исследовали Библию в поисках текстов, связанных с рабством в любых отношениях, и затем использовали найденные отрывки для оправдания собственного владения рабами. Защитники рабства ясно утверждали, что раз Бог признавал рабство в Священном Писании, значит, оно по определению не может быть аморальным. При этом они всегда обращались к буквальному чтению Писания и авторитету Библии, целью всегда был поиск санкций рабства и оправдания собственной практики владения рабами. Подобные аргументы не были неким отклонением от нормы, они находились в полном соответствии со взглядами общества, которое убеждало себя в легитимности владения чернокожими рабами. Защита рабства на основе Библии было естественным продуктом, порожденным ценностями этого общества.

[1] Donald G. Mathews, Religion in the Old South (Chicago: University of Chicago Press, 1977), особенно стр. xv-xvii, 151-52. См. также David Brian Davis, The Problem of Slavery in the Age of Revolution, 1770-1823 (Ithaca: Cornell University Press, 1975), стр.212.

[2] Richmond Enquirer, 15 February 1820. Защита рабства на основе Библии была широко распространена на всем протяжении дебатов о Миссури. Пример искусной апологии рабства из местных газет Миссури см. Franklin (Mo.) Intelligencer, 18 February 1820.

[3] Еще несколько примеров можно найти в [Frederick Dalcho], Practical Considerations Founded on the Scriptures, Relative to the Slave Population of South Carolina by a South-Carolinian (Charleston: A. E. Miller, 1823); Richard Furman, Exposition of the Views of the Baptists Relative to the Coloured Population in the United States, 2nded. (Charleston: A. E. Miller, 1833); Congressional Debates, 20 Cong., 2d sess., 7 January 1829, стр. 184-85. Richmond Enquirer, 3 December 1819.

[4] [Dalcho], Practical Considerations,стр. 10-13; 15-17.

[5] Ibid., стр. 14. Cv. также Congressional Debates, 20 Cong., 2d sess., 7 January 1829, стр. 184- 85.

[6] Richmond Enquirer, 3 December 1819; [Dalcho], Practical Considerations,стр. 19-20.

[7] Помимо источников, указанных в сноске 3, см. также [Richard Nisbet], Slavery Not Forbidden by Scripture. Or a Defense of the West-India Planters from the Aspersions Thrown Out Against Them by the Author of a Pamphlet Entitled ' 'An Address to the Inhabitants of the British Settlements in America upon Slavekeeping," by a West Indian (Philadelphia: NP, 1773); Annals of Congress, 16 Cong., 1st sess., 26 Januaiy 1820, стр. 269. National Intelligencer, 30 July 1819.

[8] Richmond Enquirer, 12 February 1820; Maryland Republican процитировано в National Intelligencer, 30 July 1819.

[9] Congressional Debates, 20 Cong., 1st sess., 10 January 1828, стр. 967- 68.

[10] St. Louis Enquirer, 29 April 1820.

[11] Personal Slavery Established by the Suffrages of Custom and Right Reason. Being a Full Answer to the Gloomy and Visionary Reveries, of all the Fanatical and Enthusiastical Writers on That Subject (Philadelphia: John Dunlap, 1773), стр. 11.

[12] Для примера, см. [Dalcho], Practical Considerations; Congressional Debates, 20 Cong., 2d sess., 7 January 1829, стр. 185; Richmond Enquirer, 3 December 1819.

[13] [Dalcho], Practical Considerations,стр. 20-21. См. также Richmond Enquirer, 3 December 1819.

[14] Richmond Enquirer, 10 February 1820.

[15] Ibid.

[16] Ibid.

[17] Ibid. Создается впечатление, что писатель завидовал деловой хватке Иосифа: «Эта потрясающая сделка с невольниками впечатляет средней стоимостью одного раба, равной его годовому содержанию».

[18] Ibid, 12 February 1820.

[19] [Nisbet], Slavery Not Forbidden,стр. 4- 5; Richmond Enquirer, 3 December 1819.

[20] Для примера, см. "Petition to the General Assembly of Virginia from Brunswick County, November 10, 1785" в F. T. Schmidt and B. R. Wilhelm, eds.,"Early Proslavery Petitions in Virginia," William and Mary Quarterly (January 1973) 30, стр. 142 -44; Richmond Enquirer, 12 February 1820.

[21] Для примера, см. Richmond Enquirer, 12 February 1820; Controversy Between Caius Gracchus and Opimius in Reference to the American Society for Colonizing the Free People of Colour of the United States (Georgetown, D.C.: James C. Dunn, 1827), мтр. 20; Basil Hall, Travels in North America in the Years 1827 and 1828, Vol. 3 (Edinburgh: Adell and Co., 1829), стр. 154.

[22] Richmond Enquirer, 12 February 1820.

[23] National Intelligencer по цитатам в Richmond Enquirer, 3 December 1819.

[24] Richmond Enquirer, 15 February 1820.

[25] W. Harrison Daniel, "Virginia Baptists and the Negro in the Antebellum Era," Journal of Negro History (January 1971) 56, стр. 1.

[26] Для примера, см. Mathews, Religion in the Old South, стр. 759 Davis The Problem of Slavery in the Age of Revolution, p. 207; John B. Boles, Religion in Antebellum Kentucky (Lexington: University Press of Kentucky, 1976), стр. 106, 109, 115; Lester B. Scherer, Slavery and the Churches in Early America 1619-1819 (Grand Rapids: Eerdmans, 1975), стр. 139-40; J. Earl Thompson, Jr., "Slavery and Presbyterianism in the Revolutionary Era," Journal of Presbyterian History (Spring 1976) 54, стр. 136; Patricia Hickin, " 'Situation Ethics' and Anti-slavery Attitudes in the Virginia churches," в John Boles, America: The Middle Period (Charlottesville: University Press of Virginia, 1973).

[27] [Nisbet], Slavery Not Forbidden,стр. 8.

[28] Southern Review (February 1828) 1, стр. 233.

[29] Furman, Exposition of the Views of the Baptists,стр. 7-8.

[30] Anne C. Loveland, "Richard Furman's 'Questions on Slavery,' " Baptist History and Heritage (July 1975), стр. 178.

[31] [Dalcho], Practical Considerations, p. 25.

[32] Richmond Enquirer, 3, December 1819; 15 February 1820. "Американец" писавший для Richmond Enquirer, 8 January 1820, "особенно рекомендовал " этим людям прочесть тексты из послания к Тимофею, касающихся «пустых споров между людьми поврежденного ума»  (1 Тим 6:5).

[33] "Petition to the General Assembly of Virginia from Amelia County, November 10, 1785:" in Schmidt and Wilhelm, "Early Proslavery Petitions in Virginia," стр. 139; See also [Dalcho], Practical Considerations,стр. 20-21.

[34] Mathews, Religion in the Old South,стр. 157, 175.

[35] Annals of Congress, 16 Cong., 1st sess., 26 January 1820, стр. 269-70.

[36] [Edwin C. Holland], A Refutation of the Calumnies Circulated Against the Southern and Western States Respecting the Institution and Existence of Slavery Among Them, by a South-Carolinian (New York: Negro Universities Press, 1968), стр. 11-12. Эта работа впервые была опубликована в Чарльстоне в 1822. [Z. Kingsley], A Treatise on the Patriarchial or Co-operative System of Society as it Now Exists in Some Governments . . . Under the Name of Slavery, with its Necessity and Advantages, 2d ed. (NP, NP, 1829), стр. 13-14.

[37] National Intelligencer, 18 November 1819; Richmond Enquirer, 8 January 1820.

[38] Congressional Debates, 20 Cong., 2d sess., 7 January 1829, стр. 184-85.

[39] Franklin (Mo.) Intelligencer, 18 February 1820.

[40] Annals of Congress, 16 Cong., 1st sess., 26 January 1820, стр. 270.

[41] Richmond Enquirer, 1 January 1820.

[42] National Intelligencer цитировавшийся в Richmond Enquirer, 3 December 1819.

[43] Southern Review (November 1829), стр. 353.

[44] [Holland], Refutation of the Calumnies, стр. 42. Выделено мной.

[45] Furman, Exposition of the Views of the Baptists, p. 8. Congressional Debates, 20 Cong., 2d sess., 7 January 1829, p. 185. Этим необычным поворотом нравственного аргумента Роберт Райт, сенатор из Мэриленда, утверждал, что южан не стоит упрекать «безнравственностью рабства», так как это «преступление», за которое они должны ответить «у врат Божиих» и по отношению к ним будет несправедливо «быть наказанными дважды за одно и то же». Everett S. Brown, ed., "The Senate Debate on the Breckinridge Bill for the Government of Louisiana, 1804" from the Journal of William Plumer in the American Historical Review (January 1917) 22, стр. 355.

[46] Congressional Debates, 20 Cong., 2d sess., 7 January 1829, p. 185. Весьма интересно, что Вимс, плантатор из Мэриленда, был столь же неистов в защите рабства, как и любой из глубокого Юга.

[47] Loveland, "Richard Furman," стр. 178.

[48] Donald G. Mathews, Slavery and Methodism (Princeton: Princeton University Press, 1965), стр. 46.

[49] Ibid., стр. 16.

[50] W. D. Weatherford, American Churches and the Negro (Boston: Christopher Publishing House, 1957), стр. 142-43.

[51] [Holland], Refutation of the Calumnies, стр. 13.

[52] Annals of Congress, 1 Cong., 2d sess., 17 March 1790, стр. 1560.

[53] Ibid., 16 Cong., 1st sess., 1 February 1820, стр. 335.

[54] Процитировано в Weatherford, American Churches and Negro,стр. 140. См. также Leland J. Bellot, "Evangelicals and the Defense of Slavery in Britain's Old Colonial Empire," Journal of Southern History (February 1971) 37, особенно стр. 29-30.

[55] Письмо от Delaware Watchman к Hezekiah Niles, Niles' Weekly Register, 8 November 1817. Эта идея христианизации африканцев часто использовалась, чтобы подержать  American Colonization Society в его ранние годы.  См.: P. J. Staudenraus, The African Colonization Movement (New York: Columbia University Press, 1961), и John R. Bodo, The Protestant Clergy and Public Issues 1812—1848 (Princeton: Princeton University Press, 1954).

Другие новости по теме:

Комментарии

#1 Анатолий (инженер) (4 августа 2012 18:41)

44 А чтобы раб твой и рабыня твоя были у тебя, то покупайте себе раба и рабыню у народов, которые вокруг вас; 45 также и из детей поселенцев, поселившихся у вас, можете покупать, и из племени их, которое у вас, которое у них родилось в земле вашей, и они могут быть вашей собственностью; 46 можете передавать их в наследство и сынам вашим по себе, как имение; ВЕЧНО владейте ими, как рабами. А над братьями вашими, сынами Израилевыми, друг над другом, не господствуйте с жестокостью.(Лев.25:44-46) Почему-то вот этого замечательного текста защитники рабства ни припомнили, а зря, тут же рабство однозначно одобрено самим Богом на вечно! Так же хорошо прописана разница между отношением к своим братьям и к другим народам. Очевидно, что по отношению к другим народам можно господствовать с жестокостью. При этом надо не забывать, что рабство прописано на вечные времена в самом законе Божьем на скрижалях в 10 заповедях в 4-ой и 10-ой заповеди. Выходит, что современный гуманизм с его всеобщим равенством людей, противоречит Воле Бога. [цитировать]

#2 Глас Вопиющего (9 августа 2012 10:18)

Цитата: Анатолий (инженер) Почему-то вот этого замечательного текста защитники рабства ни припомнили Вы невнимательно читали статью. Как раз-таки припомнили. Левит 25:44-46 в прорабовладельческих речах и трактатах цитировались даже более часто, чем проклятие Ханаана Ключевая ошибка богословов-рабовладельцев заключалась в том, что они не видели (или не хотели видеть) весьма существенную разницу между положением и статусом рабов типа Спартака в древней Греции, негров на Юге США, крепостных крестьян в царской России и евреев в Египте с одной стороны, и статусом рабов в обществе Израильском, Агари, Павлова неофита Онисима и т.д. - с другой. Это хорошо видно из следующей цитаты: Агарь была египетской «служанкой» - что Южане читали как «рабыней» - у Сары В английском языке есть два разных слова: "slave" ("раб") и "servant" ("слуга"). Так вот, негров на Юге США нельзя назвать "servant", только "slave". Тогда как для "рабов" в древнем Израиле (будь то израильтян, или же из других народов), а также для таких, как Онисим, подходит только "servant", то есть, слуга, живущий и работающий в доме хозяина. Это, конечно, не вольнонаемный, но и не раб в указанном выше смысле. В древнееврейском языке не было специальных терминов для обозначения различия между слугой и рабом. Но при переводе на языки типа английского и русского эту разницу следовало бы учитывать. Но, я боюсь, Анатолий, что вам подобные разъяснения окажутся не по зубам. Вы даже оказались не в состоянии понять мои элементарные объяснения по поводу того, что в иврите (впрочем, как и в любом другом языке) изменение одной буквы в слове может повлиять на его смысл (как, например, рука - река), что уж там про более сложные вещи говорить... Вот, к примеру, в 4-й заповеди вы видите только то, что хотите видеть: учреждение института рабства. А я вижу заботу Бога о социально незащищенной группе людей: рабах/слугах: "...чтобы отдохнул раб твой, и раба твоя, как и ты; и помни, что ты был рабом в земле Египетской, но Господь, Бог твой, вывел тебя оттуда рукою крепкою и мышцею высокою, потому и повелел тебе Господь, Бог твой, соблюдать день субботний". Такое повеление никак не стыкуется с "господством с жестокостью". Вот египтяне - да, господствовали над евреями с жестокостью (Исх.1:13,14). Почитайте внимательно Лев.25 главу. В ней трижды прописан запрет "господствовать друг над другом с жестокостью". В ним нет предписания или указания "господствовать с жестокостью" над неевреями, лишь сказано, что лучше брать рабов/слуг/работников из поселенцев, чем из евреев. Кстати, пришельцы и поселенцы вполне могли быть более состоятельными и зажиточными, чем евреи, и даже иметь рабов евреев (Лев.25:46,47). Аот еще один факт, который умышленно не замечался богословами-рабовладельцами. Можно ли представить себе ситауцию, чтобы белые работали на плантации у негров? Далее. Богословы-рабовладельцы в своих умозаключениях сталкиваются с рядом проблем, которые они или объодят молчанием, или вынуждены прибегать к софистике. Вот, к примеру: С тех пор африканцы остались необращенными и пока белые являются «последним потомством» Израиля, последние могут порабощать первых. Ну, во-первых, притязания на то, что именно христиане-протестанты (католики, православные - нужное подчеркнуть) являются "духовным Израилем", еще нужно как следует обосновать и доказать. Во-вторых, непонятно, что делать с рабами, которые обращаются в христианство, ведь теперь они перестают быть язычниками, которых можно держать в рабстве, и становятся "духовными израильтянами", братьями по вере. Остается только прибегать к примеру с Онисимом. Но и здесь есть проблема. Ведь ап. Павел вот что пишет "рабовладельцу" Филимону: "Ибо, может быть, он для того на время отлучился, чтобы тебе принять его навсегда, не как уже раба, но выше раба, брата возлюбленного". Вряд ли белые плантаторы были готовы вот так относиться к обращенным в христианство черным, не говоря уже о тех, кто остался в язычестве. Кроме того, в аргументации богословов-рабовладельцев есть несколько ошибочных теологических предпосылок: 1) все пророчества Библии безусловны и со 100-процентной вероятностью непременно должны исполниться. 2) Бог не может разрешить Его народу делать что-то, и при этом Сам неодобрительно относиться к этому позволению, и поэтому система общественного устройства и общественных отношений, описанная или предписанная в Библии, должна оставаться неизменной во все времена. 1) На самом деле все, или, лучше сказать, почти все пророчества Библии, даже апокалиптические, носят условный характер, и их исполнение может быть отменено или изменено Богом при определенных условиях (гл. обр., покаяние человека и/или общества). Сказанное относится и к пророчеству Ноя о Хаме (и его братьях). Кроме того, это - именно пророчество, а не заповедь. Следовательно, оно не содержит в себе нравственной оценки Бога по отношению к рабовладению. 2) Может. И за примерами далеко ходить не надо. Взять хотя бы многоженство и развод. И то, и другое допускалось Богом "по жестокосердию вашему". То же самое можно сказать и о системе рабовладения. Бог видел, что объяснять бывшим рабам, жившим в 14 веке до н.э., Всеобщую декларацию прав человека было бы явно преждевременно. Им бы хотя бы научиться не относиться "с жестокостью" к рабам-евреям - уже прогресс. Поэтому указания в Торе по поводу рабовладения - это вовсе не божественный идеал общественного устройства, а допущение Бога, Его снисхождение до морального уровня евреев той эпохи. Да и не только евреев, но и всего мира. И еще один момент. Слово "rada", переведенное как "господствуйте", не обязательно несет смысл тирании или деспотизма. Оно также может содержать идею заботливого руководства и мудрого управления. Именно в таком значении оно используется в Быт.1:26,28 ("владычествуйте"). Значение определяется контекстом. [цитировать]

Имя:*
E-Mail:
Вопрос:	Сколько дней в неделе?
Ответ:*
Введите код: *	обновить, если не виден код

Добавить комментарий