|
|
просмотров: 9135 | История церкви, догматика
Поиск христианских корней антисемитизма в выдуманной истории
В последнее время в церкви АСД активизировалось особое служение: диалог с иудеями. Собственно говоря, у нас нет причин считать его особым – более древнего занятия, чем проповедь христиан иудеям трудно придумать. Но черты, которые обретает сейчас это служение, мягко говоря, настораживают. Создается такое впечатление, что не мы занимаемся прозелитизмом, а иудеи с успехом прививают нам свое мышление. Точнее, не свое собственное мышление, проникнутое идеей избранности и превосходства, а то мышление, которое, по их мнению, должны иметь неевреи. Чтобы не быть голословным, я бы хотел взять за основу статью Александра Болотникова «Христианские корни антисемитизма», опубликованную в адвентистском журнале «Теперь время» №4 за 2006 г.
Должен сразу сказать, что статья Болотникова не является научной работой. Тезисы, которые в ней высказаны, не подкреплены ни ссылками на источники, ни каким-либо серьезным обоснованием. Болотников пользуется оборотами типа «ученые говорят, документы свидетельствуют. Естественно, ни имен ученых, ни даже названий документов в статье не дается – читателю просто хотят сказать, что опираются на мнение людей, более умных, чем он. Собственно, в ряде случаев, обоснование здесь невозможно в принципе, так как в некоторых местах болотниковской статьи содержатся откровенные нелепости. Кроме того, статья настолько полна эмоций, что по жанру ее скорее нужно отнести к иудейскому жанру плача.
При внимательном прочтении работы Болотникова становится ясно, что научная корректность здесь не требовалась изначально – это не исследование, а программный документ. Впрочем, для нормальных адвентистов, желающих сохранить свою конфессиональную идентичность и не проникнутых столь безудержной юдофилией, которая овладела Болотниковым, она программным документом не является, и мы имеем полное право подойти к ней критически.
Критику нормальной, разумной статьи можно было бы начать с указанием изьянов в методологии исследования. Здесь же попросту не задействовано ни одного научного метода. Так как автор пытается рассказать об истории такого явления, как антисемитизм в христианстве, логично было бы предположить, что его следует показать в динамике. Но читая болотниковскую статью вы не сможете почувствовать временную шкалу.
Например, Болотников пишет:
Учёные говорят, что движение иконоборчества начали грамотные греки, заходившие в синагоги послушать проповеди раввинов. Приходя в свою церковь, они задавали священникам вопросы по Ветхому Завету... Дискуссия выплеснулась за церковные стены и дошла до императора, который придерживался позиции официальной церкви, то есть, был сторонником икон и противником субботы. В это самое время Иоанн Златоуст выступает с откровенно антисемитскими проповедями. Стремясь отлучить христиан от синагоги, он прибегает к клевете, называя синагогу местом разврата.
Движение иконоборчества это 1-я пол. 8 в. - середина 9 в. Иоанн Златоуст – конец 4, начало 5 века. Как можно говорить «в то же самое время»? Это звучит примерно так: «В1992 г. Марк Финли провел евангельскую программу в Кремле. В то же самое время Геннадий Новгородский призывал «жечи и вешати» субботников».
В следующем параграфе Болотников пишет:
В Западной Европе в это время богатые евреи имели большое влияние на феодалов. В ответ Католическая церковь начинает широкую миссионерскую работу.
Как я понимаю, «это время» здесь занимает рамки от 6 в. д 9? Италия в это время находилась под властью Византии. Испания перешла в католичество в 6 в и сразу же начала притеснять евреев. О евреях в Германии не известно толком ничего до 10 в. Во Франции евреев не особенно любили. Наверное, Болотников говорите о временах преемников Карла Великого, когда отношение к евреям действительно потеплело? Но это уже началось с 11 в. Но потом Болотников снова говорит о 6 в. и о языческих методах католических миссионеров (хотя далеко не все христианские миссионеры в Европе подчинялись римскому архиепископу).
Говоря о Реформации, а именно, об антисемитизме Лютера, Болотник плавно перетекает к Августину, упорно называя его «католическим богословом». А почему? Августин жил в 4-5 вв., служил в Северной Африке, разделение церквей произошло спустя пять веков.
И почему именно ему приписывается главенствующая роль в разработке «теологии замещения»? До него схожие мысли высказывали Иустин Мученик «Разговор с Трифоном Иудеем», Тертуллиан «Против Иудеев», Ипполит Рисский «Трактат против Иудеев», Киприан Карфагенский «Три книги свидетельств против Иудеев», Иоанн Златоуст «8 слов против Иудеев». А вот Августин в своем «Рассуждении против Иудеев» занимает гораздо более мягкую позицию, скорее близкую к Болотниковской.
Как я уже говорил, фактическая база Болотниковского исследования отсутствует. Судя по всему, он брал факты из тенденциозных антихристианских работ последователей иудаизма. Для примера можно привести вот это:
Августин, разработав сценарий католической мессы, создал карикатуру на жертвоприношение.
Где Болотников нашел информацию о литургическом творчестве Августина? Я такой информации не встречал. Более того, у меня есть сомнения, что человек, дослужившийся только до викарного епископа, и служивший в провинциальном Гиппоне, мог формировать литургический канон западной церкви. Единственное, что я знаю на этот счет, что Августин, вслед за своим учителем, Амвросием Медиоланским, отменил у себя в церкви древние агапы.
Возвращаясь к Болотниковскому рассказу об иконоборчестве:
Учёные говорят, что движение иконоборчества начали грамотные греки, заходившие в синагоги послушать проповеди раввинов. Приходя в свою церковь, они задавали священникам вопросы по Ветхому Завету... Дискуссия выплеснулась за церковные стены и дошла до императора, который придерживался позиции официальной церкви, то есть, был сторонником икон и противником субботы. В это самое время Иоанн Златоуст выступает с откровенно антисемитскими проповедями. Стремясь отлучить христиан от синагоги, он прибегает к клевете, называя синагогу местом разврата.
Если уж искать корни иконоборчества, то их вероятнее найти в исламе, который тогда осуществлял успешную экспансию. Тем более иконоборцев называли «мудрствующими по-сарацински». Императора-иконоборца Льва Исавра нельзя никак назвать юдофилом, так как он приказал насильственно крестить иудеев и монтанистов. Если искать более явные корни, то их нужно искать в паликанстве, которое было распространено на родине будущего императора как мормонизм в американском штате Юта.
К тому же, трудно представить ту картину, которую нарисовал Болотников – мирные беседы грамотных греков с раввинами в синагогах, очень трудно. В 6 веке евреи воевали против Византии на стороне персов и участвовали в разорении Иерусалима, в Александрии во время еврейского бунта убит александрйский патриарх, в Антиохи – антиохийский. В 7 в евреи активно участвовали в восстаниях в самой столице и даже штурмовали Софийский Собор. Если предположить, что саму мысль о противоречии икон Писанию можно найти только у иудеев, то это не так. Иконопочитание было тогда еще молодым явлением, где-то до 5 века в церкви икон просто не было (Иоанн Златоуст был еще тем иконоборцем!). Вплоть до воцарения иконоборческой династии протесты в отношении икон вспыхивали то тут, то там в разных уголках империи. А на Эльвирском соборе в Испании в начале 4 века даже было запрещено использовать в храмах стенную живопись.
Затем, мне кажется некорректным обвинять Иоанна Златоуста в клевете. В его текстах я не нашел упоминаний про то, что в синагогах занимались развратом. Да, он пишет про то, что, например, иудейский пост правильнее было бы назвать пьянством, так как религиозная практика учения, сознательно отвергавшего своего Мессию, близка к этому и т.д. Но клевета – это заведомая ложь, а то, что мы видим у Златоуста, это не клевета, а хула – древний жанр полемики. Люди того времени были гораздо прямолинейнее и полагали, что с противником нужно общаться соответствующим ему образом. Например, Василий Великий в «Письме к еретичке» пишет, что не могут говорить правду те, у кого даже ноги кривы. Такое написать женщине!
Отношение Иоанна Златоуста к иудеям хорошо видно, например, в его таких словах:
А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, (иудеи) не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным. Скажи мне: если бы ты увидел, что какого-нибудь почтенного, знаменитого и славного человека завели в корчемницу, или в притон разбойников, и стали бы его там поносить, бить и крайне оскорблять, неужели бы ты стал уважать эту корчемницу или вертеп потому, что там оскорбляем был этот славный и великий муж? Не думаю: напротив по этому-то самому ты почувствовал бы особенную ненависть и отвращение (к этим местам).
В том же духе и все остальное.
Так же Болотников пишет::
И решение Собора 360 г. о том, что всякий христианин, не соблюдающий воскресенье, должен быть изгнан из церкви, лишь завершило процесс разрыва между «маслиной» (иудаизмом) и «ветвью» (христианством).
Похоже, Болотников имеет ввиду Константинопольский собор 360 – собор, по своей сути, арианский, отменивший никейское исповедание. Был в то время еще Парижский синод, но я думаю, тот иудейские авторы, из материалов которых Болотников черпал свои тезисы, имели ввиду именно первый. Впрочем, я не уверен, что деяния этого собора до нас дошли.
Есть у Болотникова еще один интересный тезис:
Западные богословы чётко разделяют период иудеохристианства (I–II вв. н. э) и период первохристианства, связанный с завершением организации института папства (IV в). Именно первохристианская церковь, легальная, поддержанная монаршей властью, и пытается избавиться от иудейского наследия,
Возникает закономерный вопрос. Зачем легальной, поддерживаемой монаршей властью церкви избавляться от чего-то, что является хоть и иудейским, но ее собственным наследием, если она и так легальна, то есть она была приятна на вид римской власти в той форме, в которой она ее легализовала?
На такие вопросы Болотников не сможет ответить. Во всяком случае, когда я их задал ему в письме, ответа я так и не дождался. Свое стремление возложить на христиан вину за Холокост, притеснения евреев и все остальное, Болотников не может обосновать чем-то, кроме своего желания видеть историю церкви через призму ее иудейского неприятия. Похоже, Болотников сначала надеялся (вспомним его тезис, который я привел чуть выше) навести мосты между адвентизмом, отрицательно относящимся к католицизму, их иудеями, отрицательно относящимися к христианству вообще, но в итоге получился обычный антихристианский опус, который бездумно опубликовал центральный орган адвентистской пропаганды. Я думаю, если вместо Болотникова статью на эту тему писал бы раввин, он написал бы ее лучше, и во всяком случае, в ней бы было больше уважения к чужой вере, в то время как Болотников к своей вере не проявил элементарного уважения вообще.
В заключение я хотел бы заметить, что здесь я приводил только самые явные ошибки болотниковской статьи. Но эти ошибки невинны по сравнению с теми идеями, которые Болотников навязывает читателю. Во-первых, он отвергает библейский принцип личной ответственности, возлагая вину за притеснения евреев не на отдельных юдофобов прошлого, а на всех христиан вообще. Во-вторых, он осуждает т.н. «теологию замещения», желая, судя по всему, ввести некую новую «теологию незамещения».
Об этих двух болотниковских неправдах я расскажу чуть позже, посвятив им подробную статью.
28 декабря 2009
Другие новости по теме:
Комментарии
Адвентисты седьмого дня
Христианские новости
Библеистика
История церкви и христианства
Церковная жизнь
Проповеди
Блог
Публикации друзей нашего сайта
