Богословие и жизнь


Регистрация
ФОРУМ | ПОСЛЕДНИЕ КОММЕНТАРИИ | ГЕНЕРАТОР ПРОПОВЕДЕЙ

просмотров: 7309 | История церкви, догматика

Напечатать

Поиск христианских корней антисемитизма в выдуманной истории


В последнее время в церкви АСД активизировалось особое служение: диалог с иудеями. Собственно говоря, у нас нет причин считать его особым – более древнего занятия, чем проповедь христиан иудеям трудно придумать. Но черты, которые обретает сейчас это служение, мягко говоря, настораживают. Создается такое впечатление, что не мы занимаемся прозелитизмом, а иудеи с успехом  прививают нам свое мышление. Точнее, не свое собственное мышление, проникнутое идеей избранности и превосходства, а то мышление, которое, по их мнению, должны иметь неевреи. Чтобы не быть голословным, я бы хотел взять за основу статью Александра Болотникова «Христианские корни антисемитизма», опубликованную в адвентистском журнале «Теперь время» №4 за 2006 г.

Должен сразу  сказать, что статья Болотникова не является научной работой. Тезисы, которые в ней высказаны, не подкреплены ни ссылками на источники, ни каким-либо серьезным обоснованием. Болотников пользуется оборотами типа «ученые говорят, документы свидетельствуют. Естественно, ни имен ученых, ни даже названий документов в статье не дается – читателю просто хотят сказать, что опираются на мнение людей, более умных, чем он. Собственно, в ряде случаев, обоснование здесь невозможно в принципе, так как в некоторых  местах болотниковской статьи содержатся откровенные нелепости. Кроме того, статья настолько  полна эмоций, что по жанру ее скорее нужно отнести к иудейскому жанру плача.

При внимательном прочтении работы Болотникова становится ясно, что научная корректность здесь не требовалась изначально – это не исследование, а программный документ. Впрочем, для нормальных адвентистов, желающих сохранить свою конфессиональную идентичность и не проникнутых столь безудержной юдофилией, которая овладела Болотниковым, она программным документом не является, и мы имеем полное право подойти к ней критически.

Критику нормальной, разумной статьи можно было бы начать с указанием изьянов в методологии исследования. Здесь же попросту не задействовано ни одного научного метода.  Так как автор пытается рассказать об истории такого явления, как антисемитизм в христианстве, логично было бы предположить, что его следует показать в динамике. Но читая болотниковскую статью вы не сможете почувствовать временную шкалу.

Например, Болотников пишет:

Учёные говорят, что движение иконоборчества начали грамотные греки, заходившие в синагоги послушать проповеди раввинов. Приходя в свою церковь, они задавали священникам вопросы по Ветхому Завету... Дискуссия выплеснулась за церковные стены и дошла до императора, который придерживался позиции официальной церкви, то есть, был сторонником икон и противником субботы. В это самое время Иоанн Златоуст выступает с откровенно антисемитскими проповедями. Стремясь отлучить христиан от синагоги, он прибегает к клевете, называя синагогу местом разврата.     

Движение иконоборчества это 1-я пол. 8 в. - середина 9 в. Иоанн Златоуст – конец 4, начало 5 века. Как можно говорить «в то же самое время»? Это звучит примерно так: «В1992 г. Марк Финли провел евангельскую программу в Кремле. В то же самое время Геннадий Новгородский призывал «жечи и вешати» субботников».

В следующем параграфе Болотников пишет:

 В Западной Европе в это время богатые евреи имели большое влияние на феодалов. В ответ Католическая церковь начинает широкую миссионерскую работу.

Как я понимаю, «это время» здесь занимает рамки от 6 в. д 9? Италия в это время находилась под властью Византии. Испания перешла в католичество в 6 в и сразу же начала притеснять евреев. О евреях в Германии не известно толком ничего до 10 в. Во Франции евреев не особенно любили. Наверное, Болотников говорите о временах преемников Карла Великого, когда отношение к евреям действительно потеплело? Но это уже началось с 11 в. Но потом Болотников снова говорит о 6 в. и о языческих методах католических миссионеров (хотя далеко не все христианские миссионеры в Европе подчинялись римскому архиепископу).

Говоря о Реформации, а именно, об антисемитизме Лютера, Болотник плавно перетекает к Августину, упорно называя его «католическим богословом». А почему? Августин жил в 4-5 вв., служил в Северной Африке, разделение церквей произошло спустя пять веков.

И почему именно ему приписывается главенствующая роль в разработке «теологии замещения»? До него схожие мысли высказывали Иустин Мученик «Разговор с Трифоном Иудеем», Тертуллиан «Против Иудеев», Ипполит Рисский «Трактат против Иудеев», Киприан Карфагенский «Три книги свидетельств против Иудеев», Иоанн Златоуст «8 слов против Иудеев». А вот Августин в своем «Рассуждении против Иудеев» занимает гораздо более мягкую позицию, скорее близкую к Болотниковской.

Как я уже говорил, фактическая база Болотниковского исследования отсутствует. Судя по всему, он брал факты из тенденциозных антихристианских работ последователей иудаизма. Для примера можно привести вот это:

Августин, разработав сценарий католической мессы, создал карикатуру на жертвоприношение.

Где Болотников нашел информацию о литургическом творчестве Августина? Я такой информации не встречал. Более того, у меня есть сомнения, что человек, дослужившийся только до викарного епископа, и служивший в провинциальном Гиппоне, мог формировать литургический канон западной церкви. Единственное, что я знаю на этот счет, что Августин, вслед за своим учителем, Амвросием Медиоланским, отменил у себя в церкви древние агапы.

Возвращаясь к Болотниковскому рассказу об иконоборчестве:

Учёные говорят, что движение иконоборчества начали грамотные греки, заходившие в синагоги послушать проповеди раввинов. Приходя в свою церковь, они задавали священникам вопросы по Ветхому Завету... Дискуссия выплеснулась за церковные стены и дошла до императора, который придерживался позиции официальной церкви, то есть, был сторонником икон и противником субботы. В это самое время Иоанн Златоуст выступает с откровенно антисемитскими проповедями. Стремясь отлучить христиан от синагоги, он прибегает к клевете, называя синагогу местом разврата.     

Если уж искать корни иконоборчества, то их вероятнее найти в исламе, который тогда осуществлял успешную экспансию. Тем более иконоборцев называли «мудрствующими по-сарацински». Императора-иконоборца Льва Исавра нельзя никак назвать юдофилом, так как он приказал насильственно крестить иудеев и монтанистов. Если искать более явные корни, то их нужно искать в паликанстве, которое было распространено на родине будущего императора как мормонизм в американском штате Юта.

К тому же, трудно представить ту картину, которую нарисовал Болотников – мирные беседы грамотных греков с раввинами в синагогах, очень трудно. В 6 веке евреи воевали против Византии на стороне персов и участвовали в разорении Иерусалима, в Александрии во время еврейского бунта убит александрйский патриарх, в Антиохи – антиохийский. В 7 в евреи активно участвовали в восстаниях в самой столице и даже штурмовали Софийский Собор. Если предположить, что саму мысль о противоречии икон Писанию можно найти только у иудеев, то это не так. Иконопочитание было тогда еще молодым явлением, где-то до 5 века в церкви икон просто не было (Иоанн Златоуст был еще тем иконоборцем!). Вплоть до воцарения иконоборческой династии протесты в отношении икон вспыхивали то тут, то там в разных уголках империи. А на Эльвирском соборе в Испании в начале 4 века даже было запрещено использовать в храмах стенную живопись. 

Затем, мне кажется некорректным обвинять Иоанна Златоуста в клевете. В его текстах я не нашел упоминаний про то, что в синагогах занимались развратом. Да, он пишет про то, что, например, иудейский пост правильнее было бы назвать пьянством, так как религиозная практика учения, сознательно отвергавшего своего Мессию, близка к этому и т.д. Но клевета – это заведомая ложь, а то, что мы видим у Златоуста, это не клевета, а хула – древний жанр полемики. Люди того времени были гораздо прямолинейнее и полагали, что с противником нужно общаться соответствующим ему образом. Например, Василий Великий в «Письме к еретичке» пишет, что не могут говорить правду те, у кого даже ноги кривы. Такое написать женщине!

Отношение Иоанна Златоуста к иудеям хорошо видно, например, в его таких словах:

А я потому-то особенно и ненавижу синагогу и гнушаюсь ею, что, имея пророков, (иудеи) не веруют пророкам, читая Писание, не принимают свидетельств его; а это свойственно людям, в высшей степени злобным. Скажи мне: если бы ты увидел, что какого-нибудь почтенного, знаменитого и славного человека завели в корчемницу, или в притон разбойников, и стали бы его там поносить, бить и крайне оскорблять, неужели бы ты стал уважать эту корчемницу или вертеп потому, что там оскорбляем был этот славный и великий муж? Не думаю: напротив по этому-то самому ты почувствовал бы особенную ненависть и отвращение (к этим местам).

В том же духе и все остальное.

Так же Болотников пишет::

И решение Собора 360 г. о том, что всякий христианин, не соблюдающий воскресенье, должен быть изгнан из церкви, лишь завершило процесс разрыва между «маслиной» (иудаизмом) и «ветвью» (христианством). 

Похоже, Болотников  имеет ввиду Константинопольский собор 360 – собор, по своей сути, арианский, отменивший никейское исповедание. Был в то время еще Парижский синод, но я думаю, тот иудейские авторы, из материалов которых Болотников черпал свои тезисы, имели ввиду именно первый. Впрочем, я не уверен, что деяния этого собора до нас дошли.

Есть у Болотникова еще один интересный тезис:

Западные богословы чётко разделяют период иудеохристианства (I–II вв. н. э) и период первохристианства, связанный с завершением организации института папства (IV в). Именно первохристианская церковь, легальная, поддержанная монаршей властью, и пытается избавиться от иудейского наследия,

Возникает закономерный вопрос. Зачем легальной, поддерживаемой монаршей властью церкви избавляться от чего-то, что является хоть и иудейским, но ее собственным наследием, если она и так легальна, то есть она была приятна на вид римской власти в той форме, в которой она ее легализовала?

На такие вопросы Болотников не сможет ответить. Во всяком случае, когда я их задал ему в письме, ответа я так и не дождался. Свое стремление возложить на христиан вину за Холокост, притеснения евреев и все остальное, Болотников не может обосновать чем-то, кроме своего желания видеть историю церкви через призму ее иудейского неприятия. Похоже, Болотников сначала надеялся (вспомним его тезис, который я привел чуть выше) навести мосты между адвентизмом, отрицательно относящимся к  католицизму, их иудеями, отрицательно относящимися к христианству вообще, но в итоге получился обычный антихристианский опус, который бездумно опубликовал центральный орган адвентистской пропаганды. Я думаю, если вместо Болотникова статью на эту тему писал бы раввин, он написал бы ее лучше, и во всяком случае, в ней бы было больше уважения к чужой вере, в то время как Болотников к своей вере не проявил элементарного уважения вообще.

В заключение я хотел бы заметить, что здесь я приводил только самые явные ошибки болотниковской статьи. Но эти ошибки невинны по сравнению с теми идеями, которые Болотников навязывает читателю. Во-первых, он отвергает библейский принцип личной ответственности, возлагая вину за притеснения евреев не на отдельных юдофобов прошлого, а на всех христиан вообще. Во-вторых, он осуждает т.н. «теологию замещения», желая, судя по всему, ввести некую новую «теологию незамещения».

Об этих двух болотниковских неправдах я расскажу чуть позже, посвятив им подробную статью.


28 декабря 2009


Другие новости по теме:

  • Почему адвентисты не отмечают христианскую Пасху?
  • Как бы забытый день
  • Откуда черпают вдохновение наши иудействующие
  • Блаженный Аврелий Августин
  • Если бы у рыб была шерсть…
  • «Теология замещения» – что это за зверь и нужно ли его бояться?
  • Сын за отца ответчик
  • Как появился обычай крестить младенцев
  • Клевета на христиан во времена ранней церкви

  • Комментарии

    #1 алекс (13 марта 2009 16:46)
    Вижу Вас высоко сидящим, глубоко думающим. Все очень интересно - но к чему вели так и не понял. Поругали всех кого вспомнили. На этом фоне нарисовали рельефно свою фигуру. Приобщили свою речь к нормам древних сказителей. И что дальше...

    И еще боязнь думать не так как привыкли. Почитать бы Мишну, Агаду...

    да найти такие слова, чтобы поглубже, качественней.
    А так - одна красота словесная... Видимо очень научная.


    #2 ВикторМ (22 августа 2009 21:43)
    Болотников прикрываясь членством в АСД проводит тонкую работу по подрыву деятельности Церкви АСД. Он, не взирая на неодобрение Руководства АСД, учится в еврейском институте в США впитывая талмудискую ересь. Он, как агент влияния шовинистского иудаизма следует исключить из членов Церкви.


    #3 guard (12 января 2010 07:47)
    Интересно, что за неодобрение руководства? Кто именно против?
    Неужели и Болотников - агент мировой закулисы?
    Мне кажется, он просто чуть-чуть смешал факты, как это многие делают "для красного словца"


    #4 Гость (15 января 2010 23:39)
    Алексей, а почему вас всегда так непреодолимо тянет на критику. Если вы последователь Христа то только этому научились у Него? Создаётся впечатление, что, убери из всего что есть на вашем сайте критику, почти ничего и не останется. Есть достаточно других тем в богословии достойных внимания. Если вы отслеживаете комментарии, "комлевские" статьи начинают надоедать однообразием.


    #5 Алексей Б (11 февраля 2010 19:56)
    статья Александра Владимировича небезупречна.
    но я с ним согласен, что теология замещения и антиеврейская истерия неуместны в церкви соблюдающей Субботу.


    #6 Николай (5 марта 2012 19:07)
    Алексей Б,полностью с вами согласен.


    #7 passedby (6 марта 2012 11:35)
    Вы субботе что ли поклоняетесь?


    #8 Глас Вопиющего (11 марта 2012 11:19)
    Во-первых, он отвергает библейский принцип личной ответственности, возлагая вину за притеснения евреев не на отдельных юдофобов прошлого, а на всех христиан вообще.
    Кроме библейского принципа личной ответственности в Библии есть еще и принцип коллективной ответственности (не путать с принципом коллективной вины!, который проповедуют Виланд энд Со, ошибочно применяя его и там, где следует ограничиться только принципом коллективной ответственности).

    Например, пророк Даниил (или, если угодно, "Даниил") понимал этот принцип (коллективной ответственности), когда молился: "согрешили мы..." и т.д. Он не сказал "согрешили они", потому что не отделял себя от своего народа и понимал, что ответственность за последствия отступления возлагается на весь народ в целом.

    Или ставший уже классическим пример с Ахавом, взявшим заклятое. Из-за его греха пострадал весь народ, ответственность за грех одного (и более) члена (членов) того или иного общества возгалается на остальных. Но, повторюсь, ответственность, не вина!

    Все это, разумеется, никак не отменяет принцип личной ответственности (и личной вины). Оба принципа гармонично дополняют друг друга.
    возлагая вину за притеснения евреев не на отдельных юдофобов прошлого, а на всех христиан вообще.
    Не вину, а ответственность! Коль скоро современные католики и протестанты принадлежат к той же самой репрессивной церковной машине, которая в прошлом устраивала или вдохновляла погромы, то и ответственность за содеянное им придется разделять со своими предшественниками. Снять с них ответственность может только покаяние за грехи своих собратьев по вере.

    Кстати, покойный папа Войтыла принес-таки некое подобие извинений за содеянное их единоверцами-католиками...

    Во-вторых, он осуждает т.н. «теологию замещения», желая, судя по всему, ввести некую новую «теологию незамещения».
    Не более новую, чем "теология замещения". Впрочем, это предложенное вами альтернативное название совершенно бессодержательное, так как построено на отрицании, а не на утверждении. Незачот.

    А вот в посланиях ап. Павла я вижу только т.н. "теологию присоединения" (термин мой), никак не "замещения" (и тем более - не "незамещения"). Думаю, и Болотников в своих статьях продвигает ту же идею.

    Впрочем, следует признать, что в истории вообще, и церковной - в частности, он явно "плавает". Например, признавая теологию святости первого дня недели изобретением отступнической церкви (так оно и есть на самом деле), он отказывается признать теологию тринитаризма еще более изощренным изобретением все той же самой отступнической церкви. Впрочем, его можно понять: здесь академическая честность историка-богослова сталкивается с авторитетом церковного догмата и церковной пророчицы, и Болотников, как верный сын церкви АСД, вынужден отдавать предпочтение последним.


    #9 passedby (11 марта 2012 15:23)
    Глас Вопиющего, злой у вас - "фундаменталистов" какой-то Бог.
    Мало того что он молчит, так еще и кается заставляет за кого-то, а чуть не так понимаешь библию - анальная кара.


    #10 Administrator (11 марта 2012 19:46)
    Цитата: Глас Вопиющего
    Не вину, а ответственность! Коль скоро современные католики и протестанты принадлежат к той же самой репрессивной церковной машине, которая в прошлом устраивала или вдохновляла погромы, то и ответственность за содеянное им придется разделять со своими предшественниками. Снять с них ответственность может только покаяние за грехи своих собратьев по вере.


    Иными словами, Вы настаиваете на том, что на всех евреях лежит ответственность за распятие Иисуса Христа? Что, по Вашей логике, должны сделать современные евреи, чтобы снять с себя это проклятие ответственности, которое, по Вашей логике, возложили на них их предшественники из 1-го столетия н.э.?


    --------------------


    #11 passedby (12 марта 2012 07:53)
    Цитата: Administrator
    Что, по Вашей логике, должны сделать современные евреи, чтобы снять с себя это проклятие ответственности, которое, по Вашей логике, возложили на них их предшественники из 1-го столетия н.э.?

    Зачем риторические вопросы задаете?
    Ну он ответит, что должны принять христианство, когда войдет полное число язычников, а затем наступит конец.
    Стыдно признаться, раньше я и сам в это верил


    #12 Глас Вопиющего (12 марта 2012 14:37)
    Цитата: Administrator
    Иными словами, Вы настаиваете на том, что на всех евреях лежит ответственность за распятие Иисуса Христа?
    Ну, вообще-то речь выше о другом шла.
    Но раз уж вы хотите перевести стрелки на другую (не менее щекотливую) тему, что ж...

    Ответственность за распятие еврейского Мессии лежит на всех евреях (и этнических неевреях), исповедующих раввинистический иудаизм (а не на всех евреях вообще). Ибо тем самым они признают себя идейными единомышленниками иудеев, отвергших и казнивших своего Мессию. А на некоторых лежит не только коллективная ответственность, но и коллективная вина, так как они одобряют содеянное.
    Я понимаю, что коллективная ответственность может быть возложена не по этническому критерию, а по критерию общности религиозных убеждений и практики.
    Цитата: Administrator
    Что, по Вашей логике, должны сделать современные евреи
    То же, что сделал пророк Даниил: покаяться от лица своих предшественников.

    Безгрешный Иисус принял от Иоанна крещение покаяния (вопреки протестам последнего), потому что отождествлял Себя со своим народом и его грехами. Этот поступок - тоже выражение принципа коллективной ответственности.
    Цитата: passedby
    Ну он ответит, что должны принять христианство
    Ни в коем случае! Они должны принять своего еврейского Мессию, а не сильно мутировавшее с течением времени под влиянием язычества некое подобие веры в Бога Авраама, Исаака и Иакова, именуемое "христианством".


    #13 passedby (12 марта 2012 17:47)
    Цитата: Глас Вопиющего
    Они должны принять своего еврейского Мессию, а не сильно мутировавшее с течением времени под влиянием язычества некое подобие веры в Бога Авраама, Исаака и Иакова, именуемое "христианством".

    и этим тоже я болел.
    Значит Вы отвергаете развитие религии?
    по мне так христианство куда богаче иудаизма.


    #14 Глас Вопиющего (13 марта 2012 08:56)
    Цитата: passedby
    по мне так христианство куда богаче иудаизма.
    И этим тоже я болел (штамм вируса - АСД).
    Цитата: passedby
    по мне так христианство куда богаче иудаизма.
    Это потому что вы весьма плохо знакомы с иудаизмом.


    #15 passedby (13 марта 2012 10:20)
    Цитата: Глас Вопиющего
    Это потому что вы весьма плохо знакомы с иудаизмом.

    может, быть. Хотя по haлахе я имею право на гражданство и очень сильно всем этим увлекался несколько лет назад.
    Сейчас мне кажется что всё это антураж, обертка, под которой абсолютно всё тоже самое.




    Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь. Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо зайти на сайт под своим именем.

    Имя:*
    E-Mail:
     
    Вопрос:
    Птица, которая каркает
    Ответ:*
    Введите код: *




    Адвентисты седьмого дня
    Христианские новости
    Библеистика
    История церкви и христианства
    Церковная жизнь
    Проповеди
    Блог
    Публикации друзей нашего сайта

    Если Вы хотели бы сообщить об ошибке в тексте, выделите её и нажмите Ctrl+Enter
    Remote_NewsBlock loading...


    Rambler's Top100 Рейтинг@Mail.ru