Там приведены 60 самых "убедительных" пророчеств ВЗ, которые исполнились в Иисусе. Но при внимательном рассмотрении оказывается, что ни одно из них не относится к Иисусу, и вообще написаны либо о других людях(и об этом ясно сказано в контексте) или о других событиях, и тоже об этом указано в контексте, но этот самый контекст упорно не замечают, а бессовестно дерут тексты откуда попало... При том в этом передергивании ВЗ текстов частенько грешили и сами апостолы, в НЗ полно ошибочных текстов из ВЗ, которые даже приписывают словам самого Иисуса.

По поводу этого библейского события написана самая большая глава его книги, где главным аргументом является - пустая гробница! Из этого автор делает упорные выводы о том, что это доказательства воскресения основателя христианства... А ведь этот факт пустой гробницы может иметь двоякое значение - как воскресение Иисуса, так и полное его отсутствие в мировой истории. Мало ли в Израиле пустых гробниц... К тому же автор забывает указать на одно важнейшее обстоятельство - такое экстраординарное событие в истории, как воскресение из мертвых, уж точно не осталось бы не упомянутым в исторических хрониках историков, современников Иисуса, но кроме поздней приписки Иосифа Флавия, ни кто из историков ни чего об этом событии не упоминает. Хотя ни один из историков не упустил бы возможность расписать во всех подробностях такое невероятное событие, которое в истории случается "крайне редко"

Ещё меня удивило одно обстоятельство из этой книги: при посвящении огромной главы о воскресении Иисуса, как самого главного события христианства, автор не написал ни одного абзаца (одна строчка есть) о не менее важном событии - вознесении Иисуса! А ведь без вознесения на небо, без скафандра и реактивных двигателей( в космос, в другую галактику и т.д.) христианство опять таки теряет смысл... А доказать это событие уже ни как не выходит, поэтому лучше вообще ни чего об этом не писать... Пусть читатели поверят на слово.

Вот и обнаружилась подделка Торы, которую написали лет на 600-900 позднее той датировки, которую приняли согласно традиции, ни на чём не основанной.
Об этом здесь подробно написано: КТО НАПИСАЛ БИБЛИЮ? Когда, зачем и для кого?, Научные данные, опровергающие традиционные представления.


Нет здесь приравнивания всего ко всем фальшивкам, каждую книгу рассматривают индивидуально, а не приравнивают в один ряд к фальшивкам, неглядя.

Вы наверно понимаете, что история, наука не точная, а описательная и работающая с вероятностями событий прошлого, а не с точно установленными фактами истории. И лишь при сопоставлении разных вероятностных объяснений какого-либо события, ни кому не известного древнего прошлого, за факт события принимают ту вероятность, которая будет наибольшей по сравнению с другими объяснениями какого-либо периода истории или жизни какого- либо человека.

Факт существования Спинозы и подробности его жизни известны с точностью приближающейся к 99%., но того 1% хватило параноику Фоменко, чтобы оспорить всю мировую историю, в этом его и ошибка, что он не понял (или не захотел понимать) принципа сопоставления вероятностей, и придрался к 1%, как к факту.

А вот датировка к. Даниила весьма спорна, но если сопоставить вероятности дат её написания а 6 и во 2 веке, то вероятность более позднего написания, будет гораздо выше (в разы), чем датировка её 6-м веком до н.э. Поэтому сейчас большинство историков и библеистов придерживаются поздней датировки. А традиционное представление о дате в 6-м веке, по сути своей вообще ни на чём не основывается, просто так принято считать, вот и считаем так. А ещё и потому что там в самой книге так написано...Но это ни чего не доказывает... мало ли что на заборе написано...

Теперь понимаю...
Вы мне предлагаете опровергнуть то событие, вероятность которого доказана на 99%, а я опровергаю событие (ранняя датировка к.Даниила), вероятность которого менее 1%(ну пусть даже 10%) И держится лишь на слепой религиозной вере в то, что в книге написаны именно пророчества о будущем (уже вероятность менее 1%), а не описание прошедших событий с небольшим оптимистичным прогнозом на ближайшее будущее, с вероятностью более 90% (ИМХО).

Теперь вы понимаете, почему ваши сравнения некорректны ?

Не знаю, как Макдауэлл, но я лично все прекрасно замечаю. Да и все современные серьезные исследователи прямо говорят о том, что непосредственный контекст большинства этих пророчеств привязан к конкретным событиям и личностям той эпохи, в которую они были записаны.
Только проблема здесь больше в современном читателе с его предпосылками и собственными требованиями к тому, какими, по их мнению, непременно должны быть "истинные" пророчества. Например, пророчества о рождении Мессии, по понятиям многих наших современников, должны были бы выглядеть примерно так:
в таком-то году, в таком-то городе девушка по имени N из рода NN родит мальчика и назовет его NNN. Когда ребенок подрастет, он будет выглядеть так-то и так-то, с ним случится то-то и то-то. И т.д.

Но это есть не что иное, как попытка проецировать на Библию наши представления, тогда как следовало бы сделать наоборот: попытаться посмотреть на библейский текст в контексте той культуры и менталитета, в которых он был написан, посмотреть на пророчества с учетом литературных приемов и стилистических особенностей, характерных бижневосточных народностей для той эпохи. И тогда вы поймете, что характер этих пророчеств совсем иной, нежели вы себе представляете. Для той культуры пророчество, указывающее на будущее, было вплетено в реалии настоящего, обрамлено событиями, именами и терминами той эпохи и имело двойное (а то и тройное) исполнение (конкретно-историческое и мессианское, а то и апокалиптическое). Иными словами, для библейских пророчеств была характерна многоплановость исполнения. Можно этот факт, конечно, отрицать, но это уже проблема отрицающего.

Двойное, тройное, четверное исполнение... и т.д. Всё зависит от того, что именно надо найти, и если очень хорошо искать, то можно найти подтверждение любой богословской теории. Не зря же я писал, что основная задача богослова - найти в Библейском тексте то, чего там нет.

Такими идеями многоплановости древних книг, можно из любой книги начерпать горы пророчеств. Да и отличить книгу с неисчерпаемым источником пророчеств, от книги без пророчеств, почти невозможно, тут главное как следует поискать...

Кто сказал, что в унитазе рыбы нет? - главное, как следует поискать...

Я считаю самым правильным толкованием библейских текстов, тот вариант понимания текста, который туда вкладывал сам автор. А главным делом изучения Библии - это попытка максимально точно определить основную мысль автора, а не то, что нам хотелось бы там увидеть. Для уяснения идей автора, нужно знать не только кто был этот автор, но и когда писал, для кого, и при каких обстоятельствах. И только выяснив всё это, мы поймём то, что имел в виду автор.


А можно этот "факт" доказать?... но это уже большая проблема доказывающего...

Вот и попробуйте доказать, что там двойной и тройной смысл имеется, а в других таких же древних книгах, двойного и тройного смысла нет. Заодно попробуйте объяснить, как отличить книгу с тройным смыслом от книги с одинарным смыслом.

Ага, но при этом вами начисто исключается предположение, что сам автор мог вкладывать двойной (или тройной) смысл. По-вашему ни один из авторов не мог допускать многоплановости (многослойности) в свой текст.
А знаете, откуда у вас исходит такая предпосылка? Она исходит из вашей ничем не обоснованной убежденности, что ни одному из людей знать будущее не дано. А раз не дано, так и не мог он ничего пророчествовать, в лучшем случае прогнозировать. А значит, ни о какой многоплановости не может и речи идти, поскольку пророчества, как такового, нету. Вот где, на самом деле, собака-то порылась.
Так ведь это же очень просто (и, если мне память не изменяет, я уже об этом писал здесь, на форуме): в одном отрывке автор смешивает описание могущественного земного монарха и могущественного небесного существа. Попытки игнорировать этот факт, сведя все либо к описанию монарха, либо (что тоже было бы ошибочно) к описанию небесного существа, в немалой степени порождают неестественность и комичность образа.

Например, языческий князь Тира, названный в Иез.28 "помазанным осеняющим херувимом" (явная аллюзия на Исх.25:20; 3Цар.8:7) и "ходящий среди огнистых камней" (возможно, аллюзия на Исх.19:18; Втор.4:11) в "Эдеме, саду Божьем" (аллюзия на Быт.3:24). Да еще и "совершенный в путях своих со дня сотворения" (это князь Тира, что ли совершенный?)

С какой такой радости еврейский пророк назвал языческого царя-идолопоклонника и многобожника "помазанным херувимом"?

Такое предположение мной не исключается, но для обоснования этого предположения нет ни каких указаний автора, ни где автор даже не намекает на какой-либо другой смысл, кроме того, который легко понимается целевой аудиторией. Если автор не даёт ни каких указаний на то, что он между строк зашифровал ещё один или два смысла, то их поиски нами, будет расцениваться как необоснованные поиски желаемого нам смысла, которого автор не вкладывал. И такие наши прочтения между строк, будут соответствовать нашим ожиданиям, и потому у каждого искателя будет находиться свой смысл, потому и идёт вечный спор о самом правильном толковании Библии именно между верующими людьми, которые считают Библию сплошным Божественным ребусом.

И естественно было бы предположить, что у тех исследователей Библии, которые не ищут двойные и тройные смыслы, толкование текстов должно совпадать, что и наблюдается среди современных учёных-библеистов, которые практически однозначно определились со смыслом написания почти каждого библейского текста.
К тому же, если предположить наличие двойного смысла, то как догадаться, о чём именно будет этот смысл, если нам ничего более самого этого текста не известно, а автор ни разу и словом не обмолвился о том направлении, в котором надо искать зашифрованные послания?

И почему ни кому не приходит в голову поискать двойной смысл в не библейских книгах, и найти там библейских персонажей, к примеру?

И вообще, постоянный поиск человеком какого-то скрытого смысла в очевидных текстах – это один из признаков психической болезни.

Предпосылка моя исходит не из-за этого, а из того что я только что объяснил и уже не первый раз.
Но убеждённость моя обоснована тем, что люди действительно не знают будущего, а могут лишь делать прогнозы и предположения.

Вам так показалось только потому, что вам везде мерещится Сатана, вы слишком много о нём начитались богословско-бредовой литературы, вот и думаете, что и тут тоже про него.

А попробуйте прочитать эти строчки глазами целевой аудитории этого автора, (которые ни чего не слышали ни о каком Сатане), т.е. его современниками жившими в той культуре и в той религии, и вы там просто увидите сравнение с золотым быком с крыльями и человеческим лицом, именно это приходило в голову под названием - херувим. А так как херувимы по сути своей считались «иконой» Бога, то речь может идти о сравнение человека с Богом (из контекста ясно, что речь идёт о человеке), но языком, понятным читателям. Ни о каком Сатане и речи не было, и ни кто это не имел в виду, но если вам его очень нужно найти, то вы его найдёте даже в унитазе, если как следует поискать…