О научном атеизме

С возвращением тебя Алексей. 

Наконец-то, после 1,5 лет отсутствия статей на своём сайте, Алексей написал статью в своём сатирическом стиле, но вместо обычного разъяснения всем адвентистам тонкостей их исторического мифотворчества, решил их немного порадовать и немного поиздеваться над атеистами, а такое событие, обычно как бальзам на душу верующему.

 Статья о научном атеизме сразу же начинается, по доброй христианской традиции, с ошибки и умышленного искажения самого термина «научный атеизм».

Для начала вспомним само понятие - атеизм.

(А-теизм – отсутствие веры, неверие, как противоположность теизму)

«Атеизм часто понимается также как отрицание существования сверхъестественного вообще — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. Это также убеждение в том, что богов не существует или простое отсутствие веры в любого из богов»

Для того, что бы стать атеистом, не нужно иметь семь пядей во лбу и быть академиком РАН, а вполне достаточно школьного образования и немного здравого смысла. Всем известно, что из тысяч богов, придуманных людьми за их письменную историю, 99,9% из них – вымышленные и стали на сегодня литературными персонажами мифологий (т.е. вымерших религий) Оставшиеся в «живых» несколько десятков древних богов, в которых верят до сих пор люди, ни чем принципиально не отличаются, кроме национальности и даты изготовления, от большинства забытых и уничтоженных в ходе конкурентной борьбы религий за власть, типа Митры, Зевса, Осириса, Мардука и прочих товарищей, которые в своё время были несравнимо более популярны во всём мире и имели в тысячи раз больше последователей, чем горстка евреев, сделавших Финикийско-Угаритского Яхве-Элохима государственной религией, на территории, в 2 раза меньшей Московской области.
На сегодняшний день большинство людей на Земле являются приверженцами тех самых добрых религий, которые победили в ходе многовековых кровопролитных войн ради спора о том, чья религия добрее, а т.к. верующие убеждены, что добро всегда побеждает зло, значит, кто победил, тот и добрый! (но в реальной истории всё наоборот)

А вот для того, что бы стать теистом, т.е. верующим в реальное существование древних мифических существ, не нужно вообще ни чего знать и учиться в школе, ведь чем менее грамотным будет человек, тем сильнее и глубже будет у него вера во всё большее количество мифических существ и прочих суеверий. Меньше знаешь – крепче вера. При увеличении грамотности, слепая вера постепенно заменяется проверяемыми знаниями и рано или поздно до человека доходит, что все религии одинаково мифичны и все боги одинаковы и придуманы людьми… По этому в тёмное средневековье, когда более 1000 лет миром правило христианство, всякое просвещение и образование происходило строго в рамках церковных догматов, и только для церкви, а всякое инакомыслие и внецерковное образование каралось и прижигалось огнём, что бы ни кто не догадался, что народ чуть более, чем полностью, обманут религией. Но народ всё же догадался и началась эпоха просвещения…

«Научный атеизм — система взглядов, рассматривающая вопрос существования богов и других сверхъестественных существ, явлений и сил как научную гипотезу. Это научный скептицизм в отношении сверхъестественного (в том числе богов). Научный атеизм подвергает критическому анализу религию…» Википедия.

Слово «научный» не лишнее и к атеизму приписали не для красивого выражения, а это отдельная система взглядов с научным подходом к религиозным догматам, как научным гипотезам. Это похоже на углублённое религиоведение.

Слово «научный» будет лишнее рядом со словами «креационизм», по тому что «научный креационизм» - это оксюморон, как «горячий снег» и «научная астрология». Но около миллиарда адептов авраамических религий Земли, без зазрения совести верят в 6000 лет Земле, согласно древнееврейской мифологии, и не видя проблемы, соединяют это суеверие с научным подходом к истории, по которому Земле 4,6 млрд. лет, отрицая при этом 99,9999% истории Земли и думая, что слепо веря в то, что выражение «научный креационизм» имеет смысл…

Авторский пересказ этого «мифа» - это всего лишь слегка искажённая мировая история, как она есть на самом деле, лишь с некоторой насмешкой над ней, в виде личного эмоционально субъективного и негативно насмешливого мнения автора.

Зачем угнетать религию с целью ускорения научно-технического прогресса? Религия сама по себе отпадёт, засохнув на корню за ненадобностью, из-за повышения уровня знаний людей о мире. И атеизм не борется с религией, пытаясь её уничтожить, как кажется суеверным верующим, а всего лишь увеличивает грамотность и знания в людях, благодаря которым, древние религиозные предрассудки становятся просто ни кому не нужны, в связи с очевидной их бессмысленностью.

Но всё же научно-технический прогресс невозможен в мире, которым правит религия, по тому что на всём протяжении средневековья, христианство всегда и везде всячески препятствовало увеличению знаний и всячески боролось с любым свободомыслием и инакомыслием, строго держа народ в рамках своих догматов и оберегая себя от возможной критики и разоблачения грамотными людьми.

Продолжение следует...

Демотиватор с упадком науки в средневековье, вполне точно отражает то, что религиям не нужен прогресс и знания, и всё что было открыто и изобретено во времена древней Греции свободомыслящими учёными, у которых не было инквизиции, было уничтожено или забыто в средние века расцвета христианства, когда был просто «рай» на Земле, когда все люди были духовными, нравственными, все верили в Бога, молились всегда, ели здоровую еду без химии и ГМО, но мало и не каждый день… лечились здоровыми народными средствами со стабильными результатами выздоровления в 1% от заболевших, и те в основном за счёт эффекта плацебо от молитв, и ходили в церковь всю свою жизнь длиной не более 30 лет, по тому что если не ходить, то до 30 дожить не дадут…

Если же и были какие либо достижения в искусстве и технике в средние века, то они были чуть более, чем полностью, посвящены развитию самой церкви и улучшению методов борьбы с инакомыслием. Наука была вообще в полном упадке и в 12 веке в Европе было менее 10 учёных, в 14 веке – менее 25. Все технические изобретения можно пересчитать на пальцах и лишь изобретение печатного станка в 15 веке резко усилило прогресс во всех сферах, хоть изначально станок предназначался для печати Библии, а не произведений Тита Лукреция.

Самыми большими достижениями отличилась архитектура великого средневекового долгостроя, ни чего не сделавшая для людей, но строившая храмы по 200 – 600 лет, стоимостью в пол-царства, а во времена древней Греции, Рима и ранее, величайшие сооружения строили 3-10 лет. (Колизей – 5 лет)

Эти роскошные и ни кому не нужные храмы частенько строили на разрушенных христианами Римских физкультурно-оздоровительных комплексах (Термы), в которых регулярно мылись и укрепляли здоровье прочими методами ухоженные, крепкие, бритые и чисто одетые жители древнего Рима, а в средневековой христианской Европе люди просто утопали в дерьме и прочей немыслимой антисанитарии, ведь уход за телом и любая гигиена, были грехом, вот и не мылись там почти ни когда, и даже короли умирали от вшей, чесотки, дизентерии, а канонизированные святые праведники вообще отличались самым большим количеством всего вышеперечисленного и невыносимо воняли. В таких условиях любые эпидемии косили людей по половине жителей городов.

О загаженной, не мытой,  вшивой  Европе времён повсеместного христианства и повальной духовности, можно прочитать здесь, убедившись в том, что во всём виновата церковь :
http://www.spletnik.ru/blogs/chto_chitaem/43423_gryaznaya_evropa

Про медицину вообще страшно говорить, лучше бы врачей вообще не было в средние века, а то от лечения погибло больше народу, чем если бы не лечили вовсе. В Риме и Греции хирурги применяли всякие фито-препараты для анестезии, но средневековые горе-хирурги для этих целей применяли киянку…

Всю Греко-Римскую науку и литературу уничтожили и остатки забыли, сами же на основе христианства сочинили следующие нетленные и полезные для народа произведения: На Руси сочинили «Хождение Богородицы по мукам» в 12 веке и чуть позже в Европе Данте написал «Божественную комедию», и для тех, кто комедию не усвоил, Крамер уточнил суть христианского мировоззрения в «Молоте ведьм», и великий инквизитор Торквемада тысячами костров и ужасающими пытками, доказал всем несогласным, что христианство - самая добрая и гуманная религия в мире.

Большинство кровопролитных войн проходили во имя Христа и захвата территорий крестовыми походами в миссионерских целях и очень много народу погибло в спорах о том, чья религия добрее.

Религия в 21 веке нужна лишь психически слабым людям как утешение в виде самогипноза в проблемах и бедах. Вот такие люди будут до смерти защищать свою любимую религию, не смотря ни как какую очевидную абсурдность основных догматов. Люди взрослеют, плюшевого мишку и доброго Деда Мороза заменяют Иисусом Христом и иконами, по тому что Дед Мороз исчез, а детская вера осталась и эту пустоту люди пытаются заполнить взрослыми заменителями детской веры, навязанной родителями.

Крайне ошибочно все проблемы средневековья сваливать только на климат и заявлять очевидную банальность про непричастность христианства к климатическим проблемам, просто уходя от основной проблемы средневековья – христианского тоталитаризма, который был  хуже современного исламского фундаментализма.

А научно-технический прогресс стал в принципе возможен лишь после ослабления христианской цензуры в науке, а это стало возможным лишь после расцвета свободомыслия, появления атеизма и активной и всеобщей борьбы с церковным гнётом, который был хуже рабства. Так что как раз вполне очевидно, что при церковном терроре и жесточайшей цензуре наука вообще ни как не могла развиваться, и факты истории это однозначно подтверждают, как церковь всеми возможными способами подавляла любую научную мысль, по тому что заботилась не о благе народа, а своей власти и сохранении своих догматов, которые под влиянием научных открытий, становились очевидным мракобесием и суеверием, что ослабляло власть церкви и всю суть феодального строя. По этому, до тех пор, пока церковь была у власти, ни какие прогрессивные научные идеи не могли быть приняты, и только после ослабления церковной власти, человечество снова начало развиваться.

Вот подробная статья всего лишь о нашей доброй РПЦ, в которой в средневековье якобы не было инквизиции:

http://ru.rationalwiki.org/wiki/Борьба_с_инакомыслием_в_истории_Русской_правосла


вной_церкви

Продолжение следует...

Такой вопрос может задать лишь человек, совершенно не знакомый с современной моралью гуманизма, так же как и не грамотный в теории эволюции, утверждает, что если ему не понятен и неизвестен эволюционный процесс, значит эволюции ни когда не было, что лишь говорит о неграмотности утвержающего, а не об отсутствии доказательств, которые ему неизвестны и непонятны.

Ясное дело, что было бы сложно и практически невозможно объяснить в нескольких словах всю суть этики светского гуманизма, на которой и основывается вся безрелигиозная мораль и нравственность, так же как невозможно на одной странице объяснить cуть ТЭ так, что бы любой христианский фундаменталист отказался от своих взглядов и понял верность эволюции.

Совсем кратко суть этики гуманизма в одной фразе, называемой золотым правилом этики:

«Поступай с людьми так, как хочешь чтобы поступали с тобой и не делай людям того, чего не хочешь чтобы делали тебе»

Это правило даже приписали Иисусу в Евангелиях, хоть и оно было известно людям за много веков до Иисуса и в своей сути совершенно не содержит ни чего сверхестественного, и ни каких ссылок на каких-либо Богов, и вытекает разумным рассуждением из опыта человеческих взаимоотношений.

А вот как раз религиозная мораль аморальна по своей сути, по тому что заставляет людей поступать с другими хорошо и не причинять вреда другим людям не из сочувствия, а лишь из страха перед жестокой и вечной расправой, уготованной Богом для тех, кто плохо себя вёл и жаждой славы и вечного блаженства в раю, обещанному тем, тем кто хорошо себя вёл по правилам, которые придумали древние безграмотные люди…

Атеист, бескорыстно помогающий нуждающимся, и не ожидающий ни каких наград после смерти, достоин гораздо большего уважения и является более нравственным человеком, чем верующий христианин, так же помогающий людям, но не из сострадания и сочувствия, а из собственного эгоизма и желания спасти свою задницу от вечных мучений в аду и жажды славы в раю.

Но попробую объяснить ещё и цитатой Пола Курца.

«Три ключевых гуманистических добродетели – мужество, разум и забота противостоят зависимости, невежеству и нечувствительности к нуждами других. Гуманистическая этика, таким образом, сфокусирована на человеческой свободе и способствует росту и развитию индивида. Она призывает человека взять не себя ответственность за свою собственную судьбу, за свои собственные планы и цели, она призывает войти в мир, не просто для того, чтобы понять или восхититься им, но и для того, чтобы мудро пользоваться его благами, удовлетворяя свои потребности и желания. Гуманистическая этика говорит о большом значении независимости, решимости и человеческих возможностей. Прометея можно назвать мифическим «святым» гуманизма, так как он, по преданию, бросил вызов богам Олимпа, похитив огонь и познакомив людей с благами цивилизации.»
«Что такое светский гуманизм?» Пол Куртц

ГУЛАГ и еще что-то похожее из недавнего прошлого, не имеют ни какого отношения к светскому гуманизму! А как раз наоборот, Сталинский террор противоречит всем принципам гуманизма и его ни как нельзя приводить в пример того, до чего доводит атеизм. Это грубая подмена понятий.

В качестве примера того, до чего доводит атеизм, было бы честно привести в пример уровень жизни, образования и благосостояния самых атеистических стран мира, где большинство населения – не верующие, такие как Скандинавские страны, Европейские, Япония. И не забыть сравнить с уровнем жизни самых верующих стран мира из центральной Африки и прочих нищебродов.

Самым жалким и убогим предметом является «Основы православной культуры», представляющий из себя полное отсутствие культуры и сплошной «Закон Божий» времён Царизма с подготовкой клиентов для РПЦ и травмирования неокрепшей детской психики, а вот основы светской этики был бы вполне полезным предметом, если бы в его создании и редактировании не участвовали церковники, а пока даже из этого светского предмета получилась очередная скрытая реклама церковного мракобесия.
 

***

Интересное и весьма противоречивое утверждение! С субъективно эмоциональной точки зрения, можно предположить, что атеистов было бы меньше, если бы верующие были лучше, умнее и добрее. Если бы исламский шахид умирал не ради убийства неверных, а ради их спасения, то это повысило бы рейтинг ислама до такой степени, что атеистом оставаться было бы стыдно, на фоне таких героев мусульман. Если бы средневековые христиане не убивали свободомыслящих людей, а всячески способствовали распространению знаний и образования в мире, то и не пришлось бы сносить храмы и бороться с церковным мракобесием, хотя храмы обычно сносят не атеисты, а как раз обманутые верующие, у которых переполнилась чаша терпения от церковного произвола и тоталитаризма.

Но всё это лишь утопические мечты верующих, которые даже не догадываются о том, что если бы средневековое христианство способствовало развитию науки, а не подавляло её, то церковь сама собой уже давно тихо и мирно прекратила бы своё существование, а вместо средневековых дорогущих храмов строили бы (а не сносили) школы, институты, больницы и спортивно-оздоровительные комплексы для людей, по тому что наука быстро бы доказала людям, что образование и здоровье гораздо важнее ни кому не нужных храмов, которые уже давным давно стали бы музеями древних суеверий.

Может ли в религиозном вакууме появиться атеист?

Но в религиозном вакууме вообще-то все не верующие, при отсутствии религии! Так же как и при отсутствии площадок для гольфа в Н.Новгороде, по умолчанию делает всех жителей города не играющими в гольф.

Нет религии – нет верующих, и все атеисты, по тому что ни кто ни кому не вдалбливает с детства в голову о том, что есть некий старик на небе, который тут всё создал и слышит всех людей и всячески им помогает, когда без этого вдалбливания совершенно очевиден факт богоотсутствия. Дело в том, что если ребёнку с детства не внушать постоянно идею о существовании какого-то Бога, в которого верят миллиарды людей, то вырастая в религиозном вакууме, ему и в голову не придёт уверовать в какого-то мифического персонажа. А вот тем, кому эту идею вбили в мозг с детства, и он к тому же живёт в среде таких же верующих людей, тот так и будет всю жизнь следовать тем предубеждениям, стереотипам, предрассудкам и суевериям, да ещё и строить свою жизнь в соответствии с ними, заодно постоянно подыскивая всеми правдами и неправдами любые доказательства своих убеждений.

Нужны ли хоть какие-либо знания об отрицаемом предмете, чтобы его отрицать?

Нужно ли полностью прочитать все 6 томов романа о "Гарри Поттере" и 25 томов комментариев и толкований, что бы отрицать его существование?

- Ответ прост: можно вообще не читать, а ознакомиться с историей написания этого романа, и сразу понять, что это всего лишь вымысел.
То же самое и по отношению к любым священным книгам любых религий. Достаточно знать историю написания, авторство, датировку, цель написания и целевую аудиторию, и уже яснее ясного понятно, что это всего лишь вымысел.

Тут ещё главная проблема в том, что нет самого предмета обсуждения, по этому некорректно даже говорить о знании предмета, что бы было чего отрицать. Ведь то, что верующие называют знанием Бога, на самом деле представляет из себя набор вымыслов, фантазий и глюков о придуманном антропоморфном божестве из древних книг об этом и из своего личного опыта интерпретации жизненных ситуаций на основе тех же самых древних книг. Но если бы предмет обсуждения, Бог, действительно существовал, то и отрицать было бы нечего, по тому что ни кто не отрицает очевидное и доказанное, а лишь вымыслы и суеверия.

Картинка про миссионеров-атеистов направлена на высмеивание атеистов, которые своими убеждениями приносят лишь пессимизм и грусть для людей, не далёких интеллектом и готовых согласиться с любой философией или религией, лишь бы она радовала и обнадёживала, даже если радостные известия будут сплошными вымыслами. Большинству людей нужна религия для того, что бы почувствовать смысл и поддержку в тяжёлой жизни, и им уже безразлично, являются ли религиозные обещания реальностью, или это просто мошеннические вымыслы для обмана людей, хотя всё же пытаются искать всеми правдами и неправдами хоть какие-нибудь доказательства основ своей веры.

Честный, умный и мужественный человек будет вынужден согласиться с печальной действительностью богоотсутствия , но большинство на такой подвиг не способны и по этому больше любят любых религиозных мошенников, таких как Г. Грабовой и Мария Деви Христос (или других лидеров любых религий) , чем тех, кто скажет им горькую правду жизни и предложит самостоятельно найти себе смысл жизни.

К тому самое интересное в том, что атеисты не занимаются миссионерской деятельностью, по типу религиозных миссионеров, по тому что нет ни какого атеистического Бога, который бы приказывал заниматься такой деятельностью. Даже более того, вообще не существует ни какой организованной группы людей по всему миру, под названием атеисты, по тому что это могут быть совершенно разные люди и каждый из них занимается своим делом, и этим делом приносит реальную пользу всему человечеству, а не занимается тысячелетиями пустой беспредметной богословской болтовнёй с обещаниями наивным и несчастным людям различных благ после смерти, если они будут хорошо вести себя в этой жизни и приносить свои деньги в церковь.

 Дети в принципе не способны поддерживать и разделять какие-либо убеждения, как религиозные или политические и по этому вообще нельзя говорить о том, что ребёнок "Х" является католиком, адвентистом, демократом, консерватором или атеистом.

Есть дети родителей католиков, атеистов и прочих убеждений. Мозг детей вообще ни чем не заполнен и ни каких знаний о чём-либо у них нет и то, кем он будет в дееспособном возрасте, полностью зависит он наполнения его мозга соответствующей информацией. А т.к. детский мозг и ум принципиално не способен к критическому анализу получаемой информации, то если набить его мозг рассказами о каком-нибудь Боге, бабе Яге, Деде Морозе, феях и привидениях и заверить что это всё верно и существует, то так и будет думать этот ребёнок до тех пор, пока не столкнётся с очевидными противоречиями  реальной действительности и своих убеждений, вбитых родителями. Тогда, ориентируясь ещё в детстве на мнение толпы и руководствуясь стадным инстинктом, и видя, что ни кто из его повзрослевших сверсников уже не верит в Деда Мороза, придётся пережить шок и депрессию от потери веры в этого героя, но другие герои ещё живы и на них ещё можно надеятся... 

 К дееспособному возрасту ребёнок уже отказался от подавляющего большинства навязанных верований, но видя вокруг массовые верования в Иисуса, среди взрослых и вроде бы умных людей, то руководствуясь всё тем же стадным инстинктом, этот повзрослевший человек вынужден сохранить при себе свою веру в этого литературного персонажа древнеевейской мифологии и даже постараться подыскать какие-нибудь доказательства верности своей веры. 

 Если же ребёнок находится в неверующем окружении, то он или изначально не будет нагружен суевериями и религиозными предрассудками и будет, по умолчанию или тому же самому стадному инстинкту, атеистом, или будет вести себя как окружающие его люди и не подавать вида о том, что вбитая с детства вера в сказки и прочее сверхестественное, ни куда не исчезла и он лишь внешне атеист, как все, но при некоторых обстоятельствах его детские подсознательные внушения возьмут верх и человек внезапно становится верующим, "познав Бога" и "наполнившись Святым Духом" может ко всеобщему удивлению окружающих, в зрелом возрасте уйти в монастырь... Так рождаются "свыше" верующие из неверующих в зрелом возрасте. 

Ладно, начну Вас опровергать. Сначала, по первому артикулу.
1. Маркс в свое время писал, что было некое детство человечества, в котором именно греки были "нормальными детьми". С тех пор советская историография вынуждена была писать о греческой античности, как о чем-то очень хорошем, приукрашивая и воспевая ей панегирики. Вы, кажется, тоже заразились этим настроением, и не обратили внимания на то, что тот демотиватор даже не антирелигиозный, а антихристианский. По логике создателя демотиватора, за пределами христианской Европы должен был происходить бурный рост науки, и аборигены Австралии и жители доколумбовой Америки должны были бы в те времена, когда в Европе начался Ренессанс, уже практиковать полеты в космос.
Вы совершенно не берете в расчет, что в античной Греции тоже была религия. Но в Вашем понимании, эта религия была как-то особенно дружелюбно настроена по отношению к науке. В действительности, там, где древняя наука входила в противоречие с языческой религией, язычество наносило удар. Жреческая прослойка добилась смерти Сократа, изгнала Анаксагора, предположившего, что Солнце - это не бог Гелиос, а раскаленный камень, сгноила в тюрьме Фидия за нарушение изобразительных канонов.
Так что никакой свободы мысли там не было.
Потом, античность - это классический рабовладельческий строй. Положение крепостных в средневековье тоже было не сладким, но как Вы сами заметили, в Древнем Риме можно было построить за 5 лет Колизей, использовав труд рабов-иудеев, захваченных в ходе Иудейской войны, а в средние века приходилось строить соборы столетиями, оплачивая труд каменотесов. Такие достижения, построенные на костях, нам не нужны.
Кроме того, античный мир был глубоко и бесповоротно педерастичен. Вам нужно это доказывать примерами, или Вы согласитесь?
Так же, Вы повторяете расхожий атеистический миф о том, что христиане уничтожали наследие античных ученых и философов. Опровергается этот миф следующим образом:
1. Из интернетов выкачивается "Сумма Теологии" Фомы Аквинского.
2. В поиск поочередно забивается "Аристотель", "Платон", "Анаксагор", "Эмпедокл" и подсчитывается, сколько раз отец католической философии ссылается на их труды и мнения.
Как Вы считаете, такого эксперимента достаточно, чтобы навсегда забыть про этот атеистический миф?

Ответил на второй артикул отдельной заметкой.

Алексей, я 5 месяцев ни чего не писал по этой Вашей статье, написанной для меня, по тому что мало не получится, а как следует и много  написав, мои комменты станут катализатором Вашего интенсивного писательского творчества с целью -  всеми правдами и не правдами, попытаться опровергнуть, принизить, высмеять, вывернуть наизнанку, найти несущественные и несуществующие недостатки и сделать из них трагедию или довести их до абсурда, найти и опровергнуть несуществующие тезисы или идеи... И т.д. до полного заваливания меня огромным массивом текста, на который у меня нет ни времени ни желания отвечать, и пользуясь отсутствием от меня ответов по всем пунктам и статьям, сделать вывод "по умолчанию оппонента" что Вы правы во всём, а я не прав... Ну, по крайней мере, хотя бы постараться создать у верующих предубеждённых читателей такое впечатление, что если я не отвечаю на все Ваши комменты и статьи, то значит мне не чего ответить и соответственно, я не прав. 

Но т.к это Ваш сайт и у нас ещё пока есть свобода слова и печати, то Вы в праве писать всё что угодно и в любом количестве...

1 – Район средиземноморья – самый древний район обитания людей с самими давними и развитыми культурными и научными познаниями, где Шумер и Египет, вообще начало цивилизации и огромный научно-технический потенциал. А вот у диких переселенцев в Австралию и Америки даже к началу нашей эры ни какого подобного стартового потенциала вообще не было, и они ни как не могли даже догнать Европу.

2 – Греко-Римские завоевания всего Средиземноморья дало доступ греков ко всем культурам и наукам цивилизованного мира, и позволило сконцентрировать все знания мира в одном месте и собрать всех учёных. Хотя бы Александр Великий для этой концентрации знаний сделал не мало. Александрийской библиотеки (университета всех наук) со всеми знаниями Земли, не было в Америках и Австралии, а приехать за знаниями в Александрию из Австралии было тогда почти также сложно, как сегодня посетить Луну.

Эта концентрация всех знаний (хоть и 90% из них – мифология) и огромное количество учёных Античности, владеющими этими знаниями, позволила совершить учёным античности невероятный подъём и отрыв на многие столетия от своих первобытных Австралийско-Американских «коллег» , из которых нет ни единого ФИО учёного, известных и популярных сегодня, создавших хоть что-то умнее палки-копалки и мега умного и ни кому не нужного календаря Майя.

Все имена самых великий «отцов» всех наук, почитаемых до сих пор - греческие учёные, и ни одного Австралийца. А кто мешал Австралийцам стать такими же умными, как греки?

Все вышеперечисленное не возможно даже представить в средневековье, и всё это было безнадежно забыто и забито христианскими догматами и борьбой с инакомыслием. В римском же праве вообще не было даже наказания за богохульство – ведь если Бог есть, то он сам и разберётся со своими обидчиками, но христианство взяло на себя роль Бога и карало любое инакомыслие.

Алексей, если вам не нравятся гомосеки – тогда не занимайтесь с ними сексом, а сами то они мужиков на улице не насилуют, в отличие от «правильных» мужиков, постоянно и систематически насилующих женщин с особой жестокостью. Но какое ваше дело до того, чем и с кем люди занимаются наедине у себя дома или в специально предназначенных для этого местах? Всем тогда всё это нравилось и люди были от этого счастливы, но вот христианам это чужое счастье почему-то встаёт поперёк горла и мешает дышать.
Придётся согласиться, что сексуальная ориентация ни как не влияет на умственные способности и научные достижения, так что и этот аргумент вообще мимо кассы, и говорит лишь о гомофобии говорящего такой аргумент.

Сегодня многие богословы и апологеты христианства поступают также – напишут очередную сумасбродную бессмысленную богословщину и непременно разбавят её для остроты и верности, кучкой цитат учёных эволюционистов и прочих атеистов, «красиво» выдернув цитаты из контекста высказываний авторов так, что смысл меняется на противоположный или в мягком варианте – просто цитируя какие-нибудь умные высказывания всяких учёных, в которых нет ни чего крамольного и оскорбительного для религии и при этом создаётся впечатление разностороннего подхода автора к исследуемому вопросу книги.

Анатолий, Вы снова свели все к ведущей роли греко-римской античности в вопросах прогресса и развития. Как бы ни хотелось автору демотиватора, но христианский мир оказался в авангарде человечества. Значит, в христианстве было что-то такое, что позволило этому произойти. Вы, вместе с автором демотиватора, считаете, что христианство наоборот, было тормозом, а отставание нехристианского мира объясняете тем, что у него не было акселератора в виде античного прошлого.
Позвольте мне уколоть Вас Вашим же пером и напомнить Вам, что Вы, вроде как, светский гуманист. А для светского гуманизма гуманистический эдем человечества не ограничивается Грецией и Римом. Вот что светские гуманисты пишут в своей "Декларации светского гуманизма":

То есть, согласно вашей мифологии, на античных Греции и Риме свет не сошелся клином. Был еще конфуцианский Китай и индийские чарваки. Они-то почему не начали осваивать галактику во времена немытой Европы?

В римском праве может быть и не было наказания за богохульство, но зато в Риме был очень странный подход к христианам. Тертуллиан посвятил свою Апологию этому парадоксу. Христиан считали преступниками, но специально разыскивать их не разрешалось. Когда обычного преступника допрашивали, его вынуждали признать вину, в том числе и применяя пытки. Когда допрашивали христианина, его заставляли, в том числе и под пытками, признать себя невиновным - то есть отречься от христианства. Так что Рим был толерантен только к беззубым, несерьезным религиям, над которыми насмехались поэты. Как только появлялась какая-то серьезная сила, в ней видели угрозу. В Римской Империи преследованиям регулярно подвергались иудеи, примерно по той же причине, что и христиане. В Риме несколько раз разрушали храмы и алтари Изиды, был запрещен культ Диониса (дело о вакханалиях).

Я говорил не о неком абстрактном гомосексуализме, а именно о гомосексуальной педофилии. Если Вы не поняли, о чем речь, почитайте одноименную статью в википедии - там очень много и подробно рассказывается о роли этого явления в жизни Древней Греции. Надеюсь, градус Вашего восторга перед Древней Грецией после этого понизится.

Позвольте мне проследить за полетом Вашей мысли.
Ограниченные и невежественные христиане с остервенением уничтожали труды античных философов. Уничтожали они их под корень, так что потом гуманистам пришлось их завозить из мусульманского мира. Вот что пишет Ваш эксперт по христианству Кристофер Хитченс:

"Остался Багдад, один из величайших центров мировой науки и культуры. Именно здесь хранили и переводили утраченные труды Аристотеля и других греческих авторов («утраченные», потому что христианские власти часть их сожгли, часть запретили, а также закрыли философские школы, ибо до прихода Христа не могло быть никаких полезных размышлений о нравственности). Позднее эти труды вернулись через Андалузию в невежественную «христианскую» Европу."

И вот в 13 веке Фома Аквинский пишет свою "Сумму Теологии", постоянно цитируя античных философов. Где он брал их труды, если их всех извели под корень? Заказывал у мусульман через средневековый ebаy? А где их взяли мусульмане? И зачем они вообще были нужны мусульманам? Смею предположить, что труды у него были под рукой, никто их не сжигал и не запрещал.

По Вашему мнению труды античных философов были для христиан мерзостью. Иначе, зачем бы они их сжигали? Но потом Вы пишите, что Фома Аквинский использовал ушлый прием подкрепления своих мнений мнениями авторитетов. То есть, для читателя Фомы Аквинского античные философы были авторитетами, а не мерзостью? И если они были авторитетами, значит их не сжигали и не запрещали, а наоборот - изучали, как авторитетные источники?

Прошу прощения, я действительно перепутал понятия и посчитал ваше слово «педерастия» не как научный термин, а как народное ругательство по отношению к гомосекам.
Пришлось как следует порыться в истории Греческой перерастии, гомосятины и сравнить с такими же подвигами христианской Европы и святой Руси, и результаты оказались не в пользу христианства…

Для того, что бы какой-нибудь Аристотель имел возможность сходить в баньку с каким-нибудь не совершеннолетним юношей лет 14-18, ему было необходимо получить 2 разрешения: от самого юноши и от его отца, и при том отец не имел права навязывать сыну сходить в баньку с каким-либо мужиком, но имел право это запретить своему сыну, и вообще, эти дружески –любовные мужские отношения были основой морали и нравственности в Греции для сплочения мужчин и их большей заботе о своих однополчанах в постоянных войнах. К тому же Греческой педерастией считалось только отношения с не совершеннолетними юношами, но уже достигшими полового созревания, и ни какого секса с детьми там ни когда не было и это даже каралось законом. Педофилия была запрещена всегда и везде в Греции и Риме, но вот в христианской Европе и России к педофилии относились с большими симпатиями, а точнее, на Руси не было педофилии, по тому что мальчики женились с 15 лет, а девочек выдавали замуж с 12 лет и даже моложе и при том, мужа выбирали исключительно сами родители, так что насилие над детьми было просто ужасающим. Князь Юрий Долгорукий сам женился лет в 13 на 11 летней девочке. Зато педофилии не было…

Если в Д.Греции право на брак и совершеннолетие наступало в 18 лет, то в святой Европе и Руси - к 18 годам незамужняя девушка уже была ни кому не нужной старой девой, по тому что к 18 годам все нормальные женщины уже имели несколько детей и были уже давно замужем. Это было ещё и связано с тем, что к 30 годам народ уже лежал в могилах, а из 10 рождённых детей, до совершеннолетия доживали лишь 2. По этому, чем раньше начинали половую жизнь, тем больше шансов оставить потомство.

Педерастия была в полный рост и в христианской Европе и на Руси. Монастыри и духовные учебные заведения всегда были, есть и будут переполнены сплошной гомосятиной и педофилией, и это и сегодня ни для кого не секрет. Просто Греки это делали легально и культурно, а христианские святые делали это же позорно и тайно, так что Греки хотя бы отличались честностью и открытостью тех отношений, которые всегда и везде есть и будут.

Анатолий, Ваш категоричный взгляд на античность и средние века позволяет Вам более комфортно ощущать себя в ипостаси атеиста, но делает Вас уязвимым для самой банальной критики, которую мне не хотелось бы транслировать. Я позволю себе порекомендовать Вам одну книгу, где собраны практически все возражения, которые я мог бы Вам адресовать: Томас Вудс. Как католическая церковь создала западную цивилизацию. Ссылки давать не буду, ее можно скачать на множестве сайтов. Посмотрите ее хотя бы наискосок по оглавлению. Книга немного пафосная, но дает хорошую фактуру для возможного диалога.
Касательно Вашей новой версии, согласно которой христиане все же выбрали из античного наследия что-то полезное, а то, что "разоблачало" христианство (интересно, каким образом?) - уничтожили, могу сказать, что она тоже не имеет права на существование. Опровергается она простым фактом существования широко известной полемики аверроистов и людей из круга Фомы Аквинского.
В чем заключалась суть этой полемики: У философии и религии разные методы. Первая опирается на разум, вторая в основе своем имеют откровение. То есть, мы своим разумом можем дойти до понимания того, что Бог есть, а душа бессмертна. Но эти утверждения порождают вопросы, на которые мы можем ответить только с помощью богословия. Например, уточнить, что Иисус есть Сын Божий, и Он придет судить живых и мертвых. Соответственно, философия и богословие дополняют друг друга. Аввероисты с этим не были согласны - с их точки зрения философия и богословие противоречили друг другу - и имеет место "двойственная истина". Под влиянием дурного примера аверроистов возникла мысль, что всю философию нужно упразднить. То есть, создать ситуацию, где нахождение истины 2+2=4 есть результат божественного откровения. Альберт Великий, Фома Аквинский и другие верные сыны церкви не дали этому злу произойти.
Из Вашей концепции вытекает мысль, что христианская ортодоксия чуть ли не с первых дней заняла позиции вычисления суммы 2+2 с помощью откровения, хотя в реальности такого не было вообще никогда.