Как бы в продолжении темы иконоборческих настроений в нашей церкви, которые видят лишь вершину айсберга, но совершенно не усматривают суть, хочу предложить рассуждения по субботней школе Оправдание и Закон (24-30 июля).

Среда 28 июля. Закон и Вера.
«Убеждение, что человек может спастись собственными делами, лежит в основе любой языческой религии… Люди, придерживающиеся этого убеждения, беззащитны перед грехом» (Е. Уайт. Желание веков, с. 35, 36). Почему мысль о том, что мы можем спастись своими делами, делает нас столь уязвимыми для греха?

Далее коммент стороннего автора...

"Сейчас для нас стало совершенно очевидным, что есть неверные религиозные системы, и мы называем их язычеством. Например, у меня есть идол в доме или в храме, и я приношу дары этому идолу, чтобы боги относились ко мне более благосклонно... Но суть в том, что боги по отношению к нам занимают позицию враждебности, злобы, равнодушия и отчужденности до тех пор, пока человек не совершит какое-нибудь внешнее действие, чтобы изменить их отношение или чувства к нам. В христианских кругах это может быть более утонченным. Мы можем осознанно или подсознательно полагать, что такие вещи как вера, покаяние... и т. д. заставят Бога изменить Свою позицию или чувства по отношению к нам от неодобрения или непринятия до принятия. Но опять же, все сводится к тому, что то, что мы делаем, изменяет Божье отношение или позицию к нам... Мы грешники, и поэтому Бог Отец не может принять нас. Но Иисус умер вместо нас, так что теперь Бог Отец может принять нас благодаря Иисусу, который стоит между нами и Богом Отцом. Иногда это изображают как праведность Христа, покрывающую нас, чтобы Бог мог нас принять. Корень тот же самый.

Давайте теперь посмотрим на вторую религиозную систему мышления. Идея ее в том, что спасение является Божьим усилием изменить наше отношение к Нему. Часто в Писании мы представлены людьми, относящимися к Богу как к врагу... Бог, в противоположность этому, относится к нам как к потерянным овцам и расточительным сыновьям, пытаясь добиться нашего расположения и вернуть нас Себе. Не Бог был нашим врагом, а мы были Его врагами." (Боб Хансакер)

Просто непревзойдённое объяснение разницы между язычеством и истинной религией. Вот оно спасение делами и в наших церквях... Это куда страшнее картинок Иисуса в книжках.

Эт точно. Но идея о спасении делами никогда не исчезнет в церкви, которая свою проповедь зиждет на защите десяти заповедей. Да и у Елены Уайт в более ранних произведениях можно найти достаточно высказываний в стиле "вы должны собрать волю в кулак, исправить свой характер, избавиться от грехов и т. д."

В тоже время церковь верит в доктрину прогрессивного откровения. Т.е. оставляет для себя возможность к изменению. Если послушать проповедь президента АСД на этой конференции, то там неожиданно много прогрессивного. (скачать) Например упрёк церкви: "Элен Вайт записала видение в Свидетельствах, том 8, под названием: "Что могло бы произойти". Она видела, что Бог хотел сделать два великих дела на сессии ГК в 1901 году. Первое - реорганизация церковной структуры, что произошло, и благодаря чему мы имеем такую структуру, как сегодня. И во-вторых: Второе великое дело, которое Бог желал совершить - совершить излитие Святого Духа, чего, братья и сёстры, не произошло. Потому что проявилось неверие в церкви, и Богом поставленные лидеры и народ не смирили своё "я" перед Богом. Церковь упустила возможность принять поздний дождь. Это было 109 лет назад. Давайте больше не будем заставлять Бога ждать с началом позднего дождя, чтобы Иисус мог прийти!"

Вообще, учение церкви АСД стоит на многих тезисах, которые противоречат друг другу, и конфликт закона и веры (неспособный разрешиться в умах подавляющего большинства прихожан) - далеко не единственный. Церковь верит в прогрессивное откровение - но при этом заявляет, что обладает "полнотой истины". Учит, что все ее члены автоматически при водном крещении получают Святого Духа - и при этом проповедует небиблейский миф о некоем "позднем дожде". И так далее.

Поэтому рассуждения, подобные приведенному вами, я всерьез воспринимать не могу. Неоднократно был свидетелем того, как в процессе задавания похожих сложных вопросов церковный апологет прыгал с одной точки зрения на диаметрально противоположную.

А 1888 год не даёт ответ на этот вопрос? Я допускаю, что церковь, возможно, не в полной мере приняла эту весть, но разве это не примирение "закона и веры"?

Без понятия. Лично мне ни 1888, ни какой-либо другой год ничего не дает. Многое дала в свое время книга Морриса Вендена "95 тезисов о праведности по вере". Но она не для средних умов написана, увы.


Церковь на уровне вероучения приняла эту весть в достаточной мере. Но вот уложить все эти противоречивые моменты в головы большинства прихожан никак не получается. То есть, номинально, мы как-бы исповедуем праведность по вере, но закон все-таки в каждой церкви висит на стенке...

Жаль, а для меня это глоток свежего воздуха. Особенно если окунуться в атмосферу того периода, чтобы понять что же пытался сказать Бог? Слава Богу сегодня доступны материалы того времени так сказать от "первых уст".

Морис Венден написал очень хорошую книгу - рад, что вы её отметили. Но есть и другие авторы понимающие суть проблемы. Например в своё время наделала много шума книга Максвела "Рабы или друзья" - очень рекомендую. Так же Секвейра "Сверх ожиданий".... и конечно труды самих вестников Джоунса и Ваггонера.


И только прочитав означенные выше труды и окунувшись в ту атмосферу понимаешь, что церковь, как раз "не приняла эту весть в достаточной мере". Существуют достаточно серьёзные расхождения в понимании "оригинальной" вести. И вот этого церковь и не знает. Поэтому я и говорил, что возможно тут и есть выход...

Ну, лично у меня нет никакой возможности "окунуться в атмосферу того периода". Если же вы считаете, что она у вас есть, плюс уверены, в существовании каких-то "материалов из первых уст" - мне кажется, вы очень сильно заблуждаетесь. :)


Даже не сомневаюсь в этом.


"Оригинальная весть", "вера пионеров" и вообще вопрос - "кто является более адвентистским адвентистом" - лично у меня все это вызывает оскомину. Если церковь сегодня на уровне доктринального учения чего-то не понимает, чего-то не договаривает - просто скажите четко и ясно, что было упущено (не забыв снабдить теологические выкладки пояснениями относительно их практического смысла). Тогда может иметь место предметная дискуссия, а не туманные рассуждения.

"Народной религии" в АСД я умышленно не хочу касаться, поскольку бабушки, верящие в "несвятость" и "незавершенность" молитвенного дома без висящих на стене скрижалей (и т. д.) - неискоренимы.

Я допускаю, что могу заблуждаться: человек как-никак. Но когда я говорил про "атмосферу я имел ввиду "Материалы 1888 года". В них много интересного о том, что приняла церковь, чего нет, а что просто не поняла.

Эти материалы доступны. Их переводят различные неравнодушные группы. Например тут.

Говорю просто - я считаю, что упущено было именно понимание "праведности по вере". Со временем это понятие было просто приведено в соответствие с пониманием христианского мира, что больше похоже на "покрывало для лелеемых грехов". Что до практического смысла, то если эта весть была послана Богом, значит Он имеет План... Куда-же более практичнее, чем оставаться в Его воле :)

Конкретнее, пожалуйста. Какой аспект этого понимания был упущен. Почему вы не можете просто сказать: "Вот то-то и то-то понимается так-то, а должно пониматься иначе на основании таких аргументов. Данное искажение приводит к таким-то практическим недостаткам"? Почему, а?


Отсутствие понимания практического смысла проповедуемого учения - первый признак крайней слабости позиции и первый шаг к формализму и фанатизму. Путь, пройденный новозаветными фарисеями.

Вот, кстати, прелестная притча на эту тему:
http://krylov.livejournal.com/794312.html