Предлагаю Вашему вниманию небольшую подборку сложностей в трудах Е.Уайт, которые невозможно как-то благочестиво объяснить. Это явные ошибки.
Эти тексты есть смысл подарить тем членам нашей церкви, которые (впротивовес официальному учению, кстати) настаивают на непогрешимости Е.Уайт, ее пророческой исключительности и т.д. и т.п.
Про несбывшееся пророчество

Мне были показаны те, кто присутствовал на конференции. Ангел сказал: "Кто-то из них станет пищей для червей (Сестра Кларисса М. Бонфей, почившая в Иисусе спустя три дня после этого видения, была тогда в добром здравии. Кларисса была глубоко убеждена, что она одна из тех, кому суждено сойти в могилу, и передавала это убеждение другим.), иные подвергнутся семи последним язвам, а некоторые будут живы и останутся на земле, чтобы преобразиться при Христовом явлении". [132] Свидетельства для церкви т.1

Про негров

But if there was one sin above another which called for the destruction of the race by the flood, it was the base crime of amalgamation of man and beast which defaced the image of God, and caused confusion everywhere. Spiritual Gifts, Vol. 3, p. 64

На русском Вы этого не найдете, Духовные дары – это ранняя редакция «Конфликта веков». Переводить и как-то комментировать не буду.

Характерные противоречия:

Богу не угодно, чтобы Его народ принимал эту так называемую "реформу одежды". Столь непристойные одеяния совершенно неприемлемы для скромных, смиренных последователей Христа. Свидетельства т 1. 421

Сегодня Бог хотел бы, чтобы Его народ перешел на новый стиль одежды не только для того, чтобы выделить их из толпы как Свой "особенный народ", но и потому, что реформа в одежде важна для здоровья, ума и тела. Там же, 525.


Про рабство

После этого начался юбилей, в течение которого должна отдыхать наша земля. Я видела, как благочестивый раб поднявшись, победоносно стряхнул с себя сковывающие его цепи; в это время его нечестивый господин в растерянности не знал что делать, ибо нечестивые не могли понять голоса Божьего. Вскоре появилось великое белое облако, необыкновенно красивое, на котором восседал Сын Человеческий.

Или

Я видела, что рабовладельцы будут отвечать за души своих рабов, которых они держали в неведении и грехи рабов взыщутся с их господ. Но Бог не может оправдать и принять на небо тех рабов, которые занимали положение ниже животных и жили в неведении, ничего не зная о Боге и Библии и ничего не боясь, кроме бича своего господина. С таковыми Он поступит самым гуманным образом, как только может поступить милосердный Бог - обратит их в совершенное небытие, как будто их никогда и не было, в то время, как их притеснителям придется перенести семь последних язв, воскреснуть при втором воскресении и затем подвергнуться второй, наиболее ужасной смерти. Таким образом справедливость Божья будет удовлетворена.


Все из «Ранних произведений». Если внимательно прочесть, становится ясно, что, Е.Уайт верила в то, что американские рабовладельцы, угнетавшие рабов, и не дававшие им читать Библию перенесут 7 последних язв, то есть, рабство в США продлится до Второго Пришествия.. Некоторые адвентисты оправдывают эти слова Е.Уайт тем, что вроде как в последние времена адвентистов обратят в рабство, и они и будут теми самыми «благочестивыми рабами, победоносно стряхивающими с себя цепи». Но ведь эти самые порабощенные адвентисты будут очень много знать о Библии, а не только о биче господина, так что это не согласуется со вторым пассажем.

Если кому стало интересно, могу продолжить.

Да, очень интересно.

Лично я уже давно понял, что аргумент в стиле "так говорит Елена Уайт" способен завершить любую дискуссию. Поскольку для опровержения этого аргумента нужно обладать обширнейшими знаниями во всех этих литературных трудах, компиляциях, письмах, устных высказываниях, переданных современниками, недопереведенных и недоизданных свидетельствах и т. д. Это нереально.

Более того, любой тезис "так говорит ЕГУ" необходимо рассматривать в широчайшем историческом и литературном контексте. В общем, "без бутылки не разберешься". Библия мне в этом смысле куда больше нравится...

Про несбывшееся пророчество

Мне были показаны те, кто присутствовал на конференции. Ангел сказал: "Кто-то из них станет пищей для червей (Сестра Кларисса М. Бонфей, почившая в Иисусе спустя три дня после этого видения, была тогда в добром здравии. Кларисса была глубоко убеждена, что она одна из тех, кому суждено сойти в могилу, и передавала это убеждение другим.), иные подвергнутся семи последним язвам, а некоторые будут живы и останутся на земле, чтобы преобразиться при Христовом явлении". [132] Свидетельства для церкви т.1
___________________________________________________________
Алексей Комлев, скажите, а чем это пророчество АНГЕЛА, сказавщего ЭТО ЕГУ, от слов Павла, сказавшего:
15 Ибо сие говорим вам словом Господним, что мы живущие, оставшиеся до пришествия Господня, не предупредим умерших,
16 потому что Сам Господь при возвещении, при гласе Архангела и трубе Божией, сойдет с неба, и мертвые во Христе воскреснут прежде;
17 потом мы, оставшиеся в живых, вместе с ними восхищены будем на облаках в сретение Господу на воздухе, и так всегда с Господом будем.
Говоря МЫ разве Павел не имел ввиду СЕБЯ в том числе?

Алексей Комлев, скажите, а чем это пророчество АНГЕЛА, сказавщего ЭТО ЕГУ, отличается от слов Павла, сказавшего: (см.выше)

kvv, ну, во-первых, Павел не претендовал на то, что эти слова являются пророческой вестью об очень близком втором пришествии. Во-вторых, основной смысл этого отрывка вообще в другом. Павел говорит о том, что воздаяние умершим и живым при пришествии Христа будет одновременным, описывает воскресение мертвых и т. д. Да, он сам, как и многие его современники, верили в то, что пришествие Христа состоится очень скоро, еще при их жизни. Но они не утверждали, что им это открыл Ангел или иной пророческий вестник. Да и сам Павел ближе к концу жизни разуверился встретить Христа живым.

Вы правильно заметили, что вера в скорое пришествие Христа была естественна для ранней церкви. Характерным ее элементом была убежденность в том, что Второе Пришествие состоится при жизни современников Иисуса (характерный текст: "Се, грядет с облаками, и узрит Его всякое око и те, которые пронзили Его."(Откр.1:7)
Но здесь, как правильно заметил Святослав, в отличие от случая с Е.Уайт, нет указания на то, что это не личное суждение автора, а непосредственная весть, исходящая от Бога.

Алексей, в чем "сложность" Е.Уайт? Ей это открыл Ангел, не она же это "придумала". Разве НЕСБЫВШИХСЯ пророчеств, переданных другими пророками, и записанных В СЛОВЕ БОЖЬЕМ НЕТ?

Брат Алексей, твои слова напоминают мне атеистические выпады против Библии. Они находили в ней такие же "противоречия" и "факты". Однако христианин не с мущен этим, потому что знает Библию намного лучше атеиста. Но подчас проблема даже не в элементарном знании текста, а в той самой идеологии, которую пытаются подать через публикации. Вот непосредственно перед этим я читал твою статью против Болотникова. Спорить не стану - я не знаток церковной истории и патристики настолько, чтобы анализировать, кто из вас двоих прав, и кто только на публику представляет пафосную идеологию и пишет "программные статьи". Но вот здесь пора бы разобрать по косточкам тебя так, как ты пытался разобрать Болотникова, потому что эта твоя публикация изначально подается как "программаная" - предназначенная "тем членам нашей церкви".

Да, в патристике ты силен, и в истории тоже. Но вот Дух Пророчества ты, очевидно, знаешь куда хуже. Я не знаю, откуда у тебя данные факты - неужели ты прочитал полностью не только "Ранние произведения" и девять томов "Свидетельств", но и "Spiritual Gifts" в оригинале? Я очень сомневаюсь, потому что это - тексты из анти-адвентистких сайтов и публикаций, на которые давно есть полноценные ответы, точно так же, как у христиан есть ответы атеистам на их выпады против Библии. Тем не менее, остаются и христиане, верящие в богодухновенность Библии, остаются и атеисты. Точно так же, твои заметки останутся бесплодными у тех, кто на опыте понял истинность Духа Пророчества.

Но для того, чтобы читающие эту заметку сторонние люди не восприняли тебя как истину в последней инстанции, я кратко отвечу на эти "сложности". Кстати, это хорошее слово. Сложность - это не противоречие и не ошибка, а только некая задачка, которая под силу старательному ученику в отличие от шалопая, протирающего штаны в школе.

Итак, "пища для червей" - под этим названием известно это место среди противников Елены Уайт. И после этого Елена Уайт напоминала о том, что Божьи пророчества условны, как и в Библии пророчества Ионы, Исаии и другие - условны, то есть зависят от отклика людей. Она неоднократно заявляла о том, что Христос давно пришел бы, если бы церковь выполнила свое предназначение - проповедь Евангелия. Но тогда, как и сегодня, адвентисты больше занимаются богословскими спорами и колекционированием признаков последнего времени, нежели благовестием.

Про негров - их не было до потопа, а в приведенной тобою цитате говорится именно о времени до потопа. Мы с тобой уже обменивались материалами по этому поводу. Но ты вместе с противниками Елены Уайт считаешь, что в данном случае амальгамация - это половое смешение человека и животного, а я соглашаюсь с тем, что здесь и мысли нет о физическом смешении, а только о моральном разложении человека, что приводит к тем качествам характера, которые мы называем "животными" не потому, что они произошли от смешания с животным, а потому, что они даже хуже чем у бессмысленных животных. И этот спор вижу настолько же бессмысленным, как, например, спор некоторых товарищей о том, что первая и вторая главы Бытия рассказывают о разных творениях и написаны разными авторами.

Про одежду: это не противоречие, а упоминание трех разных стилей. В то время как в Америке были популярны платья с юбками в виде колокола с обручами и шлейфом стелящимся по земле, Елена Уайт говорила о том, что такие платья нездоровы по причинам сдавливающих корсетов, большого веса на бедрах и негигиенического сбора грязи на дорогах. В это же время начала продвигаться феминистская мода "американского костюма" с юбкой выше колена, которую Елена Уайт также отрицала, и предложила свой "реформированный костюм", который не был принят многими адвентистами по причине брючного элемента в нем (и до сих пор адвентисты не могут признать брюки частью женского костюма, хотя Елена Уайт предлагала их как наиболее удобную и здоровую одежду, закрывающую нижние конечности так же, как и верхние). Затем, когда споры об одежде были в самом разгаре, в Америке устанавливается пуританский стиль женской одежды, о которой Елена Уайт сказала, что она во многом соответствует принципам здоровой и скромной одежды, так что стоит прекратить все дебаты и принять этот стиль. Вот на таком фоне очень легко запутаться в цитатах и высказываниях и прийти к абсурдным выводам. Однако все, что требуется - это внимательно проследить историю одежды во времена Елены Уайт и сопоставить это с ее публикациями.

По поводу рабства - Точно так же, как Христос и апостол Павел не призывали к социальным реформам, а только призывали к проявлению христианских отношений в существующих социальных системах, та же позиция видна и в "Ранних произведениях", тем более, что это было еще до того, как движение освобождения рабов началось в Америке. Эти слова о рабах и их хозяевах призваны не к тому, чтобы сформулировать вероучение о состоянии рабства в мире до пришествия Христа, а призваны к тому, чтобы поменять мировоззрение адвентистов на право рабов на принятие вести о спасении, что в то время отвергали многие проповедники. Кстати, если кому известны споры об использовании десятины, то эти события также были связаны именно с признанием права рабов на получение вести евангелия - Елена Уайт поддерживала тех миссионеров, которые совершали служение среди рабов, а потому были лишены официальной поддержки тех, кто не считал рабов достойными спасения.

Алексей, я считал, что ты все это давно знаешь, однако сейчас надеюсь лишь, что эта статья - свидетельство о твоих пробелах познания в этой области, а не клевета на истину человека, который знает, но противится.

Благословений!

Василий Юнак

Брат Василий!
Хотел бы сказать несколько слов при мою заметку о Болотниковских делах. Когдя я прочел в журнале статью, которую позже раскритиковал, я решил связаться с самим Болотниковым и поговорить с ним. Вы дали мне адрес, Болотников ответил, что рад будет пообщаться. Но когда я отправил ему свои замечания, ответа я так и не получил. Причем, писал я все очень вежливо – не так как в своей будущей заметке. В общем, я перехожу в наступление только тогда, когда вижу, что мой оппонент залез в танк убежденности в своей правоте и включил двигатель на полную мощность - то есть, когда диалог не возможен.
Меня очень настораживают тенденции иудаизации адвентизма, идущие из америки. Там христиане находятся под определенным давлением – нельзя плохо говорить про гомосексуализм, про евреев нельзя говорить как-то иначе, кроме как с восторженным придыханием. Я не антисемит – моя прабабушка прятала у себя дома во время погромов евреские семьи, и я горжусь ее поступком. Но я вижу большую опасность такой иудаизационной политики для адвентистского и вообще христистианского богословия.
Теперь по поводу Е.Уайт. Я категорически против создания в церкви культа Е.Уайт, на чем настаивают исторические адвентисты. Ее творения нужно воспринимать не как святую икону, а как «авторитетный источник истины» (см. нашу доктрину). То есть, использовать ее тексты так, как хотела она сама – учиться различным полезным вещам, о которых она писала. Она была талантливым церковным мыслителем, имевшим в своей жизни мистические опыты, и естественно, имела право на ошибки.
Но когда из праведной, посвященной женщины, трудившейся на благо верующих хотят сделать идола, даже придумав для нее особое название «Дух пророчества», то с этим уже надо бороться. (я даже как-то слышал от исторических адвентистов что-то вроде того, что Иисус есть воплотившийся Сын Божий, а Е.Уайт – воплотившийся Дух Святой). Сегодня культ Е.Уайт, с которым, впрочем, уже начала бороться ГК (вспомните недавнюю концеренцию по Е.Уайт), становится препятствием для нашего благовестия. Во-первых, он становится затычкой, которой всегда можно заткнуть рот любому несогласному («Так написано в Духе Пророчества и точка»). Во вторых, явные ошибки и нелепости у Е.Уайт, отталкивают от нас потенциальных прозелитов из других церквей.
Но самое худшее состоит в том, что вместо признания ошибок и соответственно, корректировки отношения к Е.Уайт от бурно-восторженного к сдержанному, наши руководители предпочитают откровенно врать. Это вранье хорошо подходит для рассеивания сомнений у членов церкви, но никак не является апологией Е.Уайт для внешних. И Вы напрасно упрекаете меня в том, что я, якобы, беру претензии к Е.Уайт с антиадвентистских сайтов – это они берут свои нападки у асд.
Те объяснения, которые Вы привели, можно взять из книжки Николса, выложенной на офф.сайт ГК. Естественно, в этой книге очень мало правды.
Например, про то, что «пища для червей» была условным пророчеством. Такое толкование – чудовищное насилие над текстом Е.Уайт. Где это условие? Покажите его? Напротив, это пророчество явно безусловное – в тексте нет ни одного «если».
Объяснение Николса про смешение людей и животных в том ключе, что это было смешением людей с людьми и смешением животных с животными тоже не выдерживает никакой критики. Что, то, что овечки смешивались с овечками, было столь страшным грехом, что вызвало потоп? Зоофилия - да, а смешение овечек с овечками - нет. В конце концов, сама Е.Уайт поддержала выпуск книжицы Урии Смита, где тот доказывал, что смешение людей с животными действительно возможно и как пример приводил бушменов. Супруги Уайт эту книжицу одобрили. В конце концов, что мешало самой сестре Уайт, как она много раз делала, самой написать: «Братья, вы меня не так поняли, я просто предлог плохо употребила»? Вместо этого, она спокойно смотрела как церковь в Айове из-за "смешения" ушла в раскол (позже она превратилась в Церковь Бога седьмого дня), а потом просто тихо удалила этот фрагмент в книге «Патриархи и пророки».
Когда у меня будет побольше времени, я переведу ту старую статью из спектрума и выложу на сайт, чтобы создать почву для дискуссии. Приглашаю Вас в ней поучаствовать.
Что касается американского костюма, то американский костюм, который вызвал негодование у Е.Уайт и адвентистский костюм по реформе платья – это одно и то же. Только юбка у АСД была чуть длиннее – сантиметров не 5. Если хотите, могу показать фотографии. Это очень хорошо показывает, что взгляды Е.Уайт менялись в зависимости от обстоятельств.

Про рабство вы так и не поняли. Е.Уайт писала:
«Я видела, как благочестивый раб поднявшись, победоносно стряхнул с себя сковывающие его цепи; в это время его нечестивый господин в растерянности не знал что делать, ибо нечестивые не могли понять голоса Божьего. Вскоре появилось великое белое облако, необыкновенно красивое, на котором восседал Сын Человеческий»

Рабства во всем мире уже много лет как нет. Даже в Марокко его официально запретили. А Христос так и не пришел. Кроме того, в нынешней реальности вместо того, чтобы обращать кого-то в рабство, гораздо выгоднее выдать работнику потребительский кредит.

В общем, что-то не то Е.Уайт в своем видении видела. Или ей что-то не то показали.



Дорогой друг! Я прекрасно понимаю, что во всем виноват тот неопытный ангел. Но представьте, какое это нелепое обоснование - обвинять ангела. "Мы тут не при чем - это он, он, нас так научил..."
В Библии есть несколько несбышихся пророчеств. Но они находятся в таких местах Ветхого Завета, до которых среднестатистический читаталь, который воспринимает Св.Писание как сборник "памятных текстов" вообще никогда не добирается, так что беспокоиться не стоит.
А вот текст Е.Уайт у всех на виду. И самая большая проблема, уж извините, за откровенность, что его вообще как-то нельзя благочестиво оправдать. Наши апологеты на скорую руку придумали отмазку, что это пророчество было условным. Отмазка эта очень слабенькая - условия-то нет. Нужно что-то другое придумать.

В том виде, в котором существует сейчас понимание "белого" и "черного" - все черно-белым и останется. То есть, то, что выходит за пределы уже написанного и подтвержденного семью печатями ГК - то - белое. Остальное - черное.

Библия и Сам Бог не является таким черно-белым. Вспомните слова Иисуса о хлебах предложения, которые ел Давид - и это не было грехом, хотя это было грехом согласно Торе. Это одна из иллюстраций "цветности" истины.
А само учение Христа - это вообще неслыханное вольнодумство, и то, что руководители церкви казнили Его - было совершенно логичным. Если посмотреть, насколько Его взгляды отличались от церковных. И руководство поступило закономерно, так как избавилось от того, что "не белое" - то есть, вообщем-то с огромной ересью для того времени (поставьте-ка себя на место рук. церкви того времени.. - что бы вы сделали? ведь умами завладело неслыханное по вольнодумству учение!!! ..)

Так вот, если бы сейчас пришел человек, видящий Бога с той же разницей, как Иисус и раввины того времени, то с ним бы поступили не иначе, как с Иисусом.

В 99% случаев люди выбирают себе "коридор" мышления. В этом коридоре они воспитываются, живут и строят свою жизнь. И, возможно, он и необходим для более стабильной и спокойной жизни. Вот только нужно не забывать, что это всего лишь личный коридор, а не истина во всей полноте.

Так, если A.Today или Спектрум, или А.Комлев, или кто бы то ни было задает вопросы, или показывает слабые места чего-либо, то нужно быть честным, и признать, что это так болезненно, т.к. проламывает личный коридор, и показывает человеку, что кроме ч/б есть еще другие цвета. И, что самое трудное - заставляет посмотреть на все с совершенно непривычной стороны, (это как неспортивному чел. сесть вот так сразу на шпагат - неудобно, больно и непривычно).

Так вот, христианство слабо эффективно по той причине, что мы боимся выйти из коридоров и боремся каждый за свой.

Бог же учит тому, что Его знание настолько многогранно и глубоко, что невозможно разделить его на белое и черное (см. кн. Иова и вообще всю Библию...) Так же оно прогрессирует - увеличиватся настолько, насколько люди способны "переварить".

Кстати, и сама Уайт этим вряд ли особо страдала. Т.к. призывала думать самостоятельно. И признавала новые истины, даже противоречащие оф. учению (как, например, в 1888 г.), была способна менять мнение (как в вопросе об одежде) и не считала себя непогрешимым авторитетом.

Василий Юнак, вы привели такие пространные и сложные обоснования условности данного пророчества ЕГУ... Скажите, разве не честно будет, с учетом такой чехарды с условностями, считать КАЖДОЕ слово, написанное ЕГУ, условным, и скорее возможным, нежели вероятным? Откуда мы можем знать, что всякие "реформы здоровья" и вести о литературном евангелизме не требуют выполнения каких-нибудь условий для того, чтобы эффективно работать? Ах, там ничего не написано про условия? Так и в обсуждаемом пророчестве ничего не написано - просто оно явно не исполнилось, и теперь уже адвентистским умам приходится "отмазывать" Мать Церкви. Двойные стандарты-с...

Пользуясь случаем и возможностью, хочу спросить, как трактовать пророческое видение Уайт о том, что "древний Иерусалим никогда не будет отстроен"?

"I also saw that Old Jerusalem never would be built up" (РП стр 75 по оригиналу)

За исключением Храма, Иерусалим в наши дни отстроен, не так ли?

Нет, дорогая Ирина, этот текст не подходит для уязвления наших поклонников Е.Уайт. Здесь акцент делается именно на старый Иерусалим - религиозный центр. А его отстроить заново очень проблематично - это вызовет глобальный конфликт с мусульманским миром. Так что этот текст просто неоднозначен.

Для грамотного и качественного уязвления наших оппонентов-вайтистов нужно подбирать именно необъяснимые плюшки. Я сейчас как раз готовлю очередную подборку таких смычных текстов.

Дочитайте слова ангела про тех кто был на конференции до конца,ивам всё станет понятно.Не уподобляйтесь противникам истины поносящим пророка.

Что именно понятно? Объясните?

Понятно в контексте то,что ангел сказал на примере этих людей всему народу Божьему,что их ждёт в случае объединения с миром.

Не собиралась язвить, просто интересно, как этот вопрос понимают читающие этот фрагмент.

Не могу согласиться, что акцент делается на "религиозном центре", а не на банальном переезде людей в ту местность, где находился старый Иерусалим, потому что те считали это своим миссионерским долгом.

При чтении, утверждение автора наводит на сравнение - "сгоревшая старая Москва никогда не будет отстроена".