6 и зайца, потому что он жует жвачку, но копыта у него не раздвоены, нечист он для вас;
(Лев.11:6)

7 только сих не ешьте из жующих жвачку и имеющих раздвоенные копыта с глубоким разрезом: верблюда, зайца и тушканчика, потому что, хотя они жуют жвачку, но копыта у них не раздвоены: нечисты они для вас;
(Втор.14:7)

Кто-нибудь видел жвачного зайца с не раздвоенными копытами?
…Может в фильмах ужасов.

http://hetrulycomes.info/dumulan/ctgry/1/hare.php
тут есть объяснение, думаю чтот так ляпнуться авторы наврядли могли бы

Ну, это старо. Один из критериев кошерности - раздвоенные копыта. Раз у зайца нет копыт вообще, - значит, тем более, у него нет раздвоенных копыт. Об этом текст и говорит. Так что не надо тут искать "роговые окончания".

А вот то, что заяц по мнению автора этого закона, является жвачным животным - это намного круче. За жвачность, вероятно, были приняты рефлекторные движения заячей челюсти, но жвачным он, конечно, не является.

Всё же присутствует явное непонимание автором текста, сущности того, о чём пишет... как ни крути...
Нельзя в один ряд ставить зайца, тушканчика и верблюда по причине нераздвоенности у них копыт.

Вот если бы я был тем Богом, который (якобы ) всё это безобразие диктовал евреям, то написал бы однозначно просто:
- "не есть зайца, потому что у него нет копыт и он не жвачное животное".

И как это всеведующий Бог, который создал весь мир и супер-сложных людей, настолько туп и неграмотен, что диктует людям откровенный бред, и даже не пытается это исправить.

Скорее всего, ОН к этим письменам, просто непричастен.

а вы думаете он был силен в биологии, которой тогда не существовало?)
для автора эти животные стоят в одном ряду потому что они некошерные.


я не согласен, если понятно что написано, это уже не бред, а то что вам не нравится форма изложения - не критерий. не для вас же писалось, для евреев, главное чтобы они поняли, а они поняли)


евреи сами вдруг решили что этих животных есть нельзя, потому что Бог разгневается?)

Слышал как-то раз рассказ об одной русской семье, у которой дочь выросла в Америке. Так эта девочка, обращаясь по-русски к маме, говорила что-то вроде: "Мама, что ты смотришь на?". С точки зрения современного русского языка, данная фраза могла бы показаться даже грубой.

Грешно смеяться над корявым выражением мыслей в переводе, сделанном больше ста лет назад, и, притом, с другого перевода. Есть куча переводов, в котором данная мысль выражена правильно - например, тот же NKJV.

А некошерные они потому, что так сказал Бог, который в биологии не силён, то раз уж поставил в один ряд, то и не кошерные...:)


Согласен...однако...


Да в те времена о некошерности многое было известно не только евреям, в Вавилоне тоже была определённая форма религиозной нечистоты, так что в этом вопросе евреи изобрели велосипед, но в случае с зайцем, они решили проявить оригинальность, и сделали велосипед с передним приводом. :)

цель Бога была не научить древних евреев биологии, вы так не думаете?


интересно, а откуда информация?

А вся проблема в чем? В том, что ваш родной язык - русский, а не иврит (тем более, иврит эпохи Моисея).
В русском языке слова "раздвоенный" и "копыто" - совершенно разные слова (разные корни слов). В иврите это однокоренные слова (такое явление весьма характерно для иврита), и перевести эту фразу на русский достаточно близко к тексту никак не получится. Вот и появляются такие ляпы, как в синодальном переводе.

Мой вариант смыслового (не буквального, не слово-в-слово) перевода этой фразы: "потому что у него нет копыт, которые могли бы быть раздвоенными" (чтобы он мог быть чистым).

Из Вавилона.
Подробности в книге Ф.Делича "Библия и Вавилон", да и в книгах по истории иудаизма об этом есть информация...

Хороший вариант, одобряю, можно исправлять!
А как это перевели в самом современном русском переводе?

Но перевод заячьих копыт в некопыта, проблему этого текста полностью не решает, надо ещё как-то выписать зайца из жвачных животных...

По этому поводу у вас есть правильные варианты перевода?

Я давал ссылку

Ссылка слабенькая. Поскольку там не приводится сравнение описания жвачности коровы и зайца. Если они описываются одинаковыми словами, то аргумент несостоятелен.

Авторы ещё и не так вляпывались... И здесь тоже могли...
Вот основной вывод статьи из вашей ссылки:



Где тут решение проблемы?
Давайте подставим в исходники «правильный» перевод, и посмотрим что из этого получится:

6. и зайца, потому что он ЖУЕТ ЖВАЧКУ, но ПОДОШВА У НЕГО НЕ РАЗДВОЕНА, нечист он для вас; (Лев.11:6)

Вообще-то у зайца на лапах присутствуют пальцы, и поэтому она не может быть НЕРАЗДВОЕННОЙ, а то получаем зайца с одним сплошным сросшимся пальцем! Тоже вариант не лучше чем копыта…
Но в этой статье ни чего не сказано про жвачность! Но вот ответ нашёлся в другой странице этого же сайта: «Жвачный заяц с копытами».

Для начала словарное определение жвачности:
«ЖВАЧКА - вторичное пережевывание ВОЗВРАЩАЮЩЕГОСЯ ИЗ ЖЕЛУДКА в полость рта корма у некоторых животных.»

В той статье умудрились хорошо известную «жвачность» животных, приравнять с копрофагией зайца, который не прочь полакомиться своими какашками, объяснив это, особенностями перевода слова, которое объясняет откуда и куда должно отрыгиваться, как обычно делают, когда нормальная логика «опрокидывает» библейский текст на свалку истории…

И ни кого при этом не смущает то, что дерьмоеда зайца, таким переводом, причислили к лику травоядных жвачных животных, которые дерьмо (пусть и недопереваренное) не едят, и устройство пищеварительной системы у них совершенно другое, и в один ряд их поставить мог только тот, кто этого не знает.

Вывод:
Бог к этим текстам непричастен,
ибо он лучше всех осведомлён об устройстве им же созданных животных.

А чем Вам не нравится традиционная версия, что заяц в тексте Лев.11:6 - это не заяц-русак и не кролик, а даман. Даман имеет обыкновение длительно пережевывать пищу.

О них говорится еще вот здесь:
горные мыши - народ слабый, но ставят домы свои на скале;
(Прит.30:26)
высокие горы - сернам; каменные утесы - убежище зайцам.
(Пс.103:18)

велик и могуч ивритский язык

Эта версия даже более вероятна, чем заячья, но она мне ни чем не нравится, потому что Даман не жвачный и у него лапы, а не копыта. Так что нет ни какой разницы, заяц там описан или даман, бредовость этих строк от этого ни как не меняется.

К тому же мы тут придрались лишь к "жвачному и копытному" зайцу, и при этом забыли про ещё более жвачного и копытного тушканчика...

Предлагаю еще одну версию. Поскольку древние евреи не были зоологами, то рефлекторные движения челюстями, свойственными тушканчикам и разного рода зайцам и мышам вполне могли ввести их в заблуждение, что могло бы привести к ошибочному включению вышеупомянутого зверья в состав кошерных животных. А поскольку Тора не являлась учебником по естественным наукам, было принято решение сообщить людям весть на том "языке", который они понимают.

состав кошерных животных, согласно Торе придумали не евреи, а дан самим Богом, тогда получается что, либо Бог ошибся, ни чего не понимая в зайцах и тушканчиках, либо эту кошерность сами евреи и придумали, в соответствии со своими знаниями об этих животных, тогда Бог к этим текстам опять таки непричастен, что я и доказываю во всей этой теме.


Но Бог-то является самым грамотным учёным, и мог бы сразу объяснить всё так как оно есть на самом деле, доступным для людей языком, а не давать возможность самим евреям писать всякий бред, и выдавать его за слова Бога.

Анатолий (инженер), извините, на ваши вопросы я уже ответил в предыдущем посте. Потрудитесь его прочитать внимательно и осознать.

А я вам ни каких вопросов не задавал, что бы на них отвечать... Я лишь выразил своё мнение по поводу ваших комментариев моей темы.