Учение о небесном святилище является одним из важных составляющих новозаветного учения. Вытекает оно, главным образом, из Послания к Евреям и Откровения. Правда, сегодня с пониманием этих текстов существуют определенные проблемы – практически полностью утрачена та среда, в которой аналогии между святилищем земным и святилищем небесным были актуальны для читателей новозаветных писаний.

Здесь обсуждается статья: Учение о Небесном Святилище в НЗ

Если можно, вкратце, чей это журнал (чтоб я не тратила время на поиски источника происхождения) и почему вы на него ссылаетесь?
Сейчас всемирная церковь, за исключением, разве что живущего в глухой изоляции ЕАД, фактически разделалась на два лагеря - прогрессивных и традиционных адвентистов. Об взглядах тех и других я писал вот здесь http://theologian.msk.ru/sda/228-tradicionnye-i-progressivnye-adventisty.html
и вот здесь
http://theologian.msk.ru/analitika/218-chetyre-techeniya-v-adventizme.html

Журналы Спектрум и Adventist today самые популярные журналы прогрессистов. Кое что еще можно найти вот здесь:
http://en.wikipedia.org/wiki/Progressive_Adventism
Эти журналы - старейшие и самые авторитетные

Если мы решим дотошно разбирать тему о святилище на основе труда Форда, то конечно, вам придется мне скинуть копию )))

хорошо, после регистрации на сайте я скину Вам ссылку на закачку

Но меня интересует другой вопрос (простите за любопытство), что сподвигло Вас, написавшего вышеизложенную статью, в довольно короткий срок (3-4 года) в корне изменить свою позицию, учитывая, что Вы уже вышли из возраста, когда люди легко меняют свое мнение? Неужели толчком стал труд Форда?,

Нет, просто меня не связывают с церковью какие-то традиции, вера родителей и церковная должность. Я выбираю для себя то, что мне самому приемлемо. Мне, честно говоря, всегда было некомфортно в рамках нашей доктрины про следственный суд. Началось все с того, я стал сомневаться в том, что кн. Даниила действительно написана Даниилом. Да и в том, что сам Даниил действительно существовал, вот например, отличный текст, который явно указывает на то, что Даниил - это мифический образ идеализированного пророка:

вот, ты премудрее Даниила, нет тайны, сокрытой от тебя;
(Иез.28:3)

Даниил в то время либо был ребенком, либо еще не родился.
или вот еще

и если бы нашлись в ней сии три мужа: Ной, Даниил и Иов, - то они праведностью своею спасли бы только свои души, говорит Господь Бог.
(Иез.14:14)

Спасибо за ответ.

Кто же по вашему написал книгу "Даниил" и почему на него ссылался Христос в Матф 24:15, если это была мифическая личность?

И еще один вопрос, какие временные рамки Вы брали во внимание, в смысле написания книги Иезекиля и Даниила на фоне временного отрезка Вавилонского пленения. Почему Вы пришли к выводу, что Даниил или был отроком или не был рожден ко времени написания Иез 14:14?

Ирина,
Кто писал книгу Даниила, сказать сложно. Первоначально в народе просто ходили сказки про пророка (несколько сказок сохранились в неканонических главах этой книги). В неканонической книге Юбилеев Даниил назван дядей Еноха. Есть одноименные персонажи в угаритских легендах.
Потом от лица этого пророка была написана книга, чтобы ободрить иудейское сопротивление во времена принудительной эллинизации Иудеи Антиохом Эпифаном.
Про временные рамки сейчас с налету не скажу - пару лет назад что-то высчитывал. В любом случае, Иезекииль и Даниил были как минимум современниками, что уже не позволяет поставить Даниила в один ряд с Ноем и Иовом.
Нужно еще отметить, что у христиан есть стойкое желание приписывать книгу Даниила именно Даниилу, так как в свое время этим вопросом занимался языческий критик христианства Порфирий, который первый связал события книги со временами Антиоха Эпифана.
Ну, а вопрос, почему Христос ссылается на Даниила, не должен нас волновать - он же пришел не для того, чтобы поднять проблемы библейского авторства. Для Него не составляло сложности использовать для примера в притче о богаче и лазаре образ ада - тем более Ему не зачем было опровергать авторство Даниила или Моисея.

Ели взять во внимание, что имя "Даниил" расположено между именами "Ной" и "Иов", то возможно Иезекииль упоминает одноименца и относит его к древнему времени Ноя и Иова?

Гипотеза некоторых ученых, отождествивших Даниила с героем финикийско-угаритского эпоса середины 2-го тыс. до н. э., фрагменты которого были обнаружены в 1929 во время раскопок в Рас-Шамре, представляется довольно сомнительной, несмотря на утверждение, что в ряде глав использован западный диалект арамейского языка, вошедший в употребление в Иудее только во 2 в. до н. э. (мой перефраз)

Я больше склоняюсь, что книга (с 1-й по 12 главу) написана одним и тем же автором, несмотря на то, что она написана на арамейском и иврите, а автор являлся современником Иезекииля.

Но кому бы не принадлежало авторство книги, я не приемлю теорию, что "вечер-утро 2300" относился к эпохе Антиоха IV Эпифана и что срок 2300 нужно делить на два в угоду этой теории.

Вопрос по статье Коттрелла. Он пишет: "Наконец, я изложил результаты этого исследования в рукописи объемом в 1100 страниц, которую я позже сократил до 725, но решил пока не издавать в ожидании подходящего момента."

Учитывая, что он умер в 2003, а статья была выложена на форуме в 2002, успел ли он издать свое исследование или оно кануло в вечность?

В комментариях внизу этой статьи есть такая цитата:

"В Украине Дмитрий Цолин немного “шороху” навел своими тезисами о доктрине 2300 вечеров и утр, суть такая же - толкование и перевод текстов Даниила."

Вы знакомы с этой теорией Дмитрия Цолина?

Статья Коттрелла написана более интересно и обширно, но придется просмотреть анг вариант из-за того, что переводчик решил опустить некоторые части.

Цолин Дмитрий Васильевич – человек достаточно известный. В прошлом году защитил диссертацию по теме «Трансформация литературных форм Пятикнижия в Таргумах» в одном из питерских отделений РАН. Был пастором одной из общин в Киеве.
Доктрину о 2300 днях не признавал, за что был снят с должности. Большинство членов его общины восприняли это очень болезненно и покинули церковь, организовав независимую общину. Сам Цолин это решение не одобрил и не возглавил ее. Где он сейчас и чем занимается, я не знаю. Кажется, преподает где-то еврейский язык. Хотя точно не скажу.
В общем – это характерный пример последствий обскурантистского гнета, которому подвергается наша церковь. Будь обычным сереньким членом, не высовывайся, не пытайся разобраться в том, что тебе предлагают консерваторы в качестве твоих убеждений.

"Доктрину о 2300 днях не признавал, за что был снят с должности."

Вы знакомы с тезисами Д. Цолина? В чем заключается сходство и различие тезисов Цолина и Форда?

Если я вас правильно понимаю, то Цолин также делил 2300 на 2 и относил 1150 дней к эпохе Эпифана и Маккавейским войнам? Или он просто не связывал вечер-утро 2300 с 1844 годом?

А как знаток еврейского, он наверняка знаком с древним преданием о "вечере-утре" Суда и Творения (воскресения) и возможно просто соотносит "вечер-утро" Даниила к вселенскому празднику Искупления?

«Был вечер, было утро, день единый; это означает, что Святой, да будет Он благословен, дал им (Израилю) единый день, который является ни чем иным, как днем Киппура» (Мидраш Рабба, Ген. IV, 10).

Зах 14:7. День этот будет единственный, ведомый только Господу: ни день, ни ночь; лишь в вечернее время явится свет.

Алексей, мир вам.
Извините за оффтоп, но эта тема лучше всего подходит для мучающего меня последние год-два вопроса относительно природы пророческого дара Е.Уайт. Мне очень хочется услышать мнение (и совет) компетентного и мыслящего человека, тем более - принадлежащего к церкви АСД, к коей и я (по крайней мере, формально) пока еще принадлежу.

Я достаточно хорошо осведомлен о всех проблемах, связанных с трудами и высказываниями Е.Уайт (плагиат, "закрытая дверь" и др.). Большую часть этих проблем можно было бы объяснить человеческим фактором. Но проблема 1844 года гораздо серьезнее: она уходит корнями в ранние видения Е.Уайт. И поэтому ежели доктрина "следственного суда", мягко говоря, ошибочная, то Уайт, мягко говоря, пророк не от Бога. В этом случае теряет смысл мое дальнейшее пребывание в церкви АСД, которая автоматически превращается в самый обыкновенный культ сродни СИ (только не столь маргинальный и экстремистский). Но что-то внутри меня удерживает от того, чтобы сказать самому себе эти слова... Хотя я знаю отчасти, что именно: все-таки Е.Уайт была очень посвященной, ревностной христианкой, любящей Господа и Его народ. Как может лжепророк быть ревностным христианином - я понять не могу. С другой стороны, факты - упрямая вещь.
Как вы решаете для себя эту дилемму, если не секрет?
Кто по-вашему, сестра Уайт? Вестница Господня или...? Если "или", то как вы себя чувствуете в адвентистской среде? Вас связывает с церковью АСД только дружеские связи и многие годы служения Богу именно в ней, или что-то еще?

Ваш оптимизм насчет "Возможно, лет через 10 она (доктрина следственного суда) окончательно исчезнет из нашего учения и уйдет в историю" я, увы, не разделяю. Да честно говоря, я и сам окончательно не определился. О проблемах с Антиохом Епифаном в качестве малого рога, осквернившего святилище, сказано немало адвентистскими богословами. Не тянет он на эту роль, слишком мелкая сошка. Папство куда лучше смотрится в этом качестве.

Глас Вопиющего,
Дорогой друг!
Пребывание в церкви АСД имеет смысл по следующей причине – она обладает самым чистым и верным свидетельством о Христе. Мы не приписываем Богу, как большинство христиан, человеческое свойство – мстительность (вечным муки грешников и т.д.) и не воздвигаем вокруг него стену из посредников. По сравнению с этой чистой и незамутненной правдой о Боге вся мелочь вроде культа Е.Уайт и считалок с 1844 г. просто блекнет. Мы верны Библейской субботе, мы надежно защищены от оккультизма, нашу церковь не терзают такие безобразные ереси, как например «тайное вознесение» (Secret Rapture). Можно еще долго приводить достоинства АСД, которых нигде больше не найти.
Что касается Е.Уайт, то мне совершенно не интересно, кем она была – пророком, который был слишком сильно погружен в современное ей окружение (откуда и все несуразности) или просто слишком религиозной женщиной, с сознанием которой этот религиозный надрыв сыграл злую шутку. О Христе она не сказала ничего нового, а что касается длин юбок или значения рогов и копыт в пророческих книгах ВЗ – оставьте это консерваторам.
Как я чувствую себя в адвентистской среде? Очень хорошо чувствую. К немощным в вере, которые доверчиво слушают сказки про 1844 г и Дух Пророчества, разлившийся по церкви из уст Е.Уайт, я снисходителен. Одиноким себя не чувствую, так как людей с такими же убеждениями, как и у меня в церкви АСД сотни тысяч (Хотя я сам, надо признать, занимаю очень радикальную позицию, даже слишком). В ЕАД их мало – считанные единицы, а на Западе они выпускают свои журналы (посмотрите вот здесь http://spectrummagazine.org и еще http://atoday.org), пишут книги, издающиеся многотысячными тиражами, им принадлежат кафедры в ведущих учебных заведениях АСД.
В конце концов, наши доктрины составлены очень либерально – можно признавать адвентисткую доктрину «Дар пророчества» и не верить в пророческий статус Е.Уайт.
Вопрос о 1844 г и Е.Уайт (единственные небиблейские составляющие нашего учения) - это не вопрос пребывания в церкви, это вопрос борьбы группировок внутри церкви: консерваторов (исторических адвентистов) и либералов. Нужно просто определиться, где ты стоишь - справа или слева. Когда я понял, что мое место на левом краю, я успокоился и в моей духовной жизни воцарился редкостный мир, почти как в первые недели после обращения.

Алексей, вы уклонились от прямого ответа. Мое "или" находится в другой плоскости. Как бы сильно ЕУ ни была "погружена в современное ей окружение", это не могло повлиять на нее настолько, чтобы столь радикально изменить полученное ей видение. А видение было недвусмысленное: Отец и Иисус по очереди переехали в колеснице с престола во "Святом" на престол во "Святом Святых".
Либо это видение было от Бога, либо от сатаны. Третьего не дано даже в виде "религиозного надрыва".
И потом, что это за пророк такой, сильно погруженный в несуразности? Из всех известных мне пророков Писания я не могу припомнить ни одного, кого можно было бы в этом плане сравнить с ЕУ.
К сожалению, не единственные: есть еще и небиблейское учение о Троице, по сравнению с которым 1844 год действительно блекнет.
И это учение (за инакомыслие в котором можно в иных общинах запросто попасть под расстрельную статью) еще более затрудняет мое пребывание в АСД.Ну это если подходить формально (закрыть глаза на суть учения и видеть перед собой только формулировку). Но это мне кажется не совсем честным: таким способом можно выразить формальное согласие с чем угодно, да хоть с тем же "тайным вознесением".
Полистал. Выглядят вполне ортодоксально в плане отношения к ЕУ и 1844. Не заметил никаких особых либеральных высказываний, даже наоборот.
Вот, к примеру:

Дорогой друг!
Все в мире либо от Бога, либо от диавола – это очень упрощенный подход, годный только для катехизаторских уроков. На самом деле все вещи в мире делятся на три категории: те, что от Бога, те, что от диавола, и те, что от человека. Отрицать эту третью категорию значит не признавать творческую силу человека и свободу, которую дал человеку сотворивший его Бог. Если этой третьей категории нет – значит человек просто пешка, разменная фигура в «великой борьбе» Бога и диавола. Но к большому сожалению среди протестантских фундаменталистов очень популярно уравнение человеческое=диавольское.

На Ваш вопрос о том, является ли Е.Уайт лжепророком, я отвечу: «Нет». Не является. Классический библейский лжепророк несет примерно следующую весть: «Оставим истинного Бога и пойдем служить Ваалам и Астартам». Если хотите посмотреть на такого современного лжепророка – это мормонский пророк Джозеф Смит. Он учил примерно следующему: «Бог когда-то был таким же, как и каждый из нас. Мы в свое время станем такими же как Бог». То есть, над нашим Богом есть еще некая иерархия богов. В итоге получается такое пикантное язычество с налетом христианства. Е. Уайт ничему подобному не учила. Нужно понимать также, что мы имеем дело не с самой Е.Уайт, а с тем, что выпускает White Estate – мутная и непонятная организация. Известно, кстати, что Е.Уайт были приписаны некоторые популярные в церкви тексты, которые она сама не писала.

А вот это меня уже серьезно беспокоит. С одной стороны я чувствую, что Вы хотите освободиться от тех богословских вериг, которые вынуждены влачить наши консерваторы и ношение которых считается с их точки зрения обязательным для окружающих. С другой стороны Вы еще мыслите теми же категориями, что и они – иначе зачем Вам было бы сомневаться в догмате Троицы? Здесь очень легко выплеснуть воду вместе с ребенком.
Не обижайтесь, пожалуйста, но Вы просто не понимаете учения о Троице, поэтому оно и кажется Вам ложным. И поверьте мне, в нашей церкви никто толком не сможет объяснить Вам, в чем его смысл. Жалкие потуги наших апологетов написать что-то про Троицу (см последнюю книгу Опарина) могут только вызвать снисходительную улыбку. Дело в том, что понимание догмата Троицы (как и вообще любого элемента христианской догматики) требует диалектического, целостного подхода к Библии, а не одобряемого нами начетнического. Помню как дочка пастора, проводившая молодежные уроки субботней школы, объясняла нам, как важно запоминать наизусть библейские тексты и при этом правильно запоминать, какие в них употреблены предлоги. К догматике таких людей подпускать просто нельзя.
На Вашем месте я бы попытался понять, в чем смысл тринитарных (и вообще, христологичесих) догматов, прежде чем их отвергнуть. Только для этого нужно обратиться к той среде, в которой они были созданы. Обратиться к истории первых вселенских соборов, почитать труды отцов церкви, понять в чем заключалась острота полемики. Только для определенных прослоек адвентистов и некоторых протестантов-фундаменталистов (надеюсь, не для Вас), страдающих унылой библиолатрией, это особенно тяжело. Нас с детства учили, что патристика – это ересь, человеческие (сиречь диавильские) учения, а соборы созывались только для того, чтобы подменить какие-то библейские учения человеческими (диаволскими). И вообще христианская церковь появилась во времена Уильяма Миллера…


Понимаете в чем дело… Наши консерваторы приемлют только однозначный дидактический подход. Никаких сомнений, верь в то, что написано в такой-то и такой-то тоненькой брошюрке, а остальное от лукавого. Те люди, которые ведут проекты, ссылки на которые я Вам послал, в отличие от наших консерваторов, открыты к диалогу. Некий товарищ посчитал, что в 1844 г и всем остальном содержится какое-то особое выражение евангелия. Раз он так считает – ему дали высказаться. Хотя тот же Эрвин Тейлор – главый редактор Атудэй, не так давно устраивал конференцию с участием самого Дезмонда Форда.

Благодарю за ответ.
Возможно, вы и правы, но только не в данном случае. Ведь это было видение, а не просто Уайт высказывала свою личную точку зрения.Ладно, спрошу иначе. От кого было то видение Елены Уайт:
1) от Бога;
2) от дьявола;
3) ни от кого: это результат черепно-мозговой травмы, полученной за несколько лет до этого;
4) другое (просьба пояснить).

Приведу часть моей проповеди (думаю, в данном обсуждении это будет уместно):

Среди 400 пророков своим авторитетом выделялся харизматический лидер по имени Ханания. Он явился выразителем взглядов и убеждений всех остальных пророков. Ко времени этого события прошло несколько лет после противостояния пророка Илии 430 пророкам Ваала. Все они кончили свою жизнь в бесславии. В любую эпоху в любой культуре жреческая каста всегда имела особый статус и привилегии. Без совета со жрецами, которые от имени народа, то есть, мирян, старались заручиться поддержкой и расположением богов и иногда передавали волю богов народу, не начиналось ни одно серьезное предприятие, тем более такое важное, как война. Поэтому, когда Ахав лишился поддержки жрецов Ваала, образовался своего рода духовный вакуум. А, как известно, свято место пусто не бывает. Поскольку именно Иегова, Бог Илии, продемонстрировал на горе Кармил Свое могущество, значит, у Ахава возникла необходимость обзавестись пророками Иеговы. Психология человека такова, что мнение большинства имеет силу только потому, что это мнение большинства. Эффект толпы срабатывает всякий раз, когда в нужное время и в нужном месте озвучиваются популярные идеи, которые льстят самолюбию и угождают плотским желаниям эгоистичных людей. Ахав привык жить в этой атмосфере лицемерия и фальши и не смог отказаться от этого даже после того, как лишился пророков Ваала и позже испытал опыт искреннего покаяния. Но это покаяние в последующем не произвело в нем той глубокой реформы, которая вроде бы должна была стать естественным продолжением этого опыта покаяния. Ахава можно сравнить с семенем упавшим на каменистые места. Половинчатость и поверхностность его религиозного опыта лишила его возможности ясно видеть различие между истиной и ложью. Впечатляющее зрелище 4 сотен пророков, единодушно говорящих лестное и предсказывающих приятное, усыпило бдительность не только Ахава, но и Иосафата.
...
Лишь один слабый голос пророка Михея должен был бы заставить обоих царей призадуматься и самым серьезным образом отнестись к поиску ответа на вопрос: «Какова воля Божья?». Ахав пошел по пути наименьшего сопротивления. Он просто сменил вывеску. Раньше у него были послушные, ручные пророки Ваала, теперь те же самые функции выполняли пророки Иеговы. Поменялось имя Бога, как этого вроде бы требовал пророк Илия, но остался неизменным источник пророческого вдохновения. Дьявол сменил маску, и его обман стал более утонченным.

Вывод: можно служить Ваалу под видом служения Иегове. Если вы называете веру адвентистов в Дух пророчества "культом Уайт", то что это, как не служение ложному богу?О,это интересно! Алексей, а не могли бы Вы здесь остановиться поподробнее? Какие именно тексты (уж не фраза ли "третьей личности божества" и ей подобные?), каковы доказательства приписывания? Или это ваши предположения типа "ну не могла ЕУ такое написать"?Чем же она вам так досадила, что удостоилась таких нелестных эпитетов?
Не вижу никакой связи между "мыслите теми же категориями" и "сомневаться в догмате Троицы"...
И потом,что значит "зачем"? А зачем Вам было бы сомневаться в догмате Следственного суда?Откуда Вы знаете, насколько (в какой степени) я понимаю (или не понимаю) это учение?
Кстати, у меня лично сомнения начались именно в догмате о Троице (в частности, в той его части, которая касается природы Св. Духа). А потом уже появились сомнения относительно природы Христа, 1844 и ЕУ.Опарина не читал. Но знаю, на что он "способен".
Зато добросовестно прочитал книгу троицы ведущих адвентистских богословов "Троица: тайна и откровение". Это Вам не дилетант Опарин, это лучшие умы АСД. И если Вы думаете, что им удалось объяснить, в чем смысл этого учения, то Вы ошибаетесь. Смысл учения о Троице не в состоянии объяснить никто, даже отцы-каппадокийцы и Августин при всей философской заумности плодов их не менее "жалких потуг". Поскольку учение о Троице абсурдно и нелепо в самой своей сущности. Фактически, учение о Троице - это самый обыкновенный тритеизм (троебожие), который безуспешно пытаются втиснуть в монотеистические рамки.
Кстати, в упомянутой выше книге авторы признают, что в эпоху тринитарных споров апологеты тринитаризма на вооружение взяли не тексты Писания, а платоновско-аристотелевскую философию, конструкции и категории. Вот и родился гибрид под названием "триединый Бог" (не в обиду).О себе.
В церкви АСД - с 1991 года (хотя стаж - не всегда показатель). В течение 7-и лет в общей сложности совершал служение миссионера и библейского работника. Учился в ЗДА (заочно), правда, не успел закончить, ушел со служения.
Читаю Библию на языках оригинала. Знаком и с трудами "отцов церкви", правда, признаюсь - не очень глубоко. И историю церкви изучал.

В общем, я давно уже не неофит, и отказ от тринитаризма не был результатом поверхностного эмоционального порыва.Зря вы так. В адвентистском бестселлере ВБ чекто прослеживается преемственность АСД с "мужами веры" разных эпох вплоть до ранней церкви. Тезис спорный, но факт, что не "во времена Уильяма Миллера".

Глас Вопиющего,


Мне ближе 3-ий вариант. Недавно мне делали общий наркоз, во время которого у меня были очень интересные видения, правда, нерелигиозного характера.



Чуть позже. У меня будет отдельная публикация на сайте. Вообще, кое-что по текстам, приписанным Е.Уайт можно найти на сайте мутной организации
http://www.whiteestate.org/issues/faq-mist.html
см. раздел №4




Например, почти 80 лет скрывали то, что Е.Уайт поддержала теорию «закрытой двери». Пишут глупые ругательные отзывы на все работы адвентистских исследователей, написанные без восторженного придыхания.



Не обижайтесь. Я не пытаюсь Вас оскорбить. Все мы что-то не знаем, что-то не понимаем. Я просто хочу поделиться с Вами имеющейся у меня информацией. Если возможно, расскажите подробнее – каких именно Отцов Церкви Вы читали? Какие их труды? По каким источникам изучали историю церкви?

Систематически и основательно не читал ни одного. Под словом "знаком" я имел ввиду общее знакомство, чтобы составить представление. Думаю, этого достаточно, нет необходимости погружатья в богословские тонкости , если уже через несколько абзацев виден общий характер и тенденции.
Ознакомился с Тертуллианом, Иустином, Златоустом.
Кроме того, читал книгу "Философия отцов и учителей церкви" проф. К Скворцева, и книгу "Вселенские соборы" Карташева (правда, обе так и не дочитал). Ну и в инете там-сям...Ну здесь мой "послужной список" более обширный (все-таки, это поинтереснее будет, чем философские спекуляции и софистика Августина, Ф. Студита или И. Дамаскина):
Поснов, Х. Гонсалес (2тома), МакГрат, "На сем стою..." Р. Бейнтона, Гарнак "история догматов", "Общий ход..." Кареева (впрочем, это не совсем история церкви), разумеется, наш (пока еще "наш") Жиганков "Еретики..." и "Становление 2-х традиций", конечно же, Баккиокки, это то, что с ходу вспомнилось; короче, большей частью стандартный набор студента ЗДА (непременно включающий и историю АСД).
Опять же, в инете там-сям...
Наверняка какая-нибудь причудливая несуразица и сумбур, почти безо всякого смысла и логики. Чего никак не скажешь об осмысленных и логически выстроенных видениях Уайт, часто никак иначе необъяснимых, как только сверхъестественным откровением.

P.S. Случайно заметил ошибку в предыдущем сообщении:
Вместо следует читатьИсправляю.

С 3-м вариантом есть проблема: она заключается в том, что видения у ЕУ продолжались многие десятилетия, почти до конца жизни. Неужели за все эти годы ее психика так и не оправилась от последствий той травмы? Или видения и сны в зрелые годы уже не подпадают под пункт №3?

О пророке может верно судить только пророк. Вот так то, господа пророки..

Кто так сказал? Неужели пророк?

Здравый смысл так говорит. О летчике верно судить может только летчик, а враче - врач, а о пророке..ну сами понимаете.

Исходя из Вашей логики, и о масонах может судить только масон?
Впрочем, Вы изначально неправы. О работе летчика может судить не только летчик, но и пассажиры самолета. Если самолет постоянно трясет, значит, летчик плохой. Так и нашу святую апостольскую церковь АСД постоянно трясет из-за Е. Уайт. Ее возвели в такой ранг и наделили такой непогрешимостью, которая даже в самых сладких (а может быть и кошмарных) снах не снилась Римскому Папе. При этом было бы очень хорошо, если бы работы сестры Е. Уайт действительно были бы непогрешимы, чего мы не имеем счастья наблюдать. Как только у нее разговор заходит о чем-то более конкретном, чем об известных всему христианскому миру истинах (Бог хороший, мы тоже должны быть хорошими и т.д.), читать Е. Уайт можно только с постоянными оговорками: «Здесь сестра Уайт написала не то, что она написала, а то, что мы должны здесь видеть, исходя из нынешней репутации церкви».
Всем ясно, что культ Е.Уайт нужно потихоньку сворачивать. Учитывая, что в скором времени церковь АСД станет африканско-китайской церковью, ее вполне можно сделать местночтимой святой Северо-Американского Дивизиона. Только вот наши консерваторы пока еще сопротивляются этой благой и высокой цели.

Администратор, так как насчет моего вопроса?

Точно! Конструктор тут совершенно ни при чем.
Не надо только про Вайт и папу, не надо..папа какой пророк? да никакой, он и не рвется во пророки, и про Вайт ни слова еще не сказал. Т.е. показал он себя умнее, чем некоторые тут..уж если для вас папа ориентир, то и поступайте как папа.


Да не всем, а только нанятым. Потому что нет никакого культа, а только люди, пытающиеся волну поднять.