Вопрос о догмате Троицы, в котором систематизированы известные человеку сведения о природе Бога, является самым сложным и самым тонким в христианском богословии. Порой этот догмат остается непонятым даже теми верующими, которые имеют богатый опыт христианской жизни. Неверующие чаще всего не понимают его совсем и поэтому не видят той исключительной привлекательности христианской веры, которая отделяет христианство от остальных религий и верований. По сути, именно принятие догмата Троицы делает христианина христианином, так как верующий, не принимающий Божественности Иисуса Христа, скорее должен быть отнесен к последователям иудаизма или ислама.

Здесь обсуждается статья: Почему важно верить в Троицу

А слабо доказть Божественность Иисуса Христа из новых переводов на основе Вес/Хорта?
А ну!

Если бы Вы прочли ту мою заметку, которую я здесь предлагаю обсудить, Вы бы этот вопрос не задавали

А вот это интересно..значит, это церковь обобщила про Божественность Иисуса Христа, не Бог открыл людям? Я Вас верно понял?

Я прочитал, но сути дела это не меняет. В переводах на основе TR есть тексты, прямо говорящие о том, Иисус Христос есть Бог. Не надо никаких творческих изысканий с кашей в голове в результате, открываем текст и читаем, и все что остается - это принять это или нет.
Так как, слабо подтвердить Божественность Иисуса Христа новыми переводами?
Или будем продолжать пить вино Вавилонское и расказывать сказки про нейтральный перевод Вест/Хорта?

Не совсем так.
Если Вы заметили, я против начетнического подхода к Библии ("А покажи мне текст, где говорится...") Это подход хунвейбинов к цитатнику Мая Цзедуна. Библию не нужно дробить на тексты, библейские книги нужно воспринимать целостно.
Я предлагаю взять и прочитать весь Новый Завет, а уже на основании его повествования сделать вывод, был ли Иисус Богом. В ранней церкви поступали именно так, поэтому у ранних христиан не было нужды править Библию с целью увеличения в ней текстов, говорящих о Божестве Иисуса.

Пришли ко мне как-то еговисты, с журналами и задушевной беседой. Поговорили. Они оставили журналы и ушли. Пришли еще раз, опять поговорили. Как дело дошло до Божественности Христа, я им открыл 1Тим.3:16 в KJV и огласил. На этом беседа и закончилась, они встали и ушли. И больше не приходили.
Теперь - найдите мне этот текст в новых переводах, настолько же ясный, что после него можно только встать и уйти.
ЗЫ
только не говорите что это приписка, в кое-каких новых переводах (в том же ню стандард амэрикэн к примеру) он есть, только выкручен до бесполезности.
Т.е. это НЕ приписка.
Вообще, мне такие вещи как "приписка" слышать очень странно ..когда в новом переводе отсутствует чуть ли не треть текста, то нужна изрядная доля фанатизма, чтобы не признавать очевидное - что перед нами никакое не научное достижение, а просто кастрированный первоисточник.
ХЫ
(вы небось и семинарию окончили? странная все же у вас вера, должен признаться - вам бы в католики, а не в адвентисты с такой-то верой в писания, даже те же православные гораздо больше веры в писания имеют, хотя тоже преданиями не обижены)


А вы что, извиняюсь, фонарь держали переписчику, что так смело про приписки заявляете?
Когда иезуиты и сатанисты говорят о приписках, это еще как-то можно понять. Но чтобы адвентисты!..очень странно
Вы вообще какой деноминации? чисто для уточнения спрашиваю, может вы и не из АСД вовсе, а я тут гружу вас..

Пришли как-то ко мне в мою скромную иезуитскую келью адвентисты седьмого дня с книгами и задушевной беседой. Поговорили. Как дело дошло до субботы я им открыл СП Откр.1:10: "Я был в духе в день воскресный, и слышал позади себя громкий голос...". На этом беседа и закончилась, они встали и ушли. И больше не приходили.

А теперь серьезно о тексте 1Тим.3:16.

В Синайском кодексе (том самом страшном "экуменическом" подделанном страшными Вестоттом и Хортом, по мнению Файта) стоит как раз "Бог". Точнее, там стоит "Тот, Который", но это чтение перечеркнуто, и поверх него стоит "Бог". В Алексанрийском кодексе (а ведь Александрия кишмя кишела язычеством и оккультизмом и оттуда не может быть ничего хорошего) стоит тоже "Бог" (кажется, тоже в виде правки).
Проблема тут в том, что чтение "Бог" не поддержано ни одним унициальным манускриптом. У Отцов Церкви до 4 в тоже везде стоит "Тот, Который", "Он".

Что-то мне подсказывало, что вы прописаны в иезуитской келье..
В таком случае говорить особо и не о чем, беседовать с иезуитом о чем-то серьезном может только законченый идеалист.

Так на вскидку..синайский кодекс здесь не у дел, это понятно.
А вот с Александрийским кодексом не вяжется что-то. Как слово Бог могло попасть в KJV если оно имеется только в Александрийском тексте?
Я задал вопрос специалисту, подожду что он ответит.

Слово Бог стоит во всех поздних текстах, поэтому это чтение и содержится в TR. Пример с Синайским и Александрийским текстом я привел, чтобы показать неоднозначность ситуации.

Так извините, этот аргумент вообще никакой!
Что значит ранний-поздний..Файт совершенно логично указывает на то, что понятие "ранний-поздний" в данном случае никакого значения не имеет - поздние копии были естественно сняты с ранних копий, а ранние с еще более ранних и т.д. И ранние копии были уничтожены за ветхостью, но это значит только то, что они были в ходу и активно использовались.
И то, что имеются разночтения, говорит только о том, что есть верная копия, и есть исправленная копия. А возраст их принципиального значения не имеет.
Но вы же смотрели его лецию, я не хочу все пересказывать.
Но основной аргумент тем не менее повторю. У нас есть выбор между подавляющим большинством сохранившихся согласованных между собою относительно поздних текстов, и единичными экземплярами хоть и древних, но тем не менее ЕДИНИЧНЫХ копий с явными следами подчисток.
Это при том, что мы знаем о сфальсифицированных в древности текстах, и о том, что церковь отвергла эти тексты..думаю в такой ситуации колличество большинства согласованных текстов гораздо более весомый аргумент в их пользу, нежели древность текстов.
Вопросы, которые поставил Файт в своей лекции, логичны, закономерны и безусловно важны.
С чего вдруг вы так налетели на него?


ЗЫ
Ну и что я теперь, буду выглядеть полным тормозом перед человеком? Комлев сказал что слово Бог имеется только в 2х текстах..а оказывается не в двух, и далеко не в двух..
Ват как вам теперь верить после этого, ув.админ?

Прочтите еще раз мою статью. Я там рассказываю, как возникали искажения в рукописях.
http://theologian.msk.ru/bibleistika/195-valter-vejt-i-ego-vojna-s-bibliej.html

Прочтите внимательно, там много интересного.

Читал, читал, с чего вы взяли что я не читал?
Но раз вы настаиваете, перечитаю еще раз

Ну вот..в своей статье вы говорите о предположениях и ни о чем больше. Т.е. те различия, которые возникают к примеру в результате самовольного уточнения и т.д. они по идее должны быть копеечными и единичными. Т.е. они не могут носить массового характера, и их легко выявлять при наличии еще нескольких копий этого отрывка (осмелюсь предположить, что не все переписчики были подвержены смертельной усталости и засыпали "за рулем", все же это священные тексты, не изложение для третьекласников). Естественно, это не касается "древнейших" единичных текстов, там совсем другой подход нужен, именно по причине их уникальности. Т.е. сказать что переписчик "проспал" строку, потом перечеркнул слово "он" и написал Бог..можно сразу отправлять такий "древнейший" текст в мусор, а не ложить его в основу научного изыскания.
Но как бы то ни было, все эти предположения никак не могут обьяснить той большой разницы между переводом "нового мира" и KJV.
Понимаете? Слишом большая разница между ними, чтобы это можно было списать на ту же усталость переписчика, или даже на все предположения вместе взятые.
Тут нечто другое явно.

Срочно курс ликбеза в области библейской текстологии!

"Тот, Который был явлен во плоти" - таков правильный перевод 1Тим.3:16.
Все без исключения древние рукописи 1Тим.3:16 свидетельствуют в пользу перевода "Тот, Который". То есть, слово "Теос" ("Бог") - это позднейшая замена в тексте, сделанная наверняка по свежим следам Никейского (или Константинопольского) собора.

Сегодня для этого чтобы в этом убедиться, нет необходимости выходить из собственной квартиры. Для знатоков греческого: вот здесь находится сайт, содержащий среди прочего фотокопии одного из самых известных и достаточно древних манускриптов - Синайского кодекса. А вот здесь - требуемая фотокопия. В третьем слева столбце во второй строчке сверху наш текст. Обратите внимание как рукой "порядочного" человека над словом "hos" ("Который") в уже сделанной копии с более ранней рукописи были дописаны две буквы, чтобы получилось слово "Theos"("Бог"). Правда, кажется, эти две дописанные буквы зачеркнуты (скорее всего, позже), видно были и тогда совестливые люди.

Что касается еще одного известного кодекса - Александрийского кодекса, то там есть проблема, потому что в 5-м веке уже начали вместо полных слов "Теос" - Бог, "Кюриос" - Господь писать сокращенные формы этих слов, оставляя только первую и последнюю буквы: "Тс", "Кс". А чтобы было ясно, что здесь надо читать "Теос" и "Кюриос", ставили над этими буквами черту. Это дало возможность уже так ловко подделать текст 1Тим.3:16, что не придерешься: поставить над словом "Ос" (Который) черту, внутри буквы "омикрон" (похожей на русское "о") провести черточку, превратив ее в другую греческую букву - "тета" (с которой и начинается слово "Теос") - и дело сделано.

Теперь непосредственно по теме.
Лука (автор книги Деяния апостолов) был спутником Павла и по следам всех событий по памяти или со слов самого Павла и Петра записал наиболее значимые события ранней церкви. Простого анализа текста Деяний достаточно, чтобы сделать вывод: поскольку между апостолами и иудеями никакой полемики по поводу доктрины о "Троице" не велось, значит, подобного учения апостолы не проповедовали.

А полемика (так сказать, межконфессиональная и внутрицерковная) шла, надо сказать, горячая. И в книге Деяния явственно видно, по каким вопросам шла эта полемика. Суть полемики сводилась к двум вопросам:
1) действительно ли Иисус из Назарета - обещанный Мессия;
2) следует ли уверовавшим в Иисуса соблюдать Закон, и если да, то в каком виде.
Ни слова про "Троицу".